28 C 44/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , o určení nepřípustnosti prodeje zástavy <b>I. Určuje se, že prodej zástavy, a to [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [adresa] [anonymizována tři slova], [část obce], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [list vlastnictví], [územní celek], [anonymizováno] [část obce], je nepřípustný.</b> <b>II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částku ve výši 12 164 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2019 domáhal určení, že prodej zástavy – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova], [část obce]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy], [anonymizováno] [list vlastnictví], [územní celek], [anonymizováno] [část obce] je nepřípustný. Uvedl, že je vlastníkem této bytové jednotky, vlastnické právo nabyl na základě darovací smlouvy ze dne 5.4.2018. Žalobci bylo dne 8.1.2019 doručeno oznámení o nedobrovolné dražbě dle ust. § 40 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „zákon“) a dražební vyhláška č. [spisová značka]. Zástavní právo k bytové jednotce bylo dle zástavní smlouvy ze dne 6.4.2018 zapsáno do katastru nemovitostí dne 21.11.2018, s právními účinky ke dni 9.4.2018. Žalobce dle ust. §46b odst. 3 zákona, které zakládá na skutečnosti, že tehdejší vlastník nemovitosti (matka žalobce) podala u Městského soudu v Praze žalobu o zrušení rozhodčího nálezu. Jelikož zástavní právo k předmětné bytové jednotce bylo zapsáno na základě zástavní smlouvy, na které byl projev vůle zástavce nahrazen rozhodčím nálezem, je předpoklad, že rozhodčí nález bude soudem zrušen a pohledávka žalované nebude zajištěna zástavním právem. <b>2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal určení, že prodej zástavy – bytové jednotky je nepřípustný.</b> 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Ve vyjádření ze dne 6.6.2020 uvedli, že skutečně probíhá soudní řízení týkající se návrhu právní předchůdkyně žalobce, jeho matky, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, kterým byl nahrazen projev vůle k uzavření zástavní smlouvy ve prospěch žalované č.

1. Doplnil, že v mezidobí již bylo ve věci vydáno rozhodnutí soudem 1. stupně, kterým byla žaloba zamítnuta. <b>4. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné.</b> 5. K nařízenému jednání dne 26.ledna 2021 se žalovaní prostřednictvím právního zástupce omluvili a sdělili, že jim je známo, že rozhodčí nález byl rozhodnutím Vrchního soudu v Praze zrušen. Z důvodu, že v době podání žaloby rozhodčí nález zrušen nebyl, požadovali, aby soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřizná náhradu nákladů řízení.

6. Po podání žaloby soud dospěl k závěru, že řízení, kde se právní předchůdkyně žalobce v postavení žalobce po žalované č. 1 domáhala zrušení rozhodčího nálezu, bylo toto řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 15 Cm 25/2018. Po pravomocném ukončení tohoto řízení soud v řízení pokračoval.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

8. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

9. Žalobce je vlastníkem nemovitosti – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [adresa], [anonymizována dvě slova], [část obce], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [list vlastnictví], [anonymizováno] [část obce], [územní celek] (prokázáno výpisem z KN, dále jen„ byt“). Žalovaná č. 2 je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění veřejných dražeb – dobrovolných i nedobrovolných. (prokazováno výpisem z obchodního rejstříku) Dne 27.12.2018 vydal dražebník – žalovaný č. 2 ve věci navrhovatele – žalované č. 1 Oznámení o nedobrovolné dražbě týkající se předmětného bytu ve prospěch dlužníka, [právnická osoba] s.r.o. Jako zástavní dlužník byla označena [jméno] [příjmení], jako vlastník předmětu dražby žalobce. Oprávnění podat návrh na provedení nedobrovolné dražby byl odůvodněn zástavní smlouvou, s tím, že projev vůle k jejímu uzavření byl nahrazen rozhodčím nálezem Mgr. Petra Sýkory ze dne 22.3.2018 č.j. 2712/2017-21, který nabyl právní moci dne 3.4.2018. Dne 4.1.2018 byla vydána Dražební vyhláška č. [spisová značka], kterou bylo vyhlášeno konání nedobrovolné dražby. Navrhovatelem byla žalovaná č. 1, dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., jako zástavní dlužník byla označena [jméno] [příjmení], jako vlastník předmětu dražby žalobce. (prokazováno Oznámením, Dražební vyhláškou) Dne 29. 6. 2018 podala [jméno] [příjmení] proti žalované č. 1 Městskému soudu v Praze návrh na zrušení rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Petra Sýkory ze dne 22.3.2018, č.j. 2712/2017-21, kterým byla [jméno] [příjmení] mimo jiné uložena povinnost uzavřít s žalovanou č. 1 zástavní smlouvu uvedenou ve výroku rozhodčího nálezu. Žalobkyně namítala v řízení nedostatek pravomoci rozhodce zakládající se na neplatnosti rozhodčí smlouvy. (prokazováno žalobou o zrušení rozhodčího nálezu). Městský soud v Praze jako soud 1. stupně o této žalobě rozhodl rozsudkem č.j. 15 Cm 25/2018-66 ze dne 15.2.2019, kterým žalobu zamítl. K odvolání žalobkyně ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který svým usnesením č.j. 4 Cmo 147/2019-102 ze dne 17.6.2020 rozhodl tak, že rozsudek Městského soudu v Praze 15 Cm 25/2018-66 ze dne 15.2.2019 změnil a rozhodl tak, že se rozhodčí nález vydaný Mgr. Petrem Sýkorou dne 22.3.2018 č.j. 2712/2017-21 zrušuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že z důvodu, že žalobkyně ve vztazích založených mj. smlouvou z 28.7.2017 vystupovala jako spotřebitel a rozhodčí smlouva byla uzavřena v rozporu s ust. § 2 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, rozhodčí nález zrušil. Rozsudek nabyl právní moci dne (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze, rozsudkem Vrchního soudu v Praze)

10. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

11. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé:

13. Žalobce, jako vlastník nemovitosti, na níž byla na základě návrhu žalované č. 1 vyhlášena žalovanou č.2 veřejná nedobrovolná dražba, podal žalobu na určení nepřípustnosti této dražby, s odůvodněním, že původní vlastník a zástavní dlužník podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který nahradil projev vůle k uzavření zástavní smlouvy, jež měla zajistit dluh vůči [právnická osoba] s.r.o. Tento rozhodčí nález byl zrušen pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. 4 Cmo 147/2019-102 ze dne 17.6.2020.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 36 a násl. zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění. (dále jen„ zákon“)

15. Dle ust. § 36 odst. 1 zákona je nedobrovolnou dražbou dražba prováděná na návrh dražebního věřitele, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena vykonatelným notářským zápisem, který obsahuje náležitosti stanovené zvláštním právním předpisem, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, včetně platebních výměrů a výkazů nedoplatků.

16. Dle ust. § 46b odst. 1 zákona pokud byla proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy nebo pokud bylo soudem vydáno předběžné opatření o nepřípustnosti prodeje zástavy, veřejná dražba se nekoná. Dle odst. 3 lze žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však 7 dnů předem dnem zahájení veřejné dražby.

17. Žalobce podal žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy dne 6.2.2019, oznámení o nedobrovolné dražbě mu bylo doručeno dne 8.1.2019, tedy včas. Jelikož právní titul, na základě kterého byla nařízena veřejná nedobrovolná dražba, jak shora uvedeno, odpadl, neboť byl soudem zrušen rozhodčí nález, kterým byla nahrazena vůle právního předchůdce žalobce a původního zástavního dlužníka k uzavření zástavní smlouvy, nezbylo soudu než žalobě vyhovět. (výrok I.)

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, písm. g) účast na jednání před soudem, když jejich výše je dána § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 uvedené vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Při úvaze o výši tarifní hodnoty soud dospěl k závěru, že je na místě aplikovat ust. § 9 odst. 3 písm. vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na určovací povahu žalobního požadavku. (k tomu srov. např. NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1037/2017)

19. Celkové náklady žalobce ve výši 12 164 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrady hotových výdajů advokáta a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v prodloužené pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).