28 C 44/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šarkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 518 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky ve výši 19 518 Kč ode dne 22. 10. 2029 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 20 518 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne 8. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě uvedeného poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši 15 900 Kč, žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 618 Kč, a to do 21. 10. 2019. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 7 500 Kč. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. V návaznosti na uvedené byl žalovaný povinen podle smluvních podmínek uhradit také náklady vynaložené v souvislosti s prodlením.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne 8. 2. 2019 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 15 900 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, a to nejpozději do 21. 10. 2019 (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 8. 2. 2019). Zatímco žalobkyně žalovanému částku poskytla, když mu ji ještě dne 8. 2. 2019 zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru (prokázáno potvrzením o platbě), žalovaný uhradil poskytnutou částku pouze v částečné výši, což v řízení nesporoval. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši zbylé jistiny a poplatku ve výši 19 518 Kč a náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou).

4. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o. z.). Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši nejpozději do 21. 10. 2019. Zatímco žalobkyně žalovanému částku poskytla, když mu ji ještě dne 8. 2. 2019 zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaný žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti nevrátil v plné výši a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru, nýbrž ve smyslu ustanovení. § 1970 o. z., i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 2 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).