28 C 443/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 009,99 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 009,99 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 8. 2022 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 785,58 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 801 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady ve výroku specifikované dlužné částky. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, žalovaný splňoval všechny podmínky pro užívání kontokorentu a jeho poskytnutí mu bylo téhož dne schváleno. Žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, ten mu byl tedy zablokován a zesplatněn dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně, zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému zřízen běžný účet, za který byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek ve výši 10 Kč. Žalovaný uvedený poplatek neuhradil, naúčtovaná částka byla ponížena o zůstatek na účtu ve výši 0,1 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud došel k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne uzavřena Rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému mimo jiné aktivován běžný účet [číslo] (prokázáno citovanou Rámcovou smlouvou). Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout kontokorent ve výši 20 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorent splácet, a to připsáním peněžitých prostředků na svůj účet za podmínky jeho úplného splacení alespoň jednou do roku (prokázáno dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě, předsmluvním formulářem ke kontokorentu). Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti z výše uvedené smlouvy a podmínek pro poskytnutí kontokorentu, když se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek (prokázáno přehledy plateb ke kontokorentu). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] (prokázáno dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě), žalovaný byl povinen hradit žalobkyni poplatek za jeho vedení ve výši 10 Kč měsíčně (prokázáno ceníkem). Žalovaný neuhradil poplatek za vedení běžného účtu, přičemž žalobkyně ponížila částku ve výši 10 Kč o zůstatek na účtu ve výši 0,1 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu, výpisem z běžného účtu). Žalobkyně proto v souladu s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu žalovaného dopisy a upomínkami vyzvala k okamžitému splacení kontokorentu a poplatku za vedení běžného účtu a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 20 795,57 Kč, o čemž žalovaného informovala písemně v rámci předžalobní výzvy (prokázáno zesplatňujícím dopisem, předžalobní výzvou).

4. Dle ust. § 2665 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem z úvěru v ujednané výši, a to v sjednaných termínech. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, žalobkyně uplatnila své právo a přistoupila ke zesplatněním úvěrů, o čemž žalovaného řádně informovala. Žalovaný uzavřel s žalobkyní také smlouvu o vedení běžného účtu, za nějž se zavázal hradit poplatky ve výši 10 Kč měsíčně, což rovněž nečinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. (výrok I.)

6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 801 Kč a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení ve lhůtě dle ustanovení § 160 o. s. ř.