28 C 453/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno žalovaného, narozeného datum a manželky celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před Obvodním úřadem v Praze 2, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným ke zd. soudu dne datum domáhali rozvodu manželství, s odůvodněním, že manželství účastníků již neplní žádnou ze zákonných funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je jen formálním svazkem. Manželé spolu nežijí od roku 2013. Manželé nemají žádné nezletilé děti, dcera jméno, datum narození je již zletilá. Manželé před podáním návrhu na rozvod manželství uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, práv společného bydlení a vyživovací povinnosti.

2. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), žádná z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne datum před Obvodním úřadem v Praze 2 (prokázáno oddacím listem ze dne datum). Manželé nemají žádné nezletilé děti (prokázáno shodným tvrzením účastníků). Manželé spolu již od roku 2013, tedy déle, než šest měsíců nežijí a mají shodně za to, že manželské soužití nelze obnovit (prokázáno shodným tvrzením účastníků). Manželé dne datum uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, práv společného bydlení a vyživovací povinnosti, kterou opatřili svými ověřenými podpisy. (prokázáno dohodou o úpravě majetkových poměrů, práv společného bydlení a vyživovací povinnosti).

5. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí a oba nemají zájem o obnovu manželského soužití a s ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Manželé nemají žádné nezletilé děti a ohledně úpravy svých majetkových poměrů uzavřeli dohodu, kterou opatřili úředně ověřenými podpisy.

7. Soud tedy s ohledem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.