28 C 456/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 088 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 13 088 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila 10 160 Kč, s termínem splatnosti 10.9.2021. Žalovaná však ke dni podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, žalobkyně se tak domáhala po žalované rovněž sjednané smluvní pokuty za období od 11. 9. 2021 do 12. 9. 2022 z částky 8 000 Kč ve výši 2 928 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dálkovým způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se uzavřenou smlouvou zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně v jedné splátce. (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, fotografie občanského průkazu žalované). Žalobkyně sdělila žalované, že prověří její úvěruschopnost v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru fyzických osob a registru SOLUS (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované (prokázáno údaji z bankovních výpisů, dotazníkem ze dne 8. 3. 2021 obsahující data z registru SOLUS, výplatními páskami). Žalobkyně poskytla žalované dne 24. 3. 2021 finanční prostředky ve výši 8 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, , č. účtu, (prokázáno výpisem z účtu). Splatnost byla sjednána dnem 10. 9. 2021 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, fakturou ke smlouvě ke spotřebitelskému úvěru). Žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na vymáhání pohledávky soudní cestou (prokázáno zprávou ze dne 1. 11. 2021, předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2022 a potvrzením o odeslání písemnosti).

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, splatnost splátky nastala dne 10. 9. 2021.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu čerpala částku ve výši 8 000 Kč, za poskytnutý úvěr však neuhradila ničeho. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 10 160 Kč představující jistinu a sjednané úroky, a dále částku 2 928 Kč představující smluvní pokutu. Jelikož tato částka nebyla žalovanou ani částečně uhrazena, ani po upomínkách, soud žalobě vyhověl a žalované tuto povinnost uložil (výrok I.)

14. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

17. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.