28 C 461/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 27 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 156 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 551 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 27 456 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla v období od 18.2. 2022 do 6.12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 292 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 25. 4. 2023. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaná nereagovaly na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 18. 2. 2022 do 6. 12. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 9. 2. 2023, výzvou společnosti , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2023 a ze dne 4. 7. 2023). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána, přesto však ničeho žalobkyni neuhradila (prokázáno upomínkou). Následně byly zaslány žalované také předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 8. 2023 a doručenkou). Žalovaná však neuhradila ničeho, což nesporuje.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná provozovala vozidlo bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 a ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši 27 456 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (292 dní), celkem ve výši 27 156 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a poplatku ve výši 300 Kč spojeného s vymáháním pohledávky. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

10. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 099 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 551 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).