28 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 11 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 940 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 175 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 7. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, jehož vlastníkem je žalovaná, je evidováno jako provozované. Žalovaná neměla v obdobích od 12.12.2020 do 25.2. 2021 a od 26.2. 2021 do 31.5. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 76+95 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Výše příspěvku se stanoví součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů na uplatnění příspěvku v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Žalovaná částka zahrnuje příspěvky ve výši celkem 11 115 Kč a poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2x300 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaná neměla u automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850cm3 do 2 500 cm3, v obdobích od 12. 12. 2020 do 25. 2. 2021 a od 26. 2. 2021 do 31. 5. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 76+95 dní nepojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 5. 2021 a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 2. 2022). Žalovaná byla proto opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z upomínek k úhradě nedoplatku a z výzev společnosti Tarakan k zaplacení dlužné částky). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2023, z předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2023 a z podacích archů).

4. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (podle ustanovení § 2a vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč). Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

5. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona, když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou ve smyslu výše citovaného zákona k úhradě příspěvku. Žalovaná částka sestává z nákladů spojených s vymáháním pohledávek ve výši 2x300 Kč (§ 2a vyhlášky) a příspěvku ve výši 11 115 Kč (76+95 x 65 Kč) (§ 4 odst. 3 zákona ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky).

6. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku ani po upomínkách nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.