28 C 481/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Anonymizováno ., IČO IČO advokátky A sídlem Adresa advokátky A 3. Jméno advokátky B ., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyslovení neplatnosti dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, I. Žaloba, aby bylo určeno, že veřejná dražba dobrovolná č. , Anonymizováno, , která se konala dne 13. září 2022 prostřednictvím elektronického dražebního systému na adrese portálu https://www., Anonymizováno, .cz ve veřejné datové síti INTERNET od 13:00 hodin, jejímž předmětem byl soubor nemovitých věcí včetně součástí a příslušenství v k.ú. , adresa, , a to , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je neplatná, s e z a m í t á.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 1 k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 26 862 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 2 náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 3 k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 26 862 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 12. 2022 domáhala vyslovení neplatnosti dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách s tím, že na majetek žalobkyně je vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č. j. KSLB , spisová značka, -A-38, ze dne 21. 10 2015 byl zjištěn úpadek žalobkyně, na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem žalobkyně byla ustanovena žalovaná č.

2. Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce žalobkyně zapsala do soupisu majetkové podstaty žalobkyně mimo jiné soubor nemovitých věcí včetně součástí a příslušenství, nacházející se v katastrálním území , adresa, , a to pod pořadovým číslem 1 nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ; a pod pořadovým číslem 4 stavbu průzkumného hydrogeologického vrtu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, na pozemku parc. č. 252/1 v katastrálním území , adresa, . Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce nechala zpracovat znalecký posudek ke stanovení hodnoty výše uvedených položek zapsaných do majetkové podstaty žalobkyně pro účely konání veřejné dražby, jejímž předmětem by byly tyto položky. Znalecký posudek byl zpracován společností , právnická osoba, Dne 11. 7. 2022 byla mezi žalovanou č. 1 jako dražebníkem a žalovanou č. 2 jako navrhovatelem uzavřena smlouva o provedení elektronické dobrovolné dražby jako dražby podle § 16a, 17 a násl. zákona o veřejných dražbách. Předmětem dražby měl být soubor nemovitých věcí zapsaných žalovanou č. 2 do majetkové podstaty žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy o provedení elektronické dobrovolné dražby se dne 13. 9. 2022 od 13:00 hodin konala elektronická dražba dobrovolná č. DD/004/2022, jejímž dražebníkem byla žalovaná č. 1 a navrhovatelem žalovaná č. 2 jako insolvenční správce žalobkyně. Dražba se konala prostřednictvím elektronického dražebního systému na adrese portálu https://www.portalaukci.cz ve veřejné datové síti INTERNET. Předmětem dražby byl soubor nemovitých věcí zapsaných žalovanou č. 2 do majetkové podstaty žalobkyně v rámci výše uvedeného insolvenčního řízení, včetně součástí a příslušenství. Nejnižší podání činilo částku 11 700 000 Kč, licitátor dražebníka (žalované č. 1) nebyl oprávněn nejnižší podání snížit. Dražba probíhala od 13:00 hod do 13:30 hod. Dražby se účastnila žalovaná č. 3 jako účastník pod ID 4684063, která učinila v 13:22 hod nejnižší podání. Vzhledem k tomu, že nikdo neučinil podání vyšší, byl v 13:30 hod udělen žalované č. 3 příklep. Žalovaná č. 3 jako vydražitel uhradila nabídnutou částku 11 700 000 Kč. Dne 3. 11. 2022 byl pod sp. zn. , Anonymizováno, Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, proveden vklad vlastnického práva žalované č. 3 k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně je aktivně legitimována jako vlastník nemovitostí a práv, které byly předmětem napadené dražby. Předmětem dražby byla mimo jiné stavba průzkumného hydrogeologického vrtu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, která se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Spolu se stavbou vrtu přešlo na vydražitele, žalovanou č. 3, rovněž veřejné subjektivní právo na čerpání vody prostřednictvím vrtu, založené na souhrnu správních rozhodnutí týkajících se stavby vrtu. Toto veřejné subjektivní právo je obchodně využitelné a má majetkovou hodnotu, kterou lze zjistit znaleckým zkoumáním. Jak je podrobně popsáno ve znaleckém posudku č. N44460/22, toto nehmotné aktivum nebylo vůbec oceněno a jeho hodnota tak nebyla podkladem pro stanovení výše nejnižšího podání ve veřejné dražbě. Kdyby došlo k ocenění tohoto aktiva, muselo by být nutně stanoveno nejnižší podání v úrovni několika násobku stanovené částky. Dle odhadu zpracovaného odborně způsobilou osobou v oboru hydrogeologie a sanační geologie činí minimální tržní cena vrtu se započítáním hodnoty práva na čerpání vody prostřednictvím vrtu částku 63 000 000 Kč. Hodnota celého projektu žalobkyně, spočívajícího v realizaci a provozu stáčírny balené kojenecké či stolní vody, byla v roce 2011 soudním znalcem oceněna na částku 310 776 000 Kč. Insolvenční správce, žalovaná č. 2, v součinnosti s dražebníkem, žalovanou č. 1, nespecifikoval ve smlouvě o provedení dražby a v dražební vyhlášce jako předmět dražby výslovně veřejné subjektivní právo na čerpání vody prostřednictvím vrtu, a toto majetkové právo nebylo oceněno ve znaleckém posudku; veřejné dražba je tak s ohledem na tato pochybení neplatná. Do práv žalobkyně tak bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, Z výtěžku dražby dojde sice k úplnému uspokojení všech pohledávek přihlášených věřitelů v insolvenčním řízení, jakož i ostatních nároků souvisejících s insolvenčním řízením, ale po ukončení insolvenčního řízení nebude moci dojít k uspokojení věřitelů, kteří své pohledávky v insolvenčním řízení neuplatnili, a to právě s ohledem na předpokládanou vysokou hodnotu práv žalobkyně, spoléhajíce na reálnou možnost úhrady těchto pohledávek v případě spravedlivého ocenění aktiv žalobkyně při prodeji či zpeněžení. Těmito věřiteli jsou zejména paní , jméno FO, , narozená 4. 1. 1956, s nepřihlášenou pohledávkou ve výši 12 748 224 Kč a Ing. , jméno FO, , 17. 6. 1976, s nepřihlášenou pohledávkou ve výši 7 410 000 Kč. Stavba průzkumného hydrogeologického vrtu, nemohla být vůbec předmětem dražby, neboť nikdy nebyla ve vlastnictví žalobkyně. Stavba vrtu byla zhotovena podle smlouvy o dílo, uzavřené v roce 2011 mezi žalobkyní jako objednatelem a panem RNDr. , jméno FO, , IČO: , IČO, , jako zhotovitelem. Cena za zhotovení díla činila podle částku 1 976 520 Kč. Objednatel, tedy žalobkyně, se měl v souladu se smlouvou o dílo stát vlastníkem díla po jeho splacení. Jak vyplývá z dohody o narovnání vzájemných vztahů spojené se smlouvou o postoupení pohledávek a o zřízení zástavního práva, uzavřené v roce 2013 mezi žalobkyní, RNDr. , jméno FO, a dvěma subdodavateli zhotovitele RNDr. , jméno FO, , ke dni podpisu této dohody činila neuhrazená část ceny za provedení díla 800 000 Kč. RNDr. , jméno FO, postoupil část své pohledávky vůči žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za provedení díla ve výši na , právnická osoba, a část své pohledávky vůči žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za provedení díla ve výši na , jméno FO, . RNDr. , jméno FO, měl tedy i po podpisu dohody o narovnání vůči žalobkyni pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedení díla, a to ve výši 36 113 Kč. Součástí dohody o narovnání vzájemných vztahů spojené se smlouvou o postoupení pohledávek a o zřízení zástavního práva, uzavřené v roce 2013, přitom bylo ujednání, stranami dohody zamýšlené jako převod vlastnického práva k vrtu na společnost , právnická osoba, ; vinou zmatečné textace předmětného ustanovení dohody však z pohledu práva k převodu nedošlo. Postupník Ing. , jméno FO, však vůči insolvenčnímu správci žalobkyně, žalované č. , hodnota, , vystupoval nejpozději od roku 2017 jako vlastník stavby vrtu a ze strany insolvenčního správce žalobkyně, žalované č. , hodnota, , byl takto ve vzájemné komunikaci přijímán, o čemž svědčí úhrady nákladů a dokončení stavby vrtu ze strany Ing. , jméno FO, na základě pokynů insolvenčního správce žalobkyně. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2018, č. j. , incidenční spisová značka, , jako odvolacího soudu v incidenčním sporu o vylučovací žalobě insolvenčního správce společnosti , právnická osoba, přitom vyplývá, že vlastníkem stavby hydrogeologického vrtu byl nadále RNDr. , jméno FO, . Beze vší pochybnosti tedy v průběhu insolvenčního řízení vyšlo najevo, že stavba hydrogeologického vrtu, zařazená do soupisu majetkové podstaty žalobkyně pod č. 4, do její majetkové podstaty nenáleží. Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce tak byla povinna stavbu vrtu ze soupisu majetkové podstaty žalobkyně vyřadit, což však neučinila, naopak ji jako součást předmětu dražby v součinnosti s žalovanou č. 1 uvedl ve smlouvě o provedení dražby a v dražební vyhlášce, přestože nikdy nebyla ve vlastnictví žalobkyně, způsobil tak neplatnost veřejné dražby.

2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala vyslovení neplatnosti výše specifikované elektronické dražby dobrovolné č. , Anonymizováno, konané dne 13. září 2022 ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.

3. Žalované č. 1, 2 a 3 v jednotlivých vyjádřeních došlých soudu v případě žalované č. 1 a 2 dne 13. 2. 2023 a v případě žalované č. 3 dne 17. 2. 2023 se žalobou nesouhlasily a nárok obsažený v žalobě neuznávají. Žalovaná č. 2 sporovala tvrzení žalobkyně, že je žalobkyně k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť není žádnou z taxativně vyjmenovaných osob, které jsou uvedeny v ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách jako osoby, které mohou navrhnout soudu, aby vyslovil neplatnost dražby. Žalobkyně nebyla účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby ani osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Žalobkyně nemůže také v této souvislosti namítat odepření spravedlnosti, neboť na její majetek byl pravomocně prohlášen konkurs, což znamená, že z hlediska ekonomického již k okamžiku prohlášení konkurzu ztratila práva ke svému majetku, který je součástí majetkové podstaty, a to ve prospěch svých věřitelů, kteří řádně uplatnili své pohledávky v insolvenčním řízení. Žalovaná č. 2 sporuje, že nebylo ve smlouvě o provedení dražby a v dražební vyhlášce dostatečně specifikováno právo na čerpání vody prostřednictvím vrtu a že toto právo nebylo oceněno, když toto bylo podrobně specifikováno ve smlouvě o provedení dražby, toto právo bylo obdobně specifikováno také v dražební vyhlášce. Ze znaleckého posudku č. N44460/22 ze dne 21. 4. 2022 vyplývá, že byl oceněn celý předmět dražby, jímž byly položky č. 1 a 4 soupisu majetkové podstaty dlužníka, žalobkyně. Hodnota dosažená vydražením není určována znaleckým posudkem, nýbrž aktuální nabídkou a poptávkou na trhu. Dražebník, žalovaná č. 1, v této souvislosti zajistil dražbě a předmětu dražby rozsáhlou publicitu, což také může žalovaná č. 1 v případě potřeby doložit. Spekulace žalobkyně o hodnotě předmětu dražby v řádu desítek či stovek miliónů korun českých žalovaná č. 2 zcela odmítá, neboť se nezakládají na objektivní tržní realitě. Žaloba je vnitřně rozporná, když na jedné straně, že došlo ke stanovení nejnižšího podání a k vydražení předmětu dražby vydražitelem za částku ve výši nejnižšího podání, která je v hrubém nepoměru oproti skutečné hodnotě předmětu dražby, zahrnujícího popsané majetkové právo a na druhé straně uvádí, že stavba průzkumného hydrogeologického vrtu, která se nachází na pozemku pare. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jako nemovitá věc nemohla být vůbec předmětem dražby, neboť nikdy nebyla ve vlastnictví žalobkyně. Prakticky není možné, aby měl dispoziční práva na čerpání vody z vrtu někdo jiný než ten, kdo má dispoziční práva k vrtu jako stavbě. Vrt bez práva čerpat vodu z daného vrtu by byl prakticky bezcenný, stejně tak jako právo čerpat vodu z vrtu bez daného vrtu. Situace, že se mělo dražit právo čerpat vodu z vrtu bez daného vrtu, jak naznačuje žalobkyně, je zcela absurdní. Tvrzení, že RNDr. , jméno FO, je vlastníkem vrtu, se objevuje pouze v odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2018, č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek soudu 1. stupně o tom, že žaloba společnosti , právnická osoba, . na vyloučení vrtu ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, žalobkyně, se zamítá. Žalovaná č. 2 neměla důvod podávat proti tomuto rozsudku opravné prostředky, protože byl pro ni výrok pozitivní a RNDr. , jméno FO, ani nebyl účastníkem tamního řízení. RNDr. , jméno FO, považoval svá majetková práva ve vztahu k vrtu za vypořádaná uzavřenou dohodou o narovnání vzájemných vztahů spojenou se smlouvou o postoupení pohledávek a o zřízení zástavního práva ze dne 6. 6. 2013, kdy své pohledávky vůči žalobkyni postoupil na třetí osoby. Poté již vůči žalobkyni nic nenárokoval, což vyplývá jednak z toho, že nepodal přihlášku do insolvenčního řízení sp. zn. KSLB , spisová značka, , nepodal ani žalobu na vyloučení vrtu ze soupisu majetkové podstaty, a jednak z toho, že s žalobkyní a s žalovanou č. 2 až do své smrti spolupracoval při dokončování právní dokumentace k vrtu, přestože byl vyrozuměn o tom, že je vrt zapsán soupisu majetkové podstaty dlužníka a bude se zpeněžovat v rámci insolvenčního řízení sp. zn. KSLB , spisová značka, . V insolvenčním řízení byla přihlášena v celkové výši 668 500 Kč a posléze zcela zjištěna podstatná část původní pohledávky RNDr. , jméno FO, za žalobkyní z titulu provedení a nezaplacení díla (vrtu), postoupená posléze na společnost , právnická osoba, a dále na Ing. , jméno FO, , v insolvenčním řízení byla takto uplatněna pohledávka z titulu nedoplatku ceny za provedení vrtu. Osoba domáhající se výhrady vlastnického práva se ve smyslu § 445 a § 554 odst. 5 obchodníku zákoníku může domáhat buď vrácení věci, nebo může vymáhat úhradu ceny za dílo. V poměrech insolvenčního práva se tak osoba domáhající se výhrady vlastnického práva může domáhat vyloučení věci z majetkové podstaty, nebo se může domáhat nároku na zaplacení ceny přihláškou pohledávky. Uplatnění jednoho z těchto nároků vylučuje uplatnění druhého. Zápis vrtu do soupisu majetkové podstaty dlužníka, žalobkyně, a postup jeho zpeněžování byl navíc již dvakrát schválen insolvenčním soudem, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2022, č.j. KSLB , spisová značka, -B-63, a ze dne 25. 7. 2022, č.j. KSLB , spisová značka, -B-113. Dle žalované č. 2 byla žaloba podána z důvodu, že se ukázalo, že z výtěžku dražby se nepodaří uhradit všechny dluhy žalobkyně jako dlužníka, resp. dluhy jejího jednatele pana , jméno FO, . Přestože žalovaná č. 2 udělala všechno proto, aby byl předmět dražby zpeněžen za co nejvyšší částku, zajistila na žádost žalobkyně postupně stanoviska všech dotčených orgánů, rozhodnutí o umístění stavby, povolení k nakládání s vodami, stavební povolení, stanovení ochranných pásem I. a II. stupně vodního zdroje a ověření stavu vrtu, v důsledku čehož insolvenční řízení s žalobkyní sp. zn. KSLB , spisová značka, trvá nadstandardní dobu více než 8 let, tak nyní, kdy na účtu majetkové podstaty jsou finanční prostředky ve výši dostatečné na úhradu 100 % všech zbývajících zapodstatových i zbývajících přihlášených a zjištěných pohledávek s tím, že by zbyla i významná hyperocha pro dlužníka. žalobkyni, stále nemohou být uspokojeny řádně uplatněné pohledávky insolvenčních věřitelů. Dluhy žalobkyně jsou vyšší než tržní hodnota předmětu dražby.

4. S ohledem na shora uvedené všechny žalované navrhly zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), včetně důkazu obsahem záznamů z veřejného insolvenčního rejstříku. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. Z veřejného insolvenčního rejstříku a listinných důkazů bylo zjištěno, že insolvenční řízení žalobkyně bylo zahájeno na základě vyhlášky Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL , spisová značka, -A-3 ze dne 06.01.2015. Na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č.j. KSLB , spisová značka, -A-38 ze dne 21.10.2015 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka - žalobkyně. Insolvenčním správcem byla určena žalovaná č.

2. Dle soupisu majetkové podstaty byly do majetkové podstaty žalobkyně zapsány jako položka 1 nemovitosti v k.ú. , adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, , , adresa, , oceněné znaleckým ústavem , Anonymizováno, , k nimž uplatňovali práva zajištění věřitelé a dále jako položka 4 stavba průzkumného hydrogeologického vrtu, hloubka 200 m, ve výstroji nerez a PVC, se všemi právy a příslušenstvím, na pozemku parc.c. 252/1, zhotovená na základě smlouvy o dílo s RNDr. , jméno FO, , a společností , právnická osoba, , jejíž cena byla určena správcem odhadem dle uzavřené smlouvy o dílo. Tyto položky byly oceněny znaleckým posudkem č. N44460/22 vypracovaným dne 21. 4. 2022, znalecké kanceláře , právnická osoba, , a dle bodu 7 znaleckého posudku byla určena hodnota nemovitostí včetně vrtu částkou celkem 7 992 000 Kč. Správce (žalovaná č. 2) požádal soud o vydání souhlasu s realizací zpeněžení majetku zapsaného pod položkou soupisu majetkové podstaty dlužníka 1,4 na základě smlouvy o provedení dražby ze dne 11. 7.2022. Dne 11. 7. 2022 byla vydána dražební vyhláška o konání dražby dobrovolné č. dražby , Anonymizováno, , jejímž předmětem byly cit. Pozemky v k.ú. , adresa, , a stavba hydrogeologického vrtu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, která se nachází na pozemku parc.č. 252/1. Ohledně stavby se v dražební vyhlášce uvádí, že se jedná o vrtanou studnu, dle dokumentace nedokončené v části stavby na povrchu, ve stadiu dokončeného, vyhloubeného a vystrojeného průzkumného hydrogeologického vrtu v konečné délce 205 m, jehož účelem je zajištění zdroje podzemní vody. Součástí dražební vyhlášky je i informace o správních řízeních týkajících se budoucího nakládání s vrtem, a to rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odbor životního prostředí, a dále rovněž informace o dosud provedených vrtných pracích. Dražba byla dle zápisu o konání dražby realizována dne 13.9.2022 udělením příklepu vydražiteli, žalované č. 3 za vyvolávací cenu 11 700 000 Kč. V tomto smyslu byl následně proveden zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

8. Listinnými důkazy má soud dále za osvědčené, že ocenění vrtu bylo dne 28. 11. 2022 provedeno společností , právnická osoba, . Pořizovací cena vodního díla byla určena částkou 2 252 014 Kč, tržní cena díla byla určena odvozením od ekonomických výsledků několika stáčecích firem, kde zpracovatel jako hydrogeolog zajišťoval zdrojovou oblast, a při uvažované životnosti vrtu 10 let byla určena hodnota prodeje vody za uvedené období cca 63 mil. Kč. Ocenění projektu žalobkyně zaměřeného na stáčení pitné vody pro její komerční využití existujícího vrtu využívaného jako zdroj pitné vody pro budoucí stáčení balené kojenecké či stolní vody bylo vypracované rovněž znalcem Ing. , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, č. posudku 1074/84/11, vypracované 20. 12. 2011. Žalobkyně uzavřela s RNDr. , jméno FO, HYDRO smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vyhloubení průzkumného hydrogeologického vrtu dle projektu hydrogeologického průzkumu v lednu 2012. Závazek žalobkyně vyplývající z této smlouvy o dílo byl předmětem Dohody o narovnání vzájemných vztahů spojené s postoupením pohledávek a zřízení zástavního práva uzavřené dne 6. 6. 2013, jejímiž účastníky byla žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, a zhotoviteli , právnická osoba, a , jméno FO, . Insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, uzavřel dne 8. 11. 2016 smlouvu o úplatném postoupení pohledávek s , jméno FO, , jejímž předmětem byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o dílo dle uzavřené Dohody o narovnání. , jméno FO, dle svého prohlášení a závazku k převodu práv ze dne 9.3.2017 uvedl, že je vlastníkem hydrogeologického vrtu dle projektu průzkumu v obci , adresa, a uvedl, že se zavazuje toto své vlastnické právo včetně dokumentace spojené s projektem převést vydražiteli ve věci dobrovolné dražby ke zpeněžení majetku dlužníka (žalobkyně) v rámci konkurzního řízení za odstupné ve výši 7 410 000 Kč. Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Liberci bylo usnesením ze dne 22. 9. 2020, č. j. KSLB , spisová značka, -B-63, uloženo žalované č. , hodnota, jako insolvenčnímu správci, aby při zpeněžení předmětů zajištění, předmětných pozemků, postupoval dle pokynů zajištěných věřitelů. Krajský soud v , adresa, – pobočka v Liberci jako věřitelský orgán schválil smlouvu o provedení dražby dobrovolné elektronické č. DD/004/2022 uzavřenou mezi insolvenčním správcem, tedy žalovanou č. , hodnota, , a žalovanou č. , právnická osoba, soud v , adresa, – pobočka v Liberci tak učinil usnesením ze dne 25. 7. 2022, č. j. KSLB , spisová značka, -B-113 (č.l. 117) Žalovaná č. , hodnota, jako insolvenční správce dne 31. 3. 2017 vyrozuměla , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že do soupisu majetkové podstaty žalobkyně, sepsala pod položkou č. , hodnota, stavbu průzkumného hydrogeologického vrhu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, na pozemku p.č. 252/1, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , , adresa, . Jednatel žalobkyně byl se žalovanou č. , hodnota, jako insolv. správcem v pravidelném kontaktu. Majetek - vrt byl do soupisu zahrnut z důvodu, že se jedná o majetek dlužníka, který jej nabyl při jeho zhotovení na pozemku ve vlastnictví dlužníka. Insolvenční soud, Krajský soud v , adresa, – pobočka v Liberci, dne 18. 11. 2022 sdělila k podnětu , jméno FO, , že skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, zůstala část nedoplatku ceny díla ve výši 36 113 Kč, nemá vliv na skutečnost, že v insolvenčním řízení byla uplatněna převážná část pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, postoupená na společnost , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, byl o právu podat návrh na vyloučení majetku z majetkové podstaty informován. Soudem bylo zjištěno, že své pohledávky z titulu nedoplatky ceny za dílo postoupil na dva další subjekty, z nichž jeden svoji pohledávku uplatnil v insolvenčním řízení. Na schůzi věřitelů dne 28. 6. 2021 byl projednán a přijat způsob zpeněžení majetku zapsaného v soupisu majetkové podstaty pod položkou č. , hodnota, , stavba hydrogeologického vrtu o hloubce 200m se všemi právy a příslušenstvím a to formou veřejné dražby, dvěma způsoby, společné zpeněžení v nejbližším možném termínu na základě znaleckého posudku ze dne 24. 2. 2021 a společné zpeněžení po ověření aktuálního stavu vrtu a vypracování dodatku znaleckého posudku je stanovení ceny obvyklé hydrogeologického vrtu.

9. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 7. 2018, č. j. , spisová značka, , potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 6. 9. 2017, č. j. , incidenční spisová značka, , ve spojení s usnesením ze dne 8. 9. 2017, č. j. , incidenční spisová značka, . Z bodu 11. a 12. odůvodnění rozsudku vyplynulo, že žalobkyně s RNDr. , jméno FO, uzavřela v roce 2011 smlouvu o dílo, kterou se RNDr. , jméno FO, zavázal provést pro žalobkyni vrtanou studnu na pozemku parc.č. 241/2 v k.ú. , adresa, do června 2012, za cenu 1 976 520 Kč, zhotovitel předá závěrečnou zprávu a žalobkyně se stane vlastníkem stavby po jejím zaplacení. Průzkumný hydrogeologický vrt měla realizovat firma , právnická osoba, dle smlouvy s RNDr. , jméno FO, ze dne 21. 12. 2011. Žalobkyně uznala svůj závazek vůči RNDr. , jméno FO, ve výši 800 000 Kč, zhotovitel uznal, že dosud neprovedl část stavby - závěrečné hydrogeologické práce a návrh pásma hygienické ochrany a rozbory pro vodní zdroj. Součástí dohody byla výhrada vlastnictví vrtu, vlastníkem vrtu byla až do zaplacení , právnická osoba, Vrchní soud v Praze uzavřel, že stavba vrtu je samostatnou věcí ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák., která není součástí pozemku žalobkyně. Z dohodnuté výhrady vlastnictví uzavřel, že smluvní strany dohodly, že objednatel bude vlastníkem díla až po jeho splacení. Jelikož stavba vrtu nebyla dokončena, když nebyly provedeny zbývající hydrogeologické práce, návrh pásma hygienické ochrany a kvalitativní rozbor pro vodní zdroj, a současně cena díla nebyla zaplacena, žalobkyně se nestala vlastníkem díla a jeho vlastníkem byl od počátku RNDr. , jméno FO, . Pokud se dlužník nikdy nestal vlastníkem věci (stavby vrtu), nemohl ani platně převést „své“ vlastnictví nad touto věcí, jak bylo ujednáno v čl. 3. písm. b) dohody o narovnání ze dne 6. 6. 2013, dle něhož: „Dlužník tímto okamžikem účinnosti této dohody na věřitele pohledávky na zaplacení ceny díla, které je k datu účinnosti této dohody společnost , právnická osoba, převádí vlastnictví k dílu, které je specifikováno v čl. 1, písmeno a) této dohody.“ Takové ujednání by vyvolalo zamýšlené účinky převodu vlastnického práva k věci jedině v případě, že by takové právní jednání (ve formě prohlášení) - v rámci dohody o narovnání, jejímiž účastníky byli dlužník, , právnická osoba, , RNDr. , jméno FO, a , jméno FO, ) - učinil vlastník věci RNDr. , jméno FO, . Vrchní soud v Praze zbývající ujednání v čl. 3. písm. b) dohody o narovnání ze dne 6. 6. 2013, dle něhož byla sjednána výhrada vlastnictví k dílu, shledal neplatným a uzavřel, že vlastníkem věci byl RNDr. , jméno FO, a nikoli , právnická osoba10. Soud dále vycházel z listinných důkazů týkajících se dědického řízení po zemř. RNDr. , jméno FO, , který zemřel 20. 6. 2020, jehož dědici byli určeni pozůstalá manželka , jméno FO, , dcera , jméno FO, a syn Mgr. , jméno FO, . Dědici uzavřeli a schválili dohodu o rozdělení pozůstalosti. V rámci pozůstalostního řízení nebyla řešena stavba průzkumného hydrogeologického vrtu nacházejícího se na pozemku parc.č. 252/1 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Notářským zápisem ze dne 1. 8. 2024, sp. zn. NZ 2686/2024, N 2773/2024, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, jako zcizitel a , jméno FO, jako nabyvatel smlouvu o zcizení části dědictví. V tomto notářském zápisu , jméno FO, prohlásil, že po skončení dědického řízení vyšel najevo další majetek zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dědické právo svědčí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, touto smlouvou zcizil část svého dědického práva k pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , a to podíl na pozůstalosti v hodnotě obvyklé ceny věci, kterou je podíl id. 1/3 na stavbě průzkumného hydrogeologického vrtu nacházejícího se na pozemku parc.č. 252/1 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyvateli , jméno FO, , se všemi právy a povinnostmi s tím spojenými. , jméno FO, tuto část dědického práva v plném rozsahu přijal. Zcizení části dědictví bylo sjednáno za úplatu.

11. Mgr. , jméno FO, podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 15. 7. 2023 žalobu na určení vlastnického práva k vrtu na pozemku parc.č. 252/1, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , s tím, že Vrchním soudem byl určen jako majitel otec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba byla usnesením Okresním soudem v České Lípě ze dne 15. 11. 2023, č. j. 10 C 352/2023-45, odmítnuta s tím, že žaloba obsahovala vady, které žalobce ani přes výzvu soudu neodstranil. Krajským soudem v Ústí nad Labem – Pobočka v Liberci bylo usnesením ze dne 2. 2. 2024, č. j. 35 Co 4/2024-53, potvrzeno usnesení o odmítnutí žaloby.

12. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

13. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti žalobkyní navrhovaný výslech jednatele žalobkyně ani svědka Mgr. , jméno FO, vzhledem k výsledkům dosavadního dokazování a právnímu posouzení věci.

14. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, platného v době konání dražby, dále jen „zákon“.

16. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona dražebník zajistí odhad ceny předmětu dražby v místě a čase obvyklé. Odhad nesmí být v den konání dražby starší šesti měsíců. Jde-li o nemovitost, podnik, jeho organizační složku, nebo o věc prohlášenou za kulturní památku, musí být cena předmětu dražby zjištěna posudkem znalce. Znalec odhadne i závady, které v důsledku přechodu vlastnictví nezaniknou, a upraví příslušným způsobem odhad ceny.

17. Podle ust. § 17 odst. 1 zákona je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Návrh může podat i více osob, a to i tehdy, nejsou-li spoluvlastníky předmětu dražby. Dle odst. 4 se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražby zcizit, likvidátor a insolvenční správce.

18. Podle ust. § 22 zákona dražebník upustí od dražby nejpozději do jejího zahájení mimo jiné na základě písemné žádosti vlastníka, je-li dražebníkovi doloženo, že navrhovatel není oprávněn navrhnout provedení dražby, je-li smlouva o provedení dražby neplatná, dojde-li k odstoupení od smlouvy o provedení dražby nebo nelze-li podle podmínek sjednaných ve smlouvě o provedení dražby dražbu provést.

19. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona může každý účastník dražby, dražební věřitel nebo navrhovatel dražby požádat soud, aby vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 15 odst. 1 až 3, § 19, § 20, § 21, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

20. V posuzované věci je žalobkyně v postavení insolvenčního dlužníka a žalovaná 2 v postavení navrhovatele dražby, žalovaná 1 v postavení dražebníka a žalovaná 3 postavení vydražitele.

21. Obecně lze vycházet z toho, že veřejnou dobrovolnou dražbou je dražba prováděná na návrh vlastníka (§ 17 odst. 1 zákona), přičemž vlastníkem se rozumí též mimo jiné insolvenční správce (§ 17 odst. 4 zákona). Veřejnou dobrovolnou dražbu lze provést jen na základě písemné smlouvy o provedení dražby, kterou uzavře navrhovatel (zde insolvenční správce) s dražebníkem (§ 19 odst. 1 zákona). Dražebník upustí od dražby nejpozději do jejího zahájení tehdy, je-li mu doloženo, že navrhovatel není oprávněn navrhnout provedení dražby (§ 22 odst. 1 písm. b) zákona). Dále lze vycházet z toho, že každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a současně je : účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby; není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká (§ 24 odst. 3 zákona).

22. Jestliže insolvenční správce zapíše do soupisu majetkové podstaty konkrétní majetek, lze s ním nakládat jen způsobem stanoveným zákonem a může tak učinit jen osoba s dispozičními oprávněními. Ohledně tohoto závěru existuje již konstantní judikatura Nejvyššího soudu ČR, např. sp.zn. 21 Cdo 953/2014 nebo sp.zn. 21 Cdo 850/2017, a lze tedy vycházet z toho, že otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na podkladě žaloby o vyloučení z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako soud příslušný pro vedení insolvenčního řízení jako incidenční spor. Osoba, která tvrdí, že konkrétní majetek neměl být do soupisu majetkové podstaty zahrnut, se může žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí o vyloučení majetku z majetkové podstaty. Nebyla-li taková žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně; totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl.

23. Soud se v prvé řadě zabýval všemi žalovanými uplatněnou námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. oprávněním k podání žaloby, kterou má obecně ten, komu zákon způsobilost podat žalobu v daném řízení přiznává, jelikož je nositelem práva, o něž ve sporu jde, a dospěl k závěru, že námitka žalovaných je důvodná. Aktivní věcná legitimace je dána, svědčí-li žalobci tvrzené subjektivní právo. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce má pak za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný.

24. Soud ve věci postupoval dle cit. zák. ustanovení ust. § 24 odst. 3 zákona, které obsahuje taxativní výčet osob oprávněných navrhnout soudu vyslovení neplatnosti dražby. Těmito osobami jsou účastník dražby, navrhovatel, osoba oprávněná z práva předkupního k předmětu dražby, osoba oprávněná z práva na přednostní nabytí předmětu dražby a osoba, jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Žalobkyně jako insolvenční dlužník ztratila dispoziční oprávnění ke svému majetku, které přešlo na jmenovaného insolvenčního správce, a nemůže být tudíž navrhovatelem dražby, tj. osobou způsobilou k uzavření smlouvy o provedení dražby, nemůže být ani účastníkem dražby a nenáleží ani do skupiny dalších oprávněných osob. Tento závěr bez dalšího odpovídá již ustálené judikatuře Ústavního soudu ČR i Nejvyššího soudu ČR (k tomu srov. např. I. ÚS 1283/2011)

25. Lze tak uzavřít, že žalobkyně v tomto sporu není aktivně věcně legitimována. S ohledem na shora vyložené proto soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť byla podána osobou, která k podání takovéto žaloby není oprávněna. (výrok I.) Tento závěr soudu plně odpovídá i již vysloveným právním závěrům odvolacího soudu v usneseních č.j. 39 Co 212/2023-148 ze dne 22.11.2023 a č.j. 39 Co 314/2024 ze dne 13.12.2024 vydaným v tomto řízení.

26. Pouze pro úplnost a nad rámec výše uvedeného soud dodává, že přestože žaloba již ze své samotné podstaty nemohla být úspěšná z důvodu nedostatku aktivní procesní legitimace žalobkyně, a z tohoto důvodu byla také zamítnuta, z dokazování provedeného v projednávané věci soud ani nezjistil žádné porušení povinností při provádění dražby. Žalobkyně tvrdila, že znalecké posudky vypracované k ocenění předmětu dražby nevzaly v úvahu majetkovou hodnotu představující veřejné subjektivní právo na čerpání vody z vrtu, který byl předmětem dražby. Soud se však s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje. Zákon o veřejných dražbách stanoví povinnost dražebníka stanovit cenu předmětu dražby znaleckým posudkem, což v daném případě splněno bylo. Pro případ, že by znalec porušil své povinnosti při podání posudku, odpovídá za případnou škodu, avšak neplatnost samotné dražby takové pochybení nezakládá. V posuzované věci však ani nebylo prokázáno, že by znalec při vyhotovení znaleckého posudku pochybil. Uvedené právo na čerpání vody bylo uvedeno jak v dražební vyhlášce, tak ve znaleckém posudku a dražba byla řádně schválena insolvenčním soudem i zajištěnými věřiteli dle schválené smlouvy o provedení dražby.

27. O nákladech řízení ve vztahu k žalované č. 1 bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované č. 1 byla přiznána náhrada nákladů souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 5 úkony právní služby, 2 úkony po 3 100 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, z tarifní hodnoty 50 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024), 2 úkony po 5 620 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. g) účast na jednání před soudem dne 17. 3. 2025 přesahující 2h, z tarifní hodnoty 113 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném 1. 1. 2025) a 1 úkonu po 2 810 Kč (dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. f) uvedené vyhlášky za účast na jednání před soudem dne 8. 4. 2025, z tarifní hodnoty 113 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném 1. 1. 2025), když jejich výše je dána § 7 uvedené vyhlášky a náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 3 úkony právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, ve znění účinném od 1.1.2025, a dále DPH z této částky. Celkové náklady žalované č. 1 ve výši 26 862 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. O nákladech řízení ve vztahu k žalované č. 2 bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované č. 2 byla přiznána náhrada nákladů dle paušální náhrady hotových výdajů v řízení nezastoupené žalované č. 2 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v rozsahu celkem 8 úkonů po 300 Kč, celkem 2 400 Kč, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.)

29. O nákladech řízení ve vztahu k žalované č. 3 bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované č. 3 byla přiznána náhrada nákladů souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 5 úkony právní služby, 2 úkony po 3 100 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, z tarifní hodnoty 50 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024), 2 úkony po 5 620 Kč (dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. g) účast na jednání před soudem dne 17. 3. 2025 přesahující 2h, z tarifní hodnoty 113 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném 1. 1. 2025) a 1 úkonu po 2 810 Kč (dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. f) uvedené vyhlášky za účast na jednání před soudem dne 8. 4. 2025, z tarifní hodnoty 113 000 Kč ve smyslu § 9 odst. 4 uvedené vyhlášky ve znění účinném 1. 1. 2025), když jejich výše je dána § 7 uvedené vyhlášky a náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za 3 úkony právní služby ve výši po 450 Kč podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, ve znění účinném od 1.1.2025, a dále DPH z této částky. Celkové náklady žalované č. 3 ve výši 26 862 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).