28 C 498/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 52 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 400 od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 15 232,4 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na soudním poplatku částku ve výši 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou podanou ke zd. soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 52 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že uzavřela se žalovanou dne datum nájemní smlouvu k bytu, na základ které se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 10 400 Kč splatné vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná uhradila nájemné pouze za měsíce červenec a srpen roku 2021 a následně 200 Kč za měsíc září. Žalované byla uložena povinnost uhradit nájemné za měsíc únor 2022 až červen 2022 rozsudkem č.j. 28 C 247/2022-21. Žalobkyně touto žalobou požaduje dlužné nájemné za měsíc červenec až listopad 2022. Ke dni datum došlo k nucenému vyklizení žalované z domu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ale neuhradila ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba ev. číslo pozemku číslo a pozemku parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví, k. ú. obec (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně uvedenou nemovitost k užívání žalované (zjištěno z nájemní smlouvy, čl. 1), a to do datum (zjištěno z nájemní smlouvy, čl. 4). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájem ve výši 10 400 Kč (zjištěno z nájemní smlouvy, čl. 5). Žalovaná užívala nemovitosti do dne datum, kdy došlo k provedení exekuce vyklizením (prokázáno exekučním příkazem ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvu ze dne datum).

4. Podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu nemovitosti, na základě které přenechala žalobkyně žalované k užívání nemovitost do dne datum a žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 10 400 Kč. Žalovaná nevyklidila nemovitost ke dni skončení nájmu a pokračovala v jejím užívání až do dne datum, kdy proběhla exekuce vyklizením. Žalobkyni tak vznikl nárok také na úhradu za užívání bytu po dobu, kdy žalovaná byt sice užívala, ale nájemní vztah dle nájemní smlouvy skončil. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni nájem a ani náhradu za pozdě odevzdaný byt, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. (výrok I.)

6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 600 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, a odst. 2 písm. h) vyhlášky, jednoduchá výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). (výrok II.)

9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 232,4 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet zdejšího soudu doplatek soudního poplatku soud rozhodl podle ust. § 2 odst. 1 písm. a), ust. § 2 odst. 2 a ust. § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Samotnou výši pak soud určil podle položky 1 písmeno b) Sazebníku, výše soudního poplatku činí 2 600 Kč. Žalobkyně již uhradila soudní poplatek ve výši 2 080 Kč, proto jí soud uložil uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 520 Kč (výrok III.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.