28 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 50 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 661 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 975 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 812 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 800 Kč od 24. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 288 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 066 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 740 Kč od 14. 8. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 880 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 14 514,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 11. 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 31. 1. 2024, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 50 661 Kč, s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 1) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl v obdobích od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021, od 25. 6. 2021 do 16. 9. 2021 a od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 75+84+162 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně dále obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , tel. číslo, (vozidlo 2). Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v obdobích od 3. 12. 2021 do 12. 3. 2022 a od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 100+110 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně dále obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 3). Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od 14. 12. 2021 do 31. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 108 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně dále obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 4). Žalobkyně zjistila, že vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od 7. 1. 2022 do 6.4. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 90 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě písemnými výzvami. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobních upomínek. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši celkem 48 561 Kč a poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 7x300 Kč, tedy celkem 2 100 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný neměl v obdobích od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021, od 25. 6. 2021 do 16. 9. 2021 a od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022, tedy po dobu 75+84+162 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost a žalovaný dále neměl v obdobích od 3. 12. 2021 do 12. 3. 2022 a od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022, tedy po dobu 100+110 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , tel. číslo, , žalovaný dále neměl v období od 14. 12. 2021 do 31. 3. 2022, tedy po dobu 108 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , žalovaný dále neměl v období od 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022, tedy po dobu 90 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladní automobil do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatků na příspěvcích a o úhradu byl také následně písemně upomínán, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno výzvami, upomínkami k úhradě, II. upomínkami k úhradě). Následně mu byly zaslány právním zástupcem žalobkyně také předžalobní upomínky (prokázáno předžalobními upomínkami a doklady o odeslání). Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný provozoval svá vozidla bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 a § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši celkem 50 661 Kč sestává v souladu s § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z částky vypočtené pro vozidlo 1 součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 1 provozováno v rozporu se zákonem (75+84+162 dní), z částky vypočtené pro vozidlo 2 součinem zákonné denní sazby (8 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 2 provozováno v rozporu se zákonem (100+110 dní), z částky vypočtené pro vozidlo 3 součinem zákonné denní sazby (86 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 3 provozováno v rozporu se zákonem (108 dní) a z částky vypočtené pro vozidlo 4 součinem zákonné denní sazby (86 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 4 provozováno v rozporu se zákonem (90 dní) celkem ve výši 48 561 Kč, přičemž výše denních sazeb jsou určeny vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a dále poplatků ve výši 7x300 Kč spojených s vymáháním pohledávek. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

10. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 027 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 vyhlášky částku 3 140 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 14 514,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).