28 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . (dříve Anonymizováno .), IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 402 088,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 402 088,02 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 142 687,83 Kč od 15. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 64 812,06 Kč od 12. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 729,74 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 103 932,25 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 475,20 Kč od 12. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 728,04 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 505,49 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 271,69 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 688 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 390,31 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 028,50 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 838,91 Kč od 8. 10. 2020 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 303 068,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 2. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky 402 088,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytovala žalované na základě objednávek služby spočívající v opravě a servisu vozidel ve vlastnictví žalované, která žalovaná poskytuje k užívání třetím osobám, včetně souvisejících služeb, např. zapůjčení náhradních vozidel za vozidlo opravované. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby faktury č. 2550 180141, 2552 180245, 2250 181760, 2250 185019, 2250 192443, 2250 201381, 2250 201384, 2250 201391, 2250 201392, 2250 203126, 2250 203488 a 2250 203765, které obsahují podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu. Celkem žalobkyně fakturovala uvedenými fakturami částku ve výši 402 088,02 Kč, kterou však žalovaná neuhradila ani částečně, a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 1.6.2021 dále doplnila, že všechny faktury byly žalobkyní vystaveny poté, co žalobkyně poskytla žalované služby dle uzavřené smlouvy, které si žalovaná převzala a opravená vozidla užívala, aniž by provedené práce reklamovala nebo vystavené faktury rozporovala. Ke všem fakturám žalobkyně eviduje rozpis činností a materiálu na konkrétní zakázce, včetně data předání vozidla a uvedení telefonního čísla osoby, která vozidlo do servisu předala.

2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním ze dne 20.11.2023 doplnila, že jednotlivé opravy byly provedeny v režimu dle uzavřené rámcové Smlouvy o údržbě a opravě vozidel č. , IBAN, ze dne 24.7.2012, a to jako opravy v rámci pojistné události (dle čl. 4 smlouvy), v režimu běžné zakázky (dle čl. 3 odst. 3.3 smlouvy), v režimu malé zakázky (dle čl. 3. odst. 3.1 smlouvy), a v jednom případě se jednalo o poskytnutí náhradního vozidla dle čl. 2 smlouvy. Ve všech případech byly opravy fakticky provedeny, což žalobkyně doložila kromě již předložených důkazů (fakturou, rozpisem činností a materiálu na zakázce, zakázkovým listem) dále výpisy z historie vozidla.

3. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 402 088,02 Kč s příslušenstvím.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznávala. Nesporovala, že se žalobkyní dne 24.7.2012 uzavřela rámcovou Smlouvu o úpravě a opravě vozidel č. , IBAN, , kterou byly sjednány rámcové podmínky poskytování služeb záručního a pozáručního servisu údržby a oprav vozidel, ale namítala, že nemá za osvědčené, že žalobkyně fakturované zakázky skutečně provedla, neboť nebyly splněny podmínky uzavřené smlouvy. Žalobkyně byla dle smlouvy povinna vystavit po převzetí vozidla zakázkový list, zajistit jeho vyplnění a podpis uživatelem vozidla a zajistit předání žalované a dále bylo povinností žalobkyně vyžádat si v případech předpokládaných smlouvou předem tzv. schvalovací číslo. Pro případ, že žalobkyně tyto povinnosti nesplní, nebude žalovaná povinna za údržbu a opravy hradit. Další podmínky sjednaly smluvní strany pro režim údržby a opravy v důsledku pojistné události, žalobkyně byla v takovém případě povinna zahájit opravu až po odhadu škody pojišťovnou, vystavení a předání zakázkového listu a přidělení schvalovacího čísla. Pro případ, že žalobkyně tyto povinnosti nesplní, neměla žalovaná ani v takovém případě povinnost poskytnuté služby hradit. Žalovaná uvedla, že je vlastníkem více než 20 tisíc vozidel a bez poskytování těchto informací není schopna posoudit oprávněnost poskytovaných služeb. Žalobkyně nedoložila splnění svých smluvních povinností. Žalobkyní předložené faktury ve většině případů neobsahují schvalovací čísla, a žalobkyně nepředložila ani další důkazy k prokázání svých tvrzení.

5. V doplnění vyjádření ze dne 5.5.2022 a ze dne 9.7.2024 žalovaná uvedla, že ani po doplnění listinných důkazů žalobkyně neprokázala, které konkrétní práce byly provedeny, resp. žalobkyně nesplnila požadavky žalované na doložení fotodokumentace, v jiných případech měla být faktura vystavena jako garanční zakázka, neboť vozidlo bylo v záruce a v případě poskytnutí náhradního vozidla se jedná o okolnost, která je předmětem samostatného schvalování. Žalovaná neosvědčila, že práce skutečně poskytla, případně nedoložila podklady požadované žalovanou, zejména fotodokumentaci.

6. Ze všech shora uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

7. Zdejší soud po provedeném dokazování ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 28 C 54/2021-153 ze dne 14.11. 2022 tak, že vyhověl žalobce ohledně zaplacení částky 194 588,13 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 12 000 Kč (výrok I.), zamítl žalobu ohledně částky 207 499, 89 Kč s příslušenstvím (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobkyně i žalovaná. O odvolání účastníků rozhodoval Městský soud v Praze, který usnesením č.j. 91 Co 32/2023-193 ze dne 26.dubna 2023 rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění vyplynulo, že odvolací soud nesouhlasí s předběžným právním závěrem soudu 1. stupně ohledně toho, že pokud žalobkyně neprokáže splnění podmínek sjednaných účastníky v rámcové smlouvě, nevzniká žalobkyni právo na zaplacení opravy ani jejího ekvivalentu. Soudu 1. stupně uložil, aby žalobkyni poučil o nutnosti vylíčení rozhodných skutečností ohledně vzniku bezdůvodného obohacení a současně uložil doplnit zjištění skutkového stavu u každé jednotlivé zakázky, v jakém režimu dle uzavřené smlouvy byla provedena a zda došlo k naplnění smluvních podmínek, s tím, že pokud soud I. stupně uzavře, že smluvní podmínky nebyly naplněny, je žalobkyně povinna prokázat tvrzení o bezdůvodném obohacení žalované, např. doložit, že fakturovaná práce byla při opravách jednotlivých vozidel skutečně vynaložena, v jakém rozsahu byly vyměněny náhradní díly apod. Soud 1. stupně proto žalobkyni vyzval dle ust.§ 118a odst. 2 o.s.ř., žalobkyně reagovala podáním ze dne 20.11.2023 a návrhem na doplnění dokazování.

8. Soud 1. stupně s ohledem na shora uvedené zopakoval relevantní dokazování, které do té doby navrhli a předložili účastníci řízení, a to zejména listinnými důkazy - fakturami, zakázkovými listy, rozpisy činností a materiálu na zakázce a nově založenými listinami – výpisy z historie daného vozidla pro každou jednotlivou zakázku (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a současně dokazování doplnil o výslechy svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a ing. , jméno FO, (ustanovení § 126 o. s. ř..).

9. Po doplnění dokazování potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Soud vycházel z dokazování provedeného v předchozí fázi řízení, vč. nesporných tvrzení účastníků, zejména ohledně toho, že mezi účastníky byla dne 24.7. 2012 uzavřena Smlouvu o údržbě a opravě vozidel č. SC 01670 (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou provádět záuční a pozáruční servis, údržbu a opravy vozidel a dalších služeb, včetně zajištění a přípravy technické kontroly vozidel. Žalobkyně byla dle smlouvy povinna dodržovat pokyny výrobce, a používat nové originální náhradní díly. Po převzetí vozidla byla žalobkyně povinna vystavit zakázkový list se všemi náležitostmi a jeden stejnopis předat žalované. V zakázkovém listu je uvedeno datum ukončení opravy, předběžná cena, předávající osoba. Dle čl. 3 smlouvy pokud po provedení odhadu ceny údržby nebo opravy cena přesáhne částku 3 000 Kč nebo si vyžádá potřebu výměny některého náhradního dílu, je žalobkyně povinna vyrozumět telefonicky nebo elektronicky technické oddělení žalované a vyžádat si od žalované přidělení tzv. schvalovacího čísla, které se uvede do zakázkového listu či faktury. Stejným způsobem je žalobkyně povinna vyrozumět žalovanou o potřebě údržby nebo opravy vozidla, kdy náklady ponese výrobce vozidla. (garanční oprava) Pro případ nesplnění těchto povinností žalobkyně nebude žalovaná povinna za údržbu a opravy zaplatit. Pro případ opravy poškození vozidel po havárii může žalobkyně dle uzavřené smlouvy zahájit opravy až po provedení odhadu škody pojišťovnou, po vyjádření žalované a stanovení odhadu škody pojišťovnou. Žalovaná potvrdí opravu a přidělí schvalovací číslo, které se uvede v zakázkovém listu. Pokud žalovaná odsouhlasí opravu s částečnou úhradou krycím dopisem pojišťovny, o způsobu provedení opravy rozhodne žalobkyně a pojistitel, který provede likvidaci pojistné události. Žalobkyně musí v tomto případě prokázat rozsah poškození dle dohody s žalovanou a případně pojišťovnou. Pro případ nesplnění těchto povinností žalobkyně nebude žalovaná ani v tomto případě povinna opravy uhradit. Podmínky poskytování náhradního vozidla měly být dohodnuty v příloze smlouvy, tato příloha však nebyla soudu předložena. (prokázáno Smlouvou o údržbě a opravě vozidel ze dne 24.7. 2012).

12. Dle předložených výpisů historie vozidel z interního systému ElsaPro bylo zjištěno, že předmětem řízení bylo celkem 11 vozidel (žaloba se týká celkem 12 faktur, u jednoho vozidla byly vystaveny 2 faktury za různé služby). Historie vozidla eviduje každé vozidlo dle identifikačního čísla (VIN kód), data prodeje vozidla, data předpokládané další hlavní kontroly a emisní kontroly. U každého takového vozidla jsou evidovány všechny záznamy týkající se data přijetí každé zakázky s uvedením čísla dané zakázky, označení, zda se jedná o opravu, údržbu nebo záruční opravu, s uvedením stavu km při převzetí vozidla, čísla vystavené faktury, vč. popisu pracovních pozic, tj. jednotlivých úkonů na zakázce a všech použitých náhradních dílů u dané zakázky. U každé reklamace je pak uveden popis poškození zákazníkem, zjištění dílny a případně seznamu použitých dílů. V historii vozidla je uvedeno i převzetí vozidla servisem, kdy není provedena žádná oprava a vozidlo bylo na žádost zákazníka převezeno do jiného servisu (prokazováno historií vozidel)

13. Všechny žalovanou vystavené faktury obsahují č. faktury, datum vystavení a splatnosti faktury, číslo zakázky, RZ vozidla, VIN vozidla, datum přijetí zakázky, stav km při převzetí, popis prací a materiálu, identifikaci zákazníka. Tyto údaje se shodují se záznamem v historii vozidla v systému ElsaPro, kde je u každé zakázky uvedeno datum přijetí zakázky, stav km, číslo zakázky, číslo vystavené faktury, popis pracovních pozic – druh provedené práce, seznam použitých dílů.

14. Fakturou č. 2250 180141 ze dne 12.2.2018 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 142 687,83 Kč, se splatností 14.3.2018, na základě zakázkového listu č. W 341495, který obsahuje číslo škodní události č.š. , Anonymizováno, ; Dle historie vozidla se jednalo o práce spočívající v opravě a lakování, vozidlo bylo prodáno v červnu 2017, zakázka byla přijata 25.1.2018 při stavu km 53 075, dokončena byla dne 2.2.2018, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu po nehodě. Osoba, která do servisu vozidlo předala, je evidována tel. číslem. (prokázáno fakturou č. 2250 180141, zakázkovým listem W 341495, rozpisem činností, historií vozidla č.l. 55).

15. Fakturou č. 2250 180245 ze dne 12.3.2018 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 64 812,06 Kč, se splatností 11.4.2018, na základě zakázkového listu č. W 342496. Faktura obsahuje údaj o pojišťovně s uvedením čísla E18003055 a údaj o poskytnutí náhradního vozidla. Dle historie vozidla se jednalo o práce spočívající v opravě pravé části vozu po nehodě, vozidlo bylo prodáno v červnu 2017, zakázka byla přijata 23.2.2018 při stavu km 56 910, dokončena byla dne 28.2.2018, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu po nehodě. Osoba, která do servisu vozidlo předala, je evidována tel. číslem. (prokázáno fakturou č. 2250 180245, zakázkovým listem W 342496, rozpisem činností na zakázce, historií vozidla)

16. Fakturou č. 2250 181760 ze dne 28.3.2018 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 18 729,74 Kč, se splatností 27.4.2018, spočívající v opravě pravých šoupacích dveří, na základě zakázkového listu č. W 342741, k němuž byl předložen rozpis činností, který obsahuje schvalovací číslo žalované ve formátu 17020800;19S/0301/15000/LA, které je uvedeno i na vystavené faktuře. (prokázáno fakturou č. 2250 181760, zakázkovým listem W 342741, rozpisem činností). Ke stejnému vozidlu byla vystavena také faktura č. 2250 192443 ze dne 11.4.2019, kterou vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb spočívajících v provedení diagnostiky, prohlídky před STK, opravě brzd, výši 13 475,20 Kč, se splatností 11.5.2019, na základě zakázkového listu č. W 358985, který byl předložen spolu se seznamem údržby, přičemž faktura obsahuje schvalovací číslo žalované 358916/LS23, údaj o předání a převzetí vozidla a zkušební jízdě, a poskytnutí náhradního vozidla (prokázáno fakturou č. 2250 192443, zakázkovým listem W 358985, seznam údržby, rozpisem činností a materiálu na zakázce, nájemní smlouvou, historií vozidla). Dle historie vozidla byly obě zakázky provedeny, vozidlo bylo prodáno v dubnu 2015, nejednalo se o záruční opravy, ale o údržbu a opravu vozidla.

17. Fakturou č. 2250 185019 ze dne 23.8.2018 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 103 932,25 Kč, se splatností 22.9.2018, na základě zakázkového listu č. W 347863, k němuž byl předložen rozpis činností, přičemž faktura obsahuje schvalovací číslo žalované 170731/0082I/0712/KD/TC. Dle historie vozidla se jednalo o práce spočívající v opravě a lakování vozidla, vozidlo bylo prodáno v dubnu 2017, zakázka byla přijata 12.7.2018 při stavu km 93 137, dokončena byla dne 12.8.2018, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu po nehodě. Osoba, která do servisu vozidlo předala, je evidována tel. číslem. (prokázáno fakturou č. 2250 185019, zakázkovým listem W 347863, rozpisem činností, historií vozidla).

18. Fakturou č. 2250 201381 ze dne 27.3.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 5 728,04 Kč, se splatností 26.4.2020, na základě zakázkového listu č. W 356665, k němuž byl předložen rozpis činností. Dle historie vozidla se jednalo o prohlídku s výměnou oleje a filtrů, vozidlo bylo prodáno v únoru 2017, zakázka byla přijata dne 11.2.2019 při stavu km 137 669, dokončena byla dne 12.2.2019, nejednalo se o záruční opravu, ale o údržbu (prokázáno fakturou č. 2250 201381, zakázkovým listem W 356665, rozpisem činností na zakázce, historií vozidla)

19. Fakturou č. 2250 201384 ze dne 27.3.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 3 505,49 Kč, se splatností 26.4.2020, na základě zakázkového listu č. W 358246, k němuž byl předložen rozpis činností. Dle historie vozidla se jednalo o kontrolu podvozku, vozidlo bylo prodáno v dubnu 2017, zakázka byla přijata 20.3.2019 při stavu km 169 871, dokončena byla dne 22.3.2019, nejednalo se o záruční opravu, ale o zakázku, kde je nutné vyjádření k dalšímu postupu (prokázáno fakturou č. 2250 201384, zakázkovým listem W 358246, rozpisem činností, historií vozidla). Z historie vozidla bylo dále zjištěno, že vozidlo bylo dne 26.3.2019 přijato k záruční opravě, jednalo se o zakázku W358476.

20. Fakturou č. 2250 201391 ze dne 27.3.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 10 271,69 Kč, se splatností 26.4.2020, na základě zakázkového listu č. W 357373, z důvodu kontroly závady vozidla – nelze nastartovat, k němuž byl předložen rozpis činností. Dle historie vozidla se jednalo o opravu závady vozidla prodaného v červnu 2017, zakázka byla přijata 27.2.2019 při stavu km 118 213, dokončena byla dne 5.3.2019, nejednalo se o záruční opravu, ale o údržbu. (prokázáno fakturou č. 2250 201391, zakázkovým listem W 357373, rozpisem činností, historií vozidla). Žalovaná k tomuto vozidlu dokládala jinou zakázku z 26.7.2019, při shodném stavu km, spočívající v opravě spojkové lamely, která obsahovala schvalovací číslo 421049/LS18.

21. Fakturou č. 2250 201392 ze dne 27.3.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 4 688,00 Kč, se splatností 26.4.2020, na základě zakázkového listu č. W 357374, z důvodu kontroly závady vozidla – nelze nastartovat, k němuž byl předložen rozpis činností. Dle historie vozidla se jednalo o opravu závady vozidla prodaného v květnu 2017, zakázka byla přijata 27.2.2019 při stavu km 119 679, dokončena byla dne 5.3.2019, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu závady/údržbu s výměnou těsnění (prokázáno fakturou č. 2250 201392, zakázkovým listem W 357374, rozpisem činností, historií vozidla).

22. Fakturou č. 2250 203126 ze dne 24.7.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na vozidle RZ , SPZ, ve výši 10 390,31 Kč, se splatností 23.8.2020, na základě zakázkového listu č. W 359210, k němuž byl předložen rozpis činností. Dle historie vozidla se jednalo o opravu závady vozidla prodaného v květnu 2017, zakázka byla přijata 11.4.2019 při stavu km 149 856, dokončena byla dne 12.4.2019, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu – výměnu klínového řemene (prokázáno fakturou č. 2250 203126, zakázkovým listem W 359210, rozpisem činností, historií vozidla)

23. Fakturou č. 2250 203488 ze dne 19.8.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za zapůjčení náhradního vozidla zn. VW Golf ve výši 850 Kč bez DPH, vč. DPH ve výši 1 028,50 Kč, se splatností 18.9.2020, na základě zakázkového listu č. W 379171, k němuž byl předložen rozpis činností, přičemž faktura obsahuje schvalovací číslo žalované LS 25S/498188/DP. Dle historie vozidla byla zakázka přijata dne 19.8.2019 (prokázáno fakturou č. 2250 203488, zakázkovým listem W 379171, rozpisem činností). Fakturou č. 2250 203765 ze dne 7.9.2020 vyúčtovala žalobkyně cenu za provedení servisních prací a služeb na stejném vozidle RZ , SPZ, ve výši 22 838,91 Kč, se splatností 7.10.2020, na základě zakázkového listu č. W 379522, který byl předložen spolu se seznamem údržby, přičemž faktura obsahuje schvalovací čísla žalované 358736/RC24, 358736/MM4. Dle historie vozidla se jednalo o opravu závady vozidla prodaného v dubnu 2015, zakázka byla přijata 27.8.2020 při stavu km 159 321, dokončena byla dne 25.9.2020, nejednalo se o záruční opravu, ale o opravu diagnostiky, závady osvětlení, servisní prohlídky nepojízdného vozidla přivezeného odtahovou službou (prokázáno fakturou č. 2250 203765, zakázkovým listem W 379522, seznam údržby, nájemní smlouvou, historií vozidla).

24. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25.1.2021, která obsahuje seznam vystavených faktur s uvedením č. faktur, zakázkového listu, data vystavení faktur, jejich splatnosti a výše neuhrazené částky. (zjištěno z předžalobní výzvy).

25. Žalovaná soudu předložila dále přepis a záznam monitorovaného telefonního rozhovoru vedeného mezi pracovníky žalobkyně a žalované. Rozhovor se týkal vypořádání některých poskytnutých servisních prací a služeb žalobkyní. Z rozhovoru vyplynulo, že ke každé faktuře se vystavuje zakázkový list, výpočet, tj. rozpis činností a materiálu na zakázce, u některých případů byla vyžadována fotodokumentace. Schvalovací čísla přidělovala žalovaná, a to i telefonicky, nejednalo se o čísla přidělovaná pojišťovnou v případě pojistné události.

26. Žalobkyně se žalovanou ve věci vystavených faktur a o jejich úhradě vedla rovněž e-mailovou korespondenci. Žalovaná v rámci spolupráce dle rámcové smlouvy proplácela i faktury žalobkyně, které schvalovací číslo neobsahovaly. Některé z vystavených faktur žalovaná proplatit odmítla. (prokázáno fakturami, e-maily)

27. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnanec žalobkyně na pozici vedoucí prodeje od roku 2018. Systém ElsaPro je interní systém koncernu Volkswagen AG, spravovaný z Rakouska, který eviduje jednotlivé zakázky na konkrétním vozidle. V systému nelze vkládat ani měnit data, lze do něj nahlížet. Data o vozidlech autorizované servisy vkládají do systému DMS, který se aktivuje ve chvíli, kdy zákazník přiveze vozidlo do autorizovaného servisu. Vkládají se údaje o přijetí vozidla přijímacím technikem, který vypíše v DMS systému zakázku, uvede informace o vozidle z technického průkazu a údaj o tom, zda se jedná o prohlídku nebo o opravu vozidla. Následuje záznam, že vozidlo převzal mechanik, který po konzultaci s technikem uvede, které náhradní díly budou třeba, včetně toho, zda je nutné je objednat nebo vyskladnit. Každý díl je opatřen čárovým kódem. Po dokončení zakázky mechanik předá vozidlo zpět servisnímu technikovi, který provede kontrolu zakázky, následně se provádí kontrolní jízda, a systém DMS vystaví fakturu. Tento údaj se automaticky propíše do centrálního systému Elsa Pro. U každého jednotlivého vozidla je tak v ElsaPro po zadání VIN kódu možné dohledat každou opravu a servisní prohlídku, včetně toho, jaké úkony byly provedeny a jaká byla u nich vyúčtována časová odměna. Systém obsahuje normované časové údaje pro každý jednotlivý úkon, kvůli ověření vyúčtování a fakturace zákazníkovi. Ze systému lze zjistit každou jednotlivou činnost a každý použitý díl. Údaje v systému podléhají několikanásobné kontrole zhotovitele, servisního technika, mechanika a pracovníka skladu, který vyskladnil díly a rovněž výstupní kontroly, včetně mistra dílny, který za provedení veškerých úkonů a celkové zakázky odpovídá. Pokud jsou úkony provedeny autorizovaným servisem, lze veškeré úkony zpětně dohledat. Z údajů dostupných v historii vozidla lze zjistit, že konkrétního dne došlo k převzetí zakázky, označené konkrétním číslem, byl zachycen stav kilometrů daného vozidla, datum přijetí zakázky, jsou uvedeny všechny náhradní díly, které byly za účelem vyřízení této zakázky vyskladněny ze skladu, a záznam obsahuje také číslo konkrétní faktury, kterou byly práce a náhradní díly klientovi - zákazníkovi fakturovány. Tímto způsobem lze zpětně dohledat každou provedenou zakázku, pokud byla provedena autorizovaným servisem. Pokud je oprava vozidla realizována z pojistky, je povinností provozovatele nahlásit pojistnou událost pojišťovně a leasingové společnosti a zakázka se eviduje podle čísla pojistné události. Zakázka v režimu malé opravy je věcí servisního technika. Pokud je oprava nebo prohlídka provedena dle smlouvy s leasingovým pronajímatelem, záleží na smlouvě mezi leasingovým nájemcem a leasingovým pronajímatelem, v některých případech všechny náklady na opravy, včetně uskladnění vozidla a poskytnutí náhradního vozidla jsou hrazeny v leasingové splátce, někdy je hradí leasingový nájemce. Do systému DMS vkládá data různého typu více osob, technik, mechanik, skladník, servisní technik. Informace ke konkrétní zakázce lze upravovat do doby finální kontroly servisním technikem a vystavení faktury. V systému DMS se zakázky evidují dle čísel zakázky. Při určení ceny dílů a hodinové sazby práce autorizované servisy vychází z ceny doporučené importérem, mohou poskytnout slevu pro konkrétního zákazníka. Při převzetí zakázky technik buď elektronicky prostřednictvím tabletu, nebo dříve písemně vyplnil protokol o převzetí vozidla, a následně údaje přepsal do počítače, provedl fotodokumentaci stavu vozidla a dal zákazníkovi podepsat zakázkový list, provedl předběžný odhad nákladů na zakázku. Po provedení zakázky se vozidlo předá zákazníkovi opět se zakázkovým listem k podpisu, a současně se zákazníkovi dává k podpisu i vystavená faktura. V současné době se převážná část těchto úkonů provádí digitálně. Fakturace obsahuje údaje o veškerém použitém materiálu i provedené práci. Poskytnutí náhradního vozidla po dobu realizace zakázky závisí na smlouvě s klientem, popř. s leasingovou společností. Zakázka, kde se vystavuje krycí list je zakázka, kde je nutná spoluúčast pojišťovny. Po nahlášení pojišťovna zakázce přiděluje číslo pojistné události, a vozidlo prohlédne pojistný technik pojišťovny kvůli výši pojistného krytí a výše spoluúčasti zákazníka. Pojistná událost vozidla leasingové společnosti předpokládá tzv. devinkulaci. Oprava vozidla v záruce je označuje G /garanční a na posouzení výrobce závisí, zda uzná danou opravu jako záruční, kdy se náklady na opravu fakturují výrobci. Údaj, zda je vozidlo v záruce, lze zjistit ze systému ElsaPro. Faktura se vystaví po provedení opravy a po kontrole servisním technikem, obvykle ji vystavuje servisní technik před předáním zákazníkovi. Bez vystavení faktury nelze zakázku uzavřít. Údaje do systému ElsaPro i DMS se propisují prakticky okamžitě. Duplicitně účtované úkony se mohou objevit z důvodu pokračování opravy. U leasingových společností se fakturace řeší až když leasingová společnost fakturaci odsouhlasí. Námitky vůči fakturaci lze uplatnit do doby převzetí vozidla, je možné vystavit dobropis a vydat novou fakturu. To by se v ElsaPro projevilo. Pro provoz autorizovaného servisu jsou komplexní požadavky systémově kontrolované každý rok, včetně auditu. Jsou předepsány i konkrétní soubory nářadí, pracovních pomůcek, firemního oblečení, vzhledu servisu, které jsou pravidelně kontrolovány ze strany výrobce. Certifikací musí projít každý autorizovaný servis, včetně všech poboček, a to pro každou jednotlivou značku vozidel. Servis žalobkyně , adresa, měl autorizaci pro servis i prodej Seat Cupra Cupra a Škoda, a jako nezávislý opravce i pro zbylé značky pro dané dealerství. Nezávislý oprávce je subjekt, který splňuje podmínky pro autorizovaný servis, ale nemůže řešit záruční opravy. Ty může řešit pouze autorizovaný servis. Nezávislý opravce může provádět záznamy do historie vozidla. Servis žalobkyně v , adresa, měl certifikaci jako autorizovaný pro vozy Škoda, Audi, Volkswagen a Volkswagen užitkové vozy, ohledně zbývajících značek jako nezávislý opravce. V roce 2018 měl servis , adresa, autorizaci pro užitkové vozy tov. zn. VW. Mohl tedy řešit všechny opravy, včetně záručních. Faktury, které jsou předmětem řízení, vystavil autorizovaný servis , adresa, . Postupy při zadávání údajů do interního systému nezávislým opravcem a autorizovaným servisem se neliší.

28. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že centrální systém ElsaPro je systém výrobce, obsahuje databázi oprav nebo událostí a je provázán s DMS systémy jednotlivých obchodníků - dealerů nebo servisů. Údaje do DMS vkládá dealer nebo partner prostřednictvím odpovědné osoby, což je servisní poradce nebo fakturant. Záznamy obsahují seznam pracovních pozic, seznam materiálu vydaného ze skladu, datum zakázky, identifikaci vozidla VIN kódem, stav kilometrů. Systém nenahrazuje potvrzení o tom, zda díly byly ze skladu vydány, příp. zda práce byly provedeny, to prokazuje mechanik a případně doklad o výdeji ze skladu. Systém ElsaPro eviduje to, že práce a materiál byly vyúčtovány. To, že materiál nebo díl byl skutečně vyměněn do vozidla namontován, by bylo možné osvědčit jen fyzickým přezkoumáním vozidla. Díly jsou opatřeny datem výroby, podle toho by bylo možné ověřit, zda se jedná o díl, který byl pro danou zakázku vyskladněn. V systému ElsaPro jsou záznamy, které do systému DMS provedou autorizované subjekty. Evidují se i provedené změny údajů. Pokud by se oprava prováděla v neautorizovaném servisu, v systému se neobjeví. Záznamy v systému ElsaPro jsou otiskem interních systémů DMS u dealerů a servisů, které slouží jako podklady pro fakturaci. Pokud není úkon fakturován, není záznam v DMS systému a ani v systému ElsaPro. To platí i pro úkony provedené zdarma nebo pro dosud neuzavřené zakázky. Pokud obchodník nebo servis některé úkony neúčtuje, uvede je pouze ve vlastním DMS systému, v systému ElsaPro uvedeny nebudou. Systém DMS obsahuje více záznamů než systém ElsaPro. Pokud systém ElsaPro obsahuje údaj o konkrétní opravě, dle rozpisu činností a materiálu na zakázce, není to bez dalšího potvrzení o provedení zakázky. Mohlo by se v ojedinělých případech stát, že mechanik určité díly nepoužil, a ponechal si je. Je ale nepravděpodobné, že by si mechanik ponechal z dané zakázky všechny vyskladněné díly. To, že oprava byla skutečně provedena, lze dovodit spíše z následného jednání zákazníka. Pokud by nebyla oprava provedena, zákazník by zřejmě opravu reklamoval, příp. tvrdil, že opravou nebyla závada odstraněna. Na běh záruky má obecně vliv i stav najetých km. U konkrétní opravy, která je předmětem řízení, na vozidle VW model T6 skříň 2,0, barva bílá Candy, u zakázky W358246, RZ , SPZ, se nejednalo o opravu záruční, ty se označují písmenem G, jednalo se tedy o komerční opravu, dle stavu najetých km 170 000 je pravděpodobné, že řada dílů byla již za svým datem spotřeby. Další oprava dle historie vozidla nemá žádnou souvislost s opravou prováděnou v březnu 2019, která je předmětem řízení, jedná se o jiné díly. Při obou opravách bylo nutné provést demontáž a montáž kola. Autorizované servisy a dealerství podléhají pravidelné kontrole, provádí se kontrolní zakázky, včetně žalobkyně. Pokud by se zjistilo, že zakázka nebyla provedena vůbec nebo nebyla provedena řádně, že nebyly použity všechny vyúčtované náhradní díly, představovalo by to porušení smlouvy, které by mohlo mít za následek až ukončení smluvního vztahu. Pro autorizované servisy je to věcí zachování jejich podnikatelské činnosti. Nedokáže si představit, že by docházelo k tak rozsáhlému poškozování zákazníků. U žalobkyně nebyly v tomto smyslu zjištěny žádné nedostatky. V systému ElsaPro se neeviduje, zda zakázka byla vedena jako záruční oprava, importér má na to vlastní databázi. Do této databáze nemají zákazníci přístup. Ověření realizace zakázky může zákazník provést i tak, že si vyžádá jednotlivé díly. Doklady, které potvrzují, že byla daná zakázka provedena, jsou standardně zakázkový list, který má zákazník k dispozici, rozpis činností a materiálu na zakázce, a vystavená faktura, která se také předává zákazníkovi. Svědek nemá informaci o tom, že by se prováděla fotodokumentace u výměny dílů, fotodokumentace se provádí v případě, že se jedná o opravu, která je následkem dopravní nehody, pro potřeby pojišťovny. Ze strany importéra jsou dostačující podklady k jednotlivým zakázkám - zakázkový list, rozpis činností a materiálu na zakázce a vystavená faktura. Autorizovaný servis je subjekt, který musí mít odpovídající prostory, odpovídající vybavení, odpovídajícím způsobem proškolený personál, dále musí mít odpovídající cesty pro zajišťování náhradních dílů, a musí používat DMS systém, který eviduje jak jím provedené úkony, tak seznamy náhradních dílů, které servis používá. Autorizace se týká každé jednotlivé provozovny. Autorizace se každoročně obnovuje a kontroluje. Nezávislý opravce je subjekt, který má jako předmět svojí činnosti evidovánu živnost opravy motorových vozidel, nemá přístup do centrálního systému ElsaPro. Autorizace platí pro konkrétní značky vozidel. Nezávislý opravce může činit opravy vozidel charakteru údržby, i pro vozidla v záruce, které nemají vliv na záruku. Záruční opravy může provést jen autorizovaný servis.

29. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalované od roku 2003, na pozici vedoucího oddělení, které mělo na starosti schvalování oprav. Žalovaná se svými zákazníky uzavírá smlouvy o operativním leasingu, který je postaven na principu tzv. Otevřené kalkulace, což znamená, že po ukončení smluvního vztahu žalovaná vyúčtuje kompletní historii vozidla, včetně oprav za celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaná eviduje veškeré faktury pro účely evidence a kontroly zákazníkem, proto vyžaduje pořizování fotodokumentace a vždy schválení oprav u konkrétního vozidla. To je věcí zaměstnanců, kteří jsou přímo na schvalovací proces proškoleni. Zákazník je povinen vybrat si v případě potřeby ze seznamu servisů, případně objednání a termín opravy zajišťuje sama žalovaná. Přijímací technik daného servisu má povinnost kontaktovat žalovanou, s výjimkou běžných oprav do hodnoty do 3 000 Kč, u ostatních oprav vždy, včetně garančních. Schvalovací číslo dané zakázce lze přidělit na základě e-mailové žádosti, případně po telefonickém rozhovoru s daným servisem, nebo elektronicky, pokud má servis přístup do elektronického systému žalované, kde lze v programu SIMS zjistit předepsané předpokládané úkony, i náhradní díly na realizaci konkrétní zakázky. Žalovaná chce předem vědět předpokládaný rozsah úkonů dané zakázky, případně se může rozhodnout, že opravu nebude kvůli ekonomické náročnosti provádět a vozidlo prodá se závadou za nižší cenu. Obecně lze proplatit i fakturu, které nebylo přiděleno schvalovací číslo, pokud servis doloží, že byla provedena, tím, že byl předložen zakázkový list, případně fotodokumentace. Pokud servis vystaví fakturu po dohodě se žalovanou do patnáctého dne následujícího měsíce po provedení opravy, a prokáže, že oprava byla provedena, a v jakém rozsahu, faktura se proplatí. Pokud servis nevystaví fakturu včas, po delší době, mohou být účtovány smluvní sankce v souladu se smlouvou nebo oprava proplacena nebude. To by nastalo, pokud již dojde k ukončení vztahu se zákazníkem a nebylo by možné náklady zákazníkovi vyúčtovat. Faktura u vozidla , Anonymizováno, , č. 2250201381, ze dne 27. 3. 2020, znějící na částku 5 728,04 Kč nebyla proplacena z důvodu, že bylo zjištěno, že totéž vozidlo bylo opravováno dne 7. 2. 2019, faktura za tuto opravu měla schvalovací číslo a byla uhrazena. Faktura, která je předmětem řízení, byla vystavena o rok později. Dle záznamu z historie vozidla bylo vozidlo opravováno v únoru 2019, a je zde údaj o slevě, jaká žalované poskytována nebyla. Vozidlo RZ , SPZ, bylo převzato 27. února 2019, faktura č. 2250201391 znějící na částku 10 271,69 Kč nebyla proplacena, protože neměla náležitosti. Oprava se netýkala pracovního úkonu prohlídka s výměnou oleje. Oprava měla souvislost se záruční opravou. Faktura byla vystavena po více než jednom roce. Důvodem pro neproplacení faktur obsahujících schvalovací čísla mohla být skutečnost, že zakázka nebyla dostatečně prokázána, nebyla předložena dokumentace. K zakázkám je třeba dodat fakturu a zakázkový list podepsaný klientem, který obsahuje schvalovací číslo. Schvalovací číslo je přidělováno jednotlivým zaměstnancem žalované, písmena představují jména a příjmení daného zaměstnance, číselné označení podle konkrétního algoritmu přiděluje zaměstnanec a eviduje ho v interním systému žalované. Předtím si se servisním technikem ověří vozidlo a předpokládaný rozsah oprav. Jedná se o složitější technický dialog mezi dvěma odborníky. Podle schvalovacího číslo je možné zjistit rozsah zakázky, který daný schvalovatel při přidělení schvalovacího čísla odsouhlasil. Pokud vystavená faktura neodpovídá předchozímu schválení, je to jeden z důvodů pro neproplacení faktury. Zaměstnanec daný servis vyzve k doplnění, proč nebyly dodrženy stanovené parametry zakázky, její rozsah, který má servis osvědčit. Pokud se rozsah dodatečně prokáže, není důvod faktury neproplatit. Přidělení schvalovacího čísla je jednou, avšak nikoliv jedinou podmínkou proplacení faktury. Dalším důvodem pro neproplacení faktury může být skutečnost, že není doložena zakázka, tedy zakázkový list podepsaný řidičem. Řidič vozidla není povinen předem informovat o potřebě opravy žalovanou, může ale využít nabízeného servisu žalované zajištění termínu opravy. Faktura se zasílá žalované včetně zakázkového listu podepsaného řidičem, popř. osobou oprávněnou nakládat s vozidlem. Zakázkový list podepsaný odpovědnou osobou pro žalovanou fakticky znamená osvědčení toho, že si klient dané práce nebo výměnu náhradních dílů objednal. To, že faktura není podepsána zákazníkem, resp. oprávněnou osobou, není automaticky důvodem, proč fakturu za opravu neproplatit, je to věcí dalšího jednání se zákazníkem, jak opravu objednal. Podepsané zakázkové listy slouží žalované k osvědčení toho, že si jejich zákazník skutečně danou opravu objednal. Pokud zákazník namítá, že zakázka nebyla zadána osobou oprávněnou, je to věcí dalšího jednání mezi zákazníkem a žalovanou, ale netýká se to smluvního vztahu mezi servisem a žalovanou. Proplacení faktur finančním oddělením je podmíněno pokynem osoby, která schválila zakázku a její rozsah, poté, co ověří, že fakturovaná částka a rozsah prací odpovídá předem dohodnutému rozsahu opravy. Osob, které u žalované aktuálně schvalují zakázky, je 8.

30. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro řízení.

31. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož ani další důkazy nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl navrhovaný důkaz znaleckým zkoumáním za účelem ověření skutečného provedení nárokovaných oprav fyzickým přezkoumáním vozidel z důvodu značné ekonomické náročnosti takového úkonu, který by předpokládal svolání všech vozidel, jejich odstrojení a překontrolování provedení výměny jednotlivých dílů, které však již s ohledem na časový odstup od data oprav nemusí být průkazné, neboť v mezidobí mohlo dojít k opětovné výměně zejména dílů s kratší dobou opotřebení.

32. Veškeré ostatní provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

33. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

34. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) s ohledem na to, že Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 24.7.2012 a dále dle ust. §§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

35. Podle § 266 odst. 1 tehdejšího obch. zák., platného v době uzavření smlouvy, se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. Dle odst. 3 § 266 obch. zák. se při výkladu vůle vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí.

36. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne 24.7.2012 Smlouvu o údržbě a opravě vozidel č. SC 01670, na základě které žalobkyně poskytovala žalované dohodnuté služby v rámci tzv. záručního a pozáručního servisu a údržby a opravy vozidel. Uzavřenou smlouvu soud posoudil jako smlouvou inominátní (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1888/2007, usnesení ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1579/2014) ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obch. zák., podle něhož mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jednalo se přitom o tzv. rámcovou smlouvu, podle které se postupovalo při jednotlivých dílčích zakázkách, které byly po dobu trvání smlouvy uzavírány konkludentně, formou převzetí vozidla do servisu k provedení opravy/údržby/garanční opravy, vč. oprav z důvodu odstranění následků pojistné události. Rámcové smlouvy se obecně používají tam, kde účastníci předpokládají dlouhodobější obchodní vztah a touto formou stanoví jejich prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny další jednotlivé dílčí smlouvy, uzavřené v budoucnu na podkladě příslušné rámcové smlouvy, nebude-li v těchto dalších smlouvách ujednáno jinak (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 29 ICdo 26/2012).

38. Ve všech případech lze dále vycházet z toho, že žalovaná převzala vozidla k provedení servisních úkonů do své dispozice od jejich provozovatelů, smluvních partnerů žalované, a ohledně provedených úkonů a materiálu vedla evidenci vyžadovanou výrobcem ve vlastním interním systému DMS, který používají všechny autorizované servisy, resp. výrobcem spravovaným systémem ElsaPro. Tam uvedené údaje nebyly nikdy zpochybněny, a to ani výrobcem, ani dalšími autorizovanými servisy při provádění návazných servisních úkonů, zejména však nebyly žádným způsobem zpochybněny provozovateli daných vozidel, kteří vozidla servisu předali, resp. je posléze převzali. K jakémukoli zpochybnění dat v těchto systémech vkládaných žalobkyní nedošlo ani následně při rutinních kontrolách autorizovaných servisů prováděných výrobcem každoročně při obnově autorizace.

39. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), za současného ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinné souvislosti mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základním atributem bezdůvodného obohacení je pak absence spravedlivého důvodu pro obohacení obohaceného.

40. V projednávané věci představuje bezdůvodné obohacení majetkový prospěch na straně žalované spočívající v opravě/údržbě vozidel ve vlastnictví žalované, za současného snížení majetku žalobkyně spočívajícím v nákladech na provedení takové opravy, event. na poskytnutí náhradního vozidla. Výše takového bezdůvodného obohacení je pak dána obvyklými náklady na provedení takové opravy, které vychází z ceníku služeb, za které žalobkyně poskytovala žalované služby dle rámcové smlouvy, které korespondují s cenami za služby a náhradní díly ostatních autorizovaných servisů na území ČR danými ceníkem výrobce, resp. jeho zástupce pro ČR.

41. Dle uzavřené smlouvy se postupovalo u jednotlivých typů zakázek podle toho, zda cena za údržbu a opravy přesáhla 3 000 Kč bez DPH (drobná oprava, malá zakázka). V takovém případě je dodavatel povinen o této skutečnosti telefonicky nebo elektronickou cestou vyrozumět technické oddělení žalované, zaznamenat cenu údržby a oprav do zakázkového listu, včetně potřeby výměny konkrétního náhradního dílu a stavu vozidla (stav km, čas předání). Je-li dále součástí servisního úkonu dodání či montáž příslušenství či doplnění chybějícího dílu, je dodavatel povinen vyžádat si předem od žalované schvalovací číslo. Dodavatel je zároveň povinen vyrozumět technické oddělení žalované i v případě, že náklady na údržbu nese výrobce vozidla (záruka). Pokud dojde k poškození vozidla při havárii, dodavatel zahájí opravu až po provedení odhadu pojišťovnou, a po informování a vyjádření žalované a stanovení způsobu opravy (pojistná událost). V zakázkovém listu se uvede předběžná cena oprav a datum ukončení opravy. Žalovaná potvrdí v takovém případě opravu a přidělí schvalovací číslo, které se uvede v zakázkovém listu a daňovém dokladu. Pokud je odsouhlasena oprava s částečnou úhradou krycím dopisem pojistitele, rozhodne o způsobu provedení žalovaná a pojistitel, pokud žalovaná odsouhlasí provedení opravy s přímou úhradou odběratele, vystaví se daňový doklad odběrateli.

42. V projednávané věci bylo předmětem řízení celkem 12 vystavených faktur za opravy celkem 11 vozidel. Soud se zabýval každou jednotlivou zakázkou zvlášť. Obecně lze uvést, že žádná z faktur nebyla vystavena na služby spadající do režimu záruky, kdy náklady na provedené práce nese výrobce vozidla. Takové úkony jsou, jak vyplynulo z výpovědi svědka Zajíčka a systému historie vozidel, označena jako G s poznámkou „Záruka“. Faktury č. 2250 180141 a 2250 180245 obsahují údaj o pojišťovně, resp. číslo pojistné události, jednalo se tudíž o opravy v režimu odstranění následků po pojistné události dle čl. 4 rámcové smlouvy. Uvedenému odpovídá i druh poskytovaných služeb – oprava a lakování. Obě faktury obsahují číslo zakázky a v obou případech odpovídají i údaje uvedené v historii vozidel. Soud má tedy za prokázáno, že uvedené práce byly provedeny, jelikož však současně nebylo prokázáno, že byly dodrženy všechny podmínky předpokládané rámcovou smlouvou, žalovaná nebyla dle smlouvy povinna tyto úkony proplatit. Na straně žalované však jejich provedením došlo k bezdůvodnému obohacení, jehož výše odpovídá výši faktury vystavené za uvedené úkony. V případě faktury č. 2250 181760 a faktury č. 2250 192443 za opravy téhož vozidla byla žalovanou přidělena schvalovací čísla, uvedená i v zakázkovém listu, opravy tak byly žalovanou schváleny a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu dle čl. 3 rámcové smlouvy. Fakturované služby odpovídají i zde údajům z historie vozidla. Totéž platí u faktury č. 2250 185019, která rovněž schvalovací číslo obsahuje. Žalované tudíž vznikla povinnost uhradit fakturu dle čl. 4 smlouvy. Faktura č. 2250 201381 schvalovací číslo neobsahuje, i v tomto případě má však soud fakturované úkony za provedené, což lze dovodit z údajů z historie vozidel a žalobkyně má právo na úhradu z titulu bezdůvodného obohacení. Totéž platí u faktury č. 2250 201391, faktury č. 2250 201392 a faktury č. 2250 203126. V případě faktury č. 2250 201384 se jedná o tzv. drobnou zakázku, kde přidělení schvalovacího čísla vyžadováno nebylo a žalobkyně byla dle čl. 3.1 rámcové smlouvy povinna pouze cenu uvést do zakázkového listu (rozpisu činností), což učinila. Má tedy nárok na úhradu dle čl. 3 smlouvy. Faktura č. 2250 203765 rovněž obsahuje schvalovací číslo žalované a žalovaná je tudíž povinna ji dle smlouvy uhradit. Faktura č. 2250 203488 za poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy vozidla 7AR 9243 rovněž obsahuje schvalovací číslo a žalovaná je tudíž povinna dle čl.2 smlouvy uhradit dohodnutou cenu.

43. Shrnuto tedy, soud vycházel z prokázaného, že fakturované úkony žalobkyně byly skutečně provedeny a žalobkyně má nárok na úhradu z titulu smlouvy, resp. v případě, kdy podmínky rámcové smlouvy dodrženy nebyly, z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož mezi účastníky probíhala na základě rámcové smlouvy dlouhodobá spolupráce a ceny servisních úkonů včetně ceny náhradních dílů a práce byly předem dány, vycházel soud při určení výše bezdůvodného obohacení z cen fakturovaných žalobkyní při poskytování služeb autorizovaného servisu, které jsou cenami v daném případě obvyklými, jejichž výše vychází z cen výrobce. Žalovaná fakturované práce a náhradní díly žalobkyni neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil. (výrok I.)

44. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

45. V souladu s § 3 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou vystavenou fakturu, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

46. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek za zahájení řízení ve výši 20 105 Kč a za podání odvolání ve výši 10 375 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 22 úkony právní služby po 9 940 Kč z tarifní hodnoty 402 088,02 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) výzva k plnění 25.1.2021, žaloba, 2x vyjádření, odvolání, vyjádření k odvolání, písemný závěrečný návrh, písm. g) účast na jednáních před soudem 1.st. a odvolacího soudu ve dnech 12. 10. 2021, 15.2. 2022 (přes 2 hod.), 10.5. 2022, 6.9.2022, 14.11.2022, účast na jednání u odvolacího soudu dne 26.4. 2023, a v další fázi řízení účast na jednáních soudu ve dnech 23.10.2023, 13.2.2024, 16.4.2024, 10.6.2024 (přes 2 hod.), 9.9.2024 a 1.10.2024 a dále celkem 22 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

47. Celkové náklady žalobkyně ve výši 303 068,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).