28 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno o zaplacení 370 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 370 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 97 574,40 Kč, do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zd. soudu dne 25.2.2022 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 18.5.2021 uzavřena smlouva o nájmu části nemovité věci, jejímž předmětem byl nájem nemovitosti budovy č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to 2 jednolůžkové, 11 dvoulůžkových, 8 třílůžkových a 2 čtyřlůžkové pokoje, včetně zařízení a dále přístup a užívání společných prostor.Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.9.2021 do 30.6.2022. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 370 000 Kč měsíčně, se splatností k 15. dni předcházejícího měsíce. Nájemné za září 2021 bylo sjednáno se splatností ke dni 10.6. 2021, za říjen 2022 se splatností ke dni 1.7.2021. Žalobce zaplatil řádně a včas nájemné za září 2021, s platbou za říjen 2021 se dostal do prodlení. Mezi účastníky bylo dohodnuto právo pronajímatele na výpověď nájmu bez výpovědní doby, tj. s účinky doručení výpovědi druhé smluvní straně. Žalovaná tohoto práva využila a dle ust. 2.3 nájemní smlouvy dala žalobci výpověď dne 13.7.2021. Žalobce výpověď převzal, aniž by akceptoval další ujednání v této výpovědi obsažená. K zániku nájmu na základě nájemní smlouvy ze dne 18.5.2021 došlo dle žalobce dne 13.7.2021. Z důvodu zániku nájmu, tj. ukončení nájemní smlouvy, jsou strany povinny vydat si plnění, které doposud plnily. Ze strany žalobce došlo k plnění platbou ve výši 370 000 Kč, k jejímuž vrácení žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne 7.10.2021. Ze strany žalované k poskytnutí plnění dle uzavřené smlouvy nedošlo. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila.

2. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši celkem 370 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18.10.2021 do zaplacení.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 2.9.2022 uvedla, že důvodem pro vypovězení nájemní smlouvy bylo i přes snahu žalované závažné porušení uzavřené nájemní smlouvy žalobcem. Žalobce způsobil žalované škodu. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 18.5.2021 k uzavření nájemní smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vyčlenit pro žalobce velkou část svých ubytovacích kapacit pro studenty, v nemovité věci – budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , a to a to 2 jednolůžkové, 11 dvoulůžkových, 8 třílůžkových a 2 čtyřlůžkové pokoje, včetně zařízení a dále přístup a užívání společných prostor. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.9.2021 do 30.6.2022. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 370 000 Kč měsíčně, se splatností k 15. dni předcházejícího měsíce. Nájemné za září 2021 bylo sjednáno se splatností ke dni 10.6. 2021, za říjen 2022 se splatností ke dni 1.7.2021, nájemné od listopadu 2021 mělo být splatné vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Smluvní strany dále ujednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále s ohledem na rozsáhlost pronajatých prostor byla sjednána kauce ve výši 370 000 Kč se splatností ke dni 1.8.2021, kdy při prodlení s úhradou kauce je žalovaná oprávněna smlouvu vypovědět a účtovat žalobci 100% storno z dosud uhrazeného nájemného či kauce jako smluvní pokutu. Žalovaná dále učinila nesporným, že žalobce uhradil splátku nájemného za září 2021, se splátkou za říjen 2021 se dostal do prodlení. V důsledku tohoto prodlení žalovaná adresovala žalobci výpověď smlouvy dopisem ze dne 13.7.2021, která nabyla účinnosti až ke dni 2.8.2021. Důvodem výpovědi byl čl. II. odst. 2.3 písm. a) a čl. III. odst. 3.7. smlouvy, porušení povinnosti nájemce zaplatit nájemné, popř. kauci řádně a včas. Z výpovědi je patrné, že pan , jméno FO, dne 13.7.2021 výpověď pouze převzal, její právní účinky však nastaly až ke dni 2.8.2021. Smlouva tak byla platná a účinná ještě ke dni 1.8.2021, kdy byla splatná účastníky sjednaná kauce dle čl. 3.7 smlouvy, kterou žalobce neuhradil a proto se dostal do prodlení. Tím došlo k aktivaci ustanovení čl. 3.7 smlouvy a práva žalované účtovat žalobci 100% storno z dosud uhrazeného nájemného či kauce jako smluvní pokutu. Žalobce byl na tuto skutečnost výslovně upozorněn v podané výpovědi. Výpověď je jednostranným právním jednáním, není dohodou o ukončení smlouvy, účinnosti nabyla až dne 2.8.2021. Žalobce vůči výpovědi a jejímu znění nevznesl žádné výhrady. Žalovaná kromě uvedeného zdůrazňovala, že jednáním žalobce vznikla žalované škoda spočívající v rezervování pronajímaných prostor výlučně pro žalobce a následně byla nucena vynaložit enormní úsilí na minimalizaci vzniklé újmy spočívající v ušlém nájemném za období září až prosince 2021.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.) a dále vyslechl předsedu spolku žalobce i jednatele žalované jako účastníky řízení (§131 o.s.ř.) a dále svědky , tituly před jménem, a , tituly před jménem, (§126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

7. Mezi účastníky nebylo sporováno, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne 18.5.2021 Smlouvu o nájmu části nemovité věci, jejímž předmětem byly prostory sloužící k ubytování v budově č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to 56 lůžek v pokojích - 2 jednolůžkové, 11 dvoulůžkových, 8 třílůžkových a 2 čtyřlůžkové pokoje, dle připojeného plánu, včetně zařízení a dále přístup a užívání společných prostor. Nájem byl sjednán na dobu určitou, od 1.9.2021 do 30.6.2022, resp. do 31.8.2022, v případě zájmu nájemce. Nájem bylo možné ukončit dohodou smluvních stran, případně výpovědí dle odst. 2.3, 2.4 a 3.7 smlouvy. Výpověď musí být písemná a musí být doručena druhé smluvní straně. Ve výpovědi musí být uveden její důvod. Dle čl. 2.3 je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany pronajímatele mimo jiné také prodlení s úhradou nájemného nebo jeho části, popř. kauce, její části či doplnění v trvání alespoň 7 dnů. Nájemné včetně služeb, bylo dohodnuto ve výši 370 000 Kč měsíčně, se splatností k 15. dni předcházejícího měsíce, na účet pronajímatele. Nájemné za září 2021 bylo sjednáno se splatností ke dni 10.6. 2021, za říjen 2022 se splatností ke dni 1.7.2021, nájemné od listopadu 2021 mělo být splatné vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Smluvní strany dále ujednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemce byl povinen nejpozději k 1.8.2021 uhradit pronajímateli částku ve výši 370 000 Kč jako kauci na účet pronajímatele, která může být použita k úhradě dlužného nájemného dle čl. 3.1, zaplacení dlužné úhrady za zajišťovací služby dle čl. 3.2 nebo úhradě jiných nároků. V případě prodlení s úhradou kauce je pronajímatel oprávněn podat výpověď, přičemž pronajímateli bude účtováno 100% storno z dosud uhrazeného nájemného či kauce jako smluvní pokuta k tíži nájemce ve prospěch pronajímatele. Smlouva obsahovala přílohy s plánem budovy, domovním řádem, specifikací pokojů (nesporné, prokazováno dále nájemní smlouvou ze dne 18.5.2021) Mezi účastníky není sporu ani o tom, že žalobce uhradil na základě uzavřené nájemní smlouvy částku ve výši 370 000 Kč jako první splátku nájemného za září 2021. Platba byla připsána na účet žalované dne 10.6.2021. (nesporné, prokazováno dále výpisem z účtu) Žádnou další platbu žalobce neuhradil. Žalovaná dne 13.7.2021 předala na společném jednání žalobci výpověď smlouvy o ubytování. Výpověď byla podepsána jednatelem žalované a osobně převzata předsedou spolku žalobce, který její převzetí potvrdil svým podpisem. Ve výpovědi je uveden výpovědní důvod dle čl. II. odst. 2.3 písm. a) a čl. III. odst. 3.7 – porušení povinnosti nájemce zaplatit nájemné, popř. kauci řádně a včas dle čl. V odst. 5.2, a to částky ve výši 370 000 Kč, splatné ke dni 1.7.2021 a dále částky 370 000 Kč splatné ke dni 1.8.2021, která také nebyla dosud uhrazena. Výpovědní lhůta není stanovena a výpověď je účinná po osobním předání nájemci – předsedovi panu , jméno FO, , a to s účinností výpovědi ke dni 2.8.2021. Ve výpovědi se dále uvádí, že celkové dlužné nájemné činí 370 000 Kč a kauce rovněž 370 000 Kč. V souladu s čl. III odst. 3.7 bude uplatněno 100% storno z dosud uhrazeného nájemného, popř. kauce jako smluvní pokuta k tíži nájemce ve prospěch pronajímatele. Uplatnění smluvní pokuty dále nevylučuje použití ust. obč. zák. o náhradě škody a vymáhání zbylé částky. Do té doby vyčíslený úrok z prodlení činí 7 215 Kč. (prokazováno výpovědí smlouvy o nájmu) Mezi pověřenými osobami žalobce a žalované probíhala i po převzetí výpovědi jednání týkající se možného pokračování projektu, žalobce byl výslovně upozorněn na nabytí účinnosti výpovědi dne 2.8.2021. (prokazováno komunikací whatsapp)

8. Z výslechu účastníka řízení - předsedy spolku žalobce , jméno FO, bylo zjištěno, že všechny dokumenty pro ně zpracovávala advokátní kancelář , tituly před jménem, , on se spíše staral o realizaci projektu. Vycházel z doporučení svého právního zástupce. K úhradě druhé části nájemného podle článku 3.5. nájemní smlouvy nedošlo, protože nebyl důvod hradit další část nájemného za situace, kdy nebylo jasné, zda bude možné projekt realizovat, z důvodu covidových opatření a zejména z důvodu, že studentům nebyla vydána potřebná víza. Na jednání dne 13. 7. 2021 se výpověď pouze převzala, obsah se neřešil, ani jeden nemá právní vzdělání. Výpověď předali právní zástupkyni , tituly před jménem, , která se následující den obrátila s komunikací na , tituly před jménem, , jméno FO, . Další komunikaci vedla jejich právní zástupkyně. Žalovaná strana nabízela vrácení částky ve výši 200 000 Kč, on požadoval zaplatit částku alespoň 250 000 Kč.

9. Z výslechu účastníka - jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že byl u všech jednání mezi žalobkyní a žalovanou od počátku. Provozují dvě ubytovací zařízení, jedno větší v , adresa, , jedno v , adresa, . Z důvodu covidových opatření bylo ubytovací zařízení v , adresa, delší dobu uzavřeno, proto zde se upravily prostory, chtěli nového partnera. V té době je oslovil pan , jméno FO, , jako koordinátor, že mají zájem o ubytovací kapacity na celou budovu , Anonymizováno, , za účelem ubytování studentů především z Ruska a Ukrajiny pro jejich studium na naší vysoké škole. Byla provedena obhlídka za přítomnosti zástupce investora, to byl pan , jméno FO, , pana , jméno FO, , který byl koordinátor a dalších dvou spolupracovnic, které se zajímaly o technické věci týkající se ubytování. Dále byl přítomen pan , Anonymizováno, , který řešil primárně otázky studia. Protože zájemci byli s ubytovacími kapacitami i stavem ubytovacího zařízení spokojeni, jednali o podmínkách uzavření nájemní smlouvy. Smlouvu připravoval sám, textem smlouvy se vycházelo vstříc zájemci, byla šance zajistit celou ubytovací kapacitu budovy. Smlouva měla být uzavřena na dobu 10 měsíců, s opcí na letní měsíce. Bylo dohodnuto nájemné ve výši 370 000 Kč měsíčně. Standardním způsobem se dohodlo, že před uzavřením smlouvy se uhradí dvě splátky nájemného plus kauce. Bylo dohodnuto, že prvé dvě splátky nájemného budou uhrazeny společně s kaucí. Jejich běžná kauce je 13 000 Kč za jedno lůžko, to byla ale částka poměrně vysoká, proto se dohodli na nižší částce. Obvykle se také sjednává splatnost prvních dvou splátek a kauce do 14 dnů, žalobkyně ale tvrdila, že má peníze deponovány v bance a že může hradit až v pozdějším termínu, proto se termín výplaty posunul. Ohledně textu nájemní smlouvy spolupracoval s právní zástupkyní , tituly před jménem, , e-mailovou korespondenci má k dispozici. Dle e-mailu ze dne 13. 5. 2021 právní zástupkyně uvádí, že s podmínkami nájemní smlouvy, včetně finančních, souhlasí. Závazně sdělila, že platby budou v polovině června 2021, proto je v textu nájemní smlouvy prohlášení, že nájemné za prvé dva měsíce a kauce budou splatné do 10. 6. 2021, resp. do 1. 7. 2021. Právní zástupkyně je výslovně ujistila, že finanční prostředky budou k dispozici. To se ale nestalo. K podpisu smlouvy došlo 18. 5. 2021 na fakultě. První splátka nájemného byla splatná dne 10. 6. 2021, druhá do 1. 7. 2021 a kauce měla být uhrazena k 1. 8. 2021. Z důvodu uzavření smlouvy a ujištění právní zástupkyně přestali nabízet kapacity ubytování v tomto ubytovacím zařízení. Ujednání dle bodu 3.7 nájemní smlouvy ohledně smluvní pokuty ve výši dosud uhrazeného nájemného je běžná dohoda, pokud skutečně dojde k prodlení, je s nájemcem postupováno individuálně. Žalobkyně uhradila pouze jednu splátku ve výši 370 000 Kč dne 10. 6. 2021, další splátka splatná k 1. 7. 2021 nebyla uhrazena, proto bylo jednání se žalobkyní, konkrétně s panem , jméno FO, , a následně i s panem , jméno FO, . , jméno FO, prostřednictvím pana , jméno FO, informoval o tom, že splátku nájemného splatnou k 1. 7. 2021 uhradí až 15. 8. 2021, a další část splatnou 1. 8. 2021 až 10. 9. 2021. S tím nemohli souhlasit. Bylo jim řečeno, že zahraniční partner už oslovuje konkrétní studenty, jednání žalobkyně ale nemohlo být akceptováno, bylo to porušení smlouvy. Proběhla schůzka 13. 7. 2021, kde se řešila situace kolem projektu, náboru studentů. , jméno FO, navrhoval pozdější úhradu splátky, s čímž ale nemohli souhlasit. Na schůzce byla proto předána výpověď smlouvy o ubytování, text výpovědi měli připravený na jednání a byli dohodnuti, že pokud nedojde k úhradě ani splátky splatné k 1. 8. 2021, nabude výpověď účinnosti. S textem výpovědi na společném jednání se obě strany seznámili a byla podepsána. Bylo domluveno, že jestliže dojde k platbám, jak byly dohodnuty, tedy ve lhůtě do 1. 8. 2021, pozbydou výpovědní důvody platnosti a může být ve smlouvě pokračováno. Přestože považovali projekt za perspektivní, nemohli akceptovat platby po splatnosti, nepovažovali to za korektní a mohlo to ohrozit fungování zařízení. Bylo dohodnuto, že jestliže budou dodrženy dohodnuté termíny, že odpadne důvod výpovědi. Dne 23. 7. 2021 měli společné jednání u rektorky, jednali o vzdělávacím projektu, včetně ubytování. Zajištění ubytování bylo podmínkou pro udělení víza pro zájemce o studium. Dne 23. 7. 2021 také pan , jméno FO, vznesl další dotazy ohledně podmínek studia. V textu výpovědi v posledním odstavci se výslovně uvádí, že již uhrazené nájemné ve výši jedné splátky v případě nedodržení podmínek propadne jako smluvní pokuta ve prospěch pronajímatele, s tímto textem byli všichni účastníci jednání seznámeni, text výpovědi smlouvy se na jednání výslovně četl. Podmínky tedy byly známy všem účastníkům jednání. Hovořilo se dokonce o tom, že běží úrok z prodlení, byl předběžně vyčíslen. Na dotazy ze dne 23. 7. 2021 zasílali žalobci odpovědi e-mailem ze dne 26. 7. 2021, jednávalo se o další detaily studia. Mrzelo je, že potom už žalobkyně nekomunikovala, pouze právní zástupkyně sdělila, že jim nemáme uhrazenou částku nájemného vracet, že by měla být započtena na nějaké budoucí školné. Tomu ale příliš nerozuměli. Pak už byla pouze jedna schůzka v polovině října 2021, pan , jméno FO, je vyzval k vrácení zaplacené částky. Protistranu informovali o tom, že jednak měli náklady spojené s obsazením ubytovacích kapacit a že uplatňují sankce vyplývající z výpovědi a nájemní smlouvy. Jako vstřícný krok nabídli žalobkyni úhradu poloviny zaplacené částky, toto ale odmítli.

10. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že působil v projektu zajištění studentů z Ukrajiny, Ruska a Gruzie jako koordinátor, zná pana , jméno FO, . Předpoklad byl, že kromě studia na vysoké škole v Čechách bude studentům nabídnuta i možnost následného podnikání v oblasti hotelnictví a gastronomie, proto se obrátil právě na , právnická osoba, , která byla vyhodnocena jako nejvýhodnější subjekt. Žalobce měl zajistit studium, ubytování a následnou praxi. Ve spolupráci s , Anonymizováno, vyhledali konkrétní studijní obor management. V současné době je projekt upraven pro organizaci pobytů válečných veteránů z Ukrajiny a Gruzie. Všechny smluvní dokumenty za jejich stranu posuzovala , tituly před jménem, , návrhy smluv zasílal , tituly před jménem, , jméno FO, . Nemá informace o tom, zda spolek disponoval finančními prostředky, ani jaká byla jeho finanční situace, neví, zda byly studenty hrazeny zálohy ani v jaké výši. Neví, kdo pro spolek zpracovával účetnictví. Jednání se studenty probíhala už od ledna roku 2021, zřejmě nějaká záloha hrazena byla. Nemá informace o ukončení projektu, situace byla komplikovaná kvůli covidu, byly i problémy s vízy. Nezná přesné detaily ukončení smlouvy, ví, že žalovaná nabízela vrácení části uhrazené částky. Uhrazeno bylo asi necelých 400 000 Kč, vrátit se mělo asi 200 000 Kč. Při uzavření nájemní smlouvy dne 18. 5. 2021 nebyl, byl na jednání dne 13. 7. 2021, kde byla panu , jméno FO, panem , jméno FO, předána výpověď smlouvy o ubytování. Bylo tam více lidí, asi 5. Výpověď smlouvy na místě nepodepsali, ani pan , jméno FO, ani on nejsou právníci, proto pouze potvrdili převzetí listiny s tím, že se vyjádří jejich právní zástupce.

11. Z výslechu svědka , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že byl na jednáních před i po uzavření nájemní smlouvy, včetně jednání v říjnu 2021, kdy byla smlouva vypovězena. Projekt považovali za velmi zajímavý a perspektivní, šlo o zajištění ubytování i o studium zahraničních studentů, kteří by platili školné. Předpokládaný počet studentů znamenal, že by měli obsazenou celou jednu ubytovací budovu. Měli proto velký zájem. Dohoda o splátkách nájemného byla taková, že budou uhrazeny tři splátky po 370 000 Kč, zhruba v horizontu jednoho měsíce, v červnu, v červenci a v srpnu. Nájemní smlouvu připravoval jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Sám nemá právní vzdělání, sledoval spíše ekonomické hledisko. Termíny plateb byly dohodnuty předem, jednal jak s panem , jméno FO, i s panem , jméno FO, před uzavřením nájemní smlouvy. Ani před ani po uzavření smlouvy nebyly ze strany zájemce žádné výhrady. Prvá platba byla v pořádku, druhá platba neproběhla řádně. Kvůli prodlení s druhou platbou bylo dohodnuto společné jednání dne 13. 7. 2021, na kterém byla předána výpověď smlouvy. Na jednání jsme sdělili obavy o další postup v projektu, zájemce navrhoval odklad splatnosti dalších splátek, to ale nemohli akceptovat. Jednalo se o velký projekt a reálně hrozilo, že může nastat situace, což se potom částečně i splnilo, že část kampusu zůstane neobsazena, což představovalo finanční ztrátu. Termíny dalších splátek, které navrhoval zájemce, nebyly akceptovatelné. Na jednání šli s připravenou výpovědí smlouvy, pokud by nedospěli k dohodě. Žalobkyně mohl přijít s tím, že finanční prostředky má a částky uhradí. Všichni účastníci jednání museli být s podmínkami seznámeni. Na jednání protistranu informovali o tom, že nelze vrátit uhrazenou částku, že se jedná o smluvní pokutu. Byl i u jednání ohledně mimosoudního vyrovnání, navrhovali protistraně určité varianty, akceptovány nebyly. Vysvětlovali, že na platbu mají nárok, že není důvod ji vracet. Přesto měli zájem věc mimosoudně vyřešit. K dohodě ale nedošlo.

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti podstatné pro řízení.

13. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 1998, § 2201 a násl., § 2048 a dále § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

15. Podle § 1998 odst. 1 obč. zák. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Dle odst. 2 je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2231 věta první o. z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran.

18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Výpověď je jednostranným právním jednáním směřujícím k ukončení vztahu, jehož předmětem je zpravidla určité trvající nebo opakující se plnění a jehož časové ohraničení není sjednáno. Výpověď je přípustná jen v případech stanovených zákonem nebo dohodnutých stranami. Výpověď na rozdíl od odstoupení od smlouvy ukončuje trvání závazkového vztahu a působí od okamžiku vázaného na dojití výpovědi druhé straně nebo na uplynutí určité doby od tohoto okamžiku. To, co bylo podle smlouvy plněno, zůstává smluvním plněním, to, co mělo být do okamžiku účinnosti výpovědi plněno, avšak plněno nebylo, lze vymáhat.

21. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.)

22. Žalobce se v projednávané o věci domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout platbou žalobce ve výši 370 000 Kč představující uhrazené nájemné za měsíc září 2021 na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 18.5.2021, která byla žalovanou vypovězena z důvodu neplacení nájemného.

23. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ostatně ani nebylo účastníky sporováno, že žalobce a žalovaná mezi sebou platně uzavřeli dne 18.5.2021 smlouvu o nájmu části nemovité věci, jejímž předmětem byly ubytovací prostory v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , celkem 56 lůžek v pokojích různého typu, a dále zajištění přístupu do budovy a užívání společných prostor. Nájem byl sjednán na dobu určitou. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 370 000 Kč měsíčně, splatné předem. Nájemné za měsíc září 2021 bylo splatné 10.6.2021, nájemné za měsíc říjen 2021 bylo splatné 1.7.2021. Nejpozději dne 1.8.2021 měl dle uzavřené nájemní smlouvy žalobce dále uhradit kauci ve výši 370 000 Kč, která bude vyúčtována po ukončení nájmu. V uzavřené nájemní smlouvě byla sjednána možnost vypovědět nájemní smlouvu ve sjednaných případech, mimo jiné v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či kauce po dobu déle než 7 dnů, a to bez výpovědní doby. Rovněž v případě prodlení nájemce s úhradou kauce je pronajímatel oprávněn podat výpověď, což nemělo mít vliv na případnou náhradu škody a splatné pohledávky, a bylo dále dohodnuto, že pronajímatel bude účtovat 100% storno z dosud uhrazeného nájemného, popř. kauce jako smluvní pokuta k tíži nájemce ve prospěch pronajímatele. Soud dále vycházel z nesporného, že žalobce nájem za září 2021 uhradil řádně a včas, nájemné za měsíc říjen 2021 však neuhradil. Z výpovědi předsedy spolku , jméno FO, učiněné v tomto řízení nebyl podle něho důvod hradit další část nájemného za situace, kdy nebylo jasné, zda bude možné projekt realizovat, z důvodu covidových opatření a zejména z důvodu, že studentům nebyla vydána potřebná víza. Nedošlo pak ani následně k úhradě sjednané kauce. Dne 13.7.2021 se uskutečnilo společné jednání mezi účastníky, kde byla žalobci předána výpověď smlouvy o nájmu, která obsahovala výpovědní důvod dle čl. II odst. 2.3 a) a čl. III. odst. 3.7 smlouvy a čl. 5.2, z důvodu porušení povinnosti nájemce platit nájemné, popř. kauci řádně a včas. Žalovaná ve výpovědi rovněž uvedla, že účinnost výpovědi nastane po osobním předání nájemci – předsedovi žalobce , jméno FO, , s účinností ke dni 2.8.2021. Na tomto jednání byla písemná výpověď osobně převzata panem , jméno FO, , což stvrdil svým podpisem. Z výpovědi předsedy spolku dále vyplynulo, že text výpověď poskytl po jejím převzetí svému právnímu zástupci k dalšímu postupu. Soud dále vycházel z prokázaného, že mezi účastníky i po tomto datu probíhala komunikace na úrovni účastníků i právního zástupce žalobce. Na nabytí účinnosti výpovědi dne 2.8.2021 byl pak výslovně upozorněn pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl na převážné většině jednání účastníků, byl přítomen i převzetí výpovědi a v projektu působil jako koordinátor. Kromě toho ještě dne 4.8.2021 informoval žalovanou o stavu projektu a možnosti individuálního ubytování studentů.

24. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná vyvolala jednání dne 13.7.2021 účelově a text výpovědi, zejména pak určení účinnosti výpovědi koncipovala záměrně a v rozporu s dobrými mravy, aniž by tuto skutečnost blíže specifikoval. S těmito argumenty žalobce se soud neztotožňuje. Soud konstatuje, že fakt, že účinky výpovědi nastanou ke dni určenému v oznámení o výpovědi, právním předpisům nijak neodporuje. Pokud by takový okamžik ve výpovědi určen nebyl, nastaly by účinky ke dni doručení výpovědi nájemci.

25. Soud má provedeným dokazováním za prokázané, že žalobce i žalovaná měli oboustranný zájem na naplnění uzavřené smlouvy, a žalovaná, která využila sjednané možnosti smlouvu z důvodu porušení povinnosti žalobce platit nájemné řádně a včas v termínech dohodnutých smlouvou vypovědět, poskytla žalobci ve výpovědi dodatečnou lhůtu pro splnění smluvních povinností a současně jej výslovně upozornila na následky pokračujícího porušování smluvních ujednání, které nastanou v případě, že nebude ani nadále plněno dle smlouvy. Výpověď žalobce převzal a text dle svého tvrzení poskytl obratem svému právnímu zástupci. Ani žalobce ani jeho právní zástupce proti výpovědi nevznesli jakékoli námitky. Kromě toho byl žalobce na uplynutí určené lhůty dle výpovědi ještě samostatně upozorněn před jejím uplynutím, avšak ani poté nebyly povinnosti žalobce dle smlouvy plněny. Žalobce současně nemohl vycházet z toho, že účinnost výpovědi nastala již v době jejího převzetí, neboť sám se žalovanou aktivně jednal i po jejím převzetí, a dokonce i po její účinnosti, a navrhoval možnosti řešení nastalé situace.

26. Soud vzhledem ke shora uvedenému uzavřel, že žalované vzniklo z důvodu porušení smlouvy právo na sjednanou smluvní pokutu a nemohlo tudíž dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalobce. Proto soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 8 úkony právní služby po 9 780 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a.t.“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř.), z tarifní hodnoty 370 000 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, 2 x vyjádření k žalobě, 1x závěrečný návrh, 4x účast na jednání soudu dne 30.1. 2023, 26.6.2023, 1.8.2023, 2.10.2023, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 a.t.).

28. Soud nepřiznal žalované požadovanou náhradu za úkon – vyjádření k žalobě ze dne 8.9.2023, kdy došlo pouze k předložení listinných důkazů.

29. Celkové náklady žalované ve výši 97 574,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).