28 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 4. 6. 2016 před Úřadem městské části Praha 6, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným dne 12. 3. 2025 domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel se seznámil s jinou ženou a rozhodl se žít s ní. Mezi manželi již neexistuje žádné citové ani faktické pouto. Obnovení manželského soužití není možné. Manželé spolu nežijí od 9. 6. 2024, nevedou manželské ani rodinné společenství a ani společnou domácnost. Z manželství se manželům narodilo jedno dítě, nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, .

2. Účastníci řízení dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle ust. § 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.

4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 6. 2016 před Úřadem městské části Praha 6 (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé mají společné dítě, nezletilého syna Tobiáše, narozeného , datum, (prokázáno rodným listem nezletilého). Poměry k nezletilému synovi byly pravomocně upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6214/2024-74 (prokázáno rozsudkem ze dne ze dne 24. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6214/2024-74). Manželé spolu déle jak půl roku nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu a ani nežijí. (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno, a žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé nemají žádný společný majetek. (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ustanovení § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z., neboť manželé neuzavřeli dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu, zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Oba manželé vnímají manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud tedy vycházel ze shodných tvrzení manželů, a dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití manželé výslovně vyloučili.

9. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)

10. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto výrokem II. v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když nebyly shledány předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.