28 C 60/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 885 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 935 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 311 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 572 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 867 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 17 885 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 1) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od 29. 5. 2021 do 10. 9. 2021, od 5. 2. 2021 do 25. 11. 2021 a od 11. 9. 2021 do 25. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 105+113+76 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně dále obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem dalšího vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 2). Žalobkyně zjistila, že i toto vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v období od 25. 1. 2023 do 26. 3. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 61 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvami k úhradě. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobních upomínek. Žalovaná částka sestává z příspěvků ve výši celkem 16 585 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 4x300 Kč, tedy celkem 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný neměl v období od 29. 5. 2021 do 10. 9. 2021, od 5. 2. 2021 do 25. 11. 2021 a od 11. 9. 2021 do 25. 11. 2021, tedy po dobu 105+113+76 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru n nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost a žalovaný dále neměl v období od 25. 1. 2023 do 26. 3. 2023, tedy po dobu 61 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatků na příspěvcích a k úhradě byl také následně upomínán, neuhradil však žalobkyni ničeho (prokázáno výzvami, upomínkami k úhradě, II. upomínkami k úhradě). Následně mu byly zaslány právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínky (prokázáno předžalobními upomínkami a doklady o odeslání). Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje.

5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný provozoval svá vozidla bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 a § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši 17 885 Kč sestává v souladu s § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z částky vypočtené pro vozidlo 1 součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 1 provozováno v rozporu se zákonem (105+113+76dní) a z částky vypočtené pro vozidlo 2 součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 2 provozováno v rozporu se zákonem (61 dní), přičemž výše denních sazeb jsou určeny vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a poplatků ve výši 4x300 Kč spojených s vymáháním pohledávek. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)

10. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.