28 C 60/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 139 176,57 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 139 176,57 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 121 191,70 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 125 341,70 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 28 587,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 11. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 139 176,57 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy úvěr byl poskytnut a splácen na úvěrový účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 162 000 Kč, a před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek, zároveň se žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 15,2 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 40 808,30 Kč, na jistině úvěru tudíž zbývá uhradit částku ve výši 121 191,70 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatky, které nebyly žalovaným uhrazeny, tyto poplatky se skládají z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni 14. 4. 2025. Úrok činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 7 626,70 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 15,2 % p.a. z částky 121 191,70 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, do 13. 7. 2025 a dále ve výši 12 % od 14. 7. 2025 do 23. 9. 2025. Zákonný úrok z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 6 208,17 Kč a byl vypočten z částky 125 341,70 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky do 23. 9. 2025. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 139 176,57 Kč a skládala se z jistiny ve výši 121 191,70 Kč, poplatků ve výši 4 150 Kč, úroku ve výši 7 626,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 6 208,17 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě postupní smlouvy. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Nespornými tvrzeními a listinnými důkazy má soud za zjištěno následující: žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , úvěr byl poskytnut a splácen skrze úvěrový účet , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 162 000 Kč, jež měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 15,2 % ročně a sjednané poplatky v celkové výši 4 150 Kč. Žalovaný v průběhu splácení uhradil částku ve výši 40 808,30 Kč. Protože žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 14. 4. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, což žalovaný neučinil, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu). Žalovaný v řízení nijak nesporoval, že dluh ze smlouvy o úvěru neuhradil.

5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025, potvrzením o úplatě, seznamem postoupených pohledávek).

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smluv provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu na základě smlouvy o úvěru načerpal částku ve výši 162 000 Kč, celkem však za poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 40 808,30 Kč. Protože žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 14. 4. 2025 zesplatnila. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 139 176,57 Kč, a sestává z jistiny ve výši 121 191,70 Kč, poplatků ve výši 4 150 Kč, úroku ve výši 7 626,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 6 208,17 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z. Tím, že žalovaný nezaplatil čerpaný úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Výše smluveného úroku z prodlení 15,2 % ročně je v souladu s dosavadní judikaturou.

14. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky ve výši 139 176,57 Kč a příslušenství. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)

15. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru vyplývá z dispozic ke kontokorentnímu úvěru a úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 4 956 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby po 6 060 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání výzvy k plnění, sepsání a podání žaloby, vyjádření k odporu žalované a účast na jednání soudu dne 2. 2. 2026, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 139 176,57 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

18. Celkové náklady žalobkyně ve výši 28 587,30 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).