28 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupena advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupen advokátem titul . jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 2 980 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně ode dne 26. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši 3 146 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 2. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 980 Kč. K odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 28. 1. 2014 smlouva o členství, na základě které se žalovaný stal členem [anonymizována tři slova] s typem členství individuálním – věrnostním. Doba trvání členství byla dle čl. III smlouvy sjednána na jeden rok, s automatickým prodlužováním. Členství žalovaného bylo tímto způsobem opakovaně prodlužováno, vždy o jeden rok. Žalovaný se smlouvou zavázal za členství platit členský poplatek ve výši 35 760 Kč ročně, což měsíčně odpovídá částce ve výši 2 980 Kč. Žalovaný dne 7. 5. 2020 doručil recepci žalobkyně dokument datovaný dnem 30. 4. 2020, označený jako„ Výpověď členství“. Dokument odkazuje na email žalovaného ze dne 30. 4. 2020, který obsahoval sdělení žalovaného, že s kolegou [příjmení] musí k dnešnímu dni, tj. 30. 4. 2020 ukončit členství. Žalovaný požádal o ukončení členství ke dni 31. 5. 2020, nebo klidně ihned ke dni 30. 4. 2020, neboť v současnosti není schopen dodržet ani výpovědní dobu. Z obsahu emailu se jednoznačně podává, že žalovaný má zájem ukončit smluvní vztah bez výpovědi, tedy patrně dohodou, a to ihned nebo ke dni 31. 5. 2020. Současně z jejího obsahu nevyplývá, že by žalovaný smluvní vztah vypověděl. Žalobkyně nepovažuje uvedený email za výpověď ze smluvního vztahu a jako výpověď jej neuznává. Ze strany žalovaného se zjevně jednalo o návrh na ukončení smluvního vztahu dohodu. Podle obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, může zaniknout členství písemnou výpovědí člena klubu s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem následujícím po měsíci, ve kterém byla výpověď člena klubu doručena. Ukončení členství bez výpovědní doby obchodní podmínky neumožňují., o čemž byl žalovaný poučen. Následně tak žalovaný doručil žalobkyni dokument označený jako„ Výpověď členství“, který byl žalobkyni doručen 7. 5. 2020, výpovědní lhůta tak počala běžet dne 1. 6. 2020 a skončila dne 31. 8. 2020. Žalovaný však po upomínání ze strany žalobkyně uhradil pouze členské poplatky za dva měsíce, tedy do 31. 7. 2020. Žalovaná částka tak odpovídá výši členského poplatku za jeden měsíc.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Žalovaný komunikoval po celou dobu trvání členství s žalobkyní prostřednictvím telefonu a emailu, a to bez jakýchkoli komplikací. Na konci měsíce dubna 2020 došlo k dohodě mezi žalovaným a kolegou panem [příjmení], že nadále nechtějí navštěvovat posilovnu žalobkyně. Proto žalovaný telefonicky kontaktoval žalobkyni, která mu prostřednictvím paní [příjmení] sdělila, že přerušení členství není možné a výpověď je nutné zaslal buď emailem nebo poštou nebo ji donést osobně. Žalovaný tak zaslal dne 30. 4. 2020 email, ve kterém jednoznačně vyjádřil svou vůli ukončit členství. Skutečnost, že email byl žalobkyni doručen, ostatně žalobkyně nesporuje. Následně žalobkyně několik dní po odeslání emailu změnila své instrukce a po žalovaném požadovala, aby výpověď doručil na adresu žalobkyně písemně, osobně nebo prostřednictvím pošty. Žalobkyně tak změnila své instrukce ohledně ukončení členství, což nemůže jít k tíži žalovaného, který se řídil instrukcemi prvotními. S ohledem na uvedené má žalovaný za to, že emailovou zprávou ze dne 30. 4. 2020 byla podána výpověď z členství, žalobkyni proto nenáleží úhrada za měsíc srpen 2020. Z uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 28. 1. 2014 smlouva o členství, na základě které se žalovaný stal členem [anonymizována tři slova], výše ročního registračního poplatku byla sjednána na 35 760 Kč (zjištěno ze smlouvy o členství). Smlouvu bylo možné vypovědět písemně, s výpovědní lhůtou tři měsíce, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď člena doručena (zjištěno z obchodních podmínek čl. VI.) Dne 30. 4. 2020 zaslal žalovaný žalobkyni email, ve kterém bylo uvedeno, že žalovaný i s kolegou [příjmení] musí ke dni 30. 4. 2020 ukončit své členství, vzhledem k nepříznivé ekonomické situaci a požádali o ukončení ke dni 30. 4. 2020 nebo ke dni 31. 5. 2020 (prokázáno emailem ze dne 30. 4. 2020). Dne 7.5. 2020 byla žalovaným doručena písemná výpověď ještě na recepci žalobkyně, která odkazuje na email ze dne 30. 4. 2021 (zjištěno z výpovědi členství).

5. Podle ustanovení § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

6. Podle ustanovení § 1998 odst. 2 o. z. je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

7. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky odpovídající poplatku za jeden měsíc členství žalovaného ve [anonymizována tři slova]. Žalovaný zaslal žalobkyni dne 30. 4. 2020 email, ve kterém vyjádřil svou vůli okamžitě zrušit své členství, žalobkyně však tento email nepovažuje za platnou výpověď, ale pouze za návrh k uzavření dohody o ukončení smluvního vztahu bez výpovědní doby. Za platnou výpověď považuje žalobkyně až dokument doručený na recepci žalobkyně ke dni 7. 5. 2020. Sporné mezi stranami jsou tedy počátek a konec běhu výpovědní lhůty a v návaznosti na uvedené také skutečnost, zda byl žalovaný povinen uhradit členský poplatek za měsíc srpen 2020.

8. Po zhodnocení všech zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že výpověď byla učiněna již ke dni 30. 4. 2020, a to prostřednictvím emailu žalovaného. Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že by z obsahu emailu nevyplývalo, že žalovaný chce členství vypovědět. Obsah a projev vůle žalovaného ukončit smlouvu o členství byl v předmětném emailu dostatečně zřetelně a explicitně vyjádřen. Právní jednání žalovaného, kterým podal výpověď ze smlouvy, došlo do sféry žalobkyně, což v řízení ani nepopírala.

9. Výpovědní doba byla čl. VI. obchodních podmínek stanovena na tři měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď podána. Jelikož byla tedy výpověď podána ke dni 30. 4. 2020, výpovědní lhůta počala běžet dne 1. 5. 2020 a skončila dne 31. 7. 2020. Žalobkyně tedy nemá nárok na uhrazení poplatku za měsíc srpen 2020. S ohledem na vše výše uvedené proto soud uzavřel, že žaloba je nedůvodná, a proto ji zamítl. (výrok I.)

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 146 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 7 odst. bod 3 a § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 980 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z 2 úkonů právní služby (ustanovené § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé a. t.) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t 11. Celkové náklady žalovaného ve výši 3 146 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).