28 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A , 159 Praha 5 – Jméno žalovaného B o zaplacení 15 250,68 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 250,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 29. 10. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 2. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 250,68 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný uzavřel distančním způsobem s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, ,) se sídlem , jméno FO, , dne 29. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 250,68 Kč, který měl být splacen nejpozději do 28. 10. 2023. Úvěr sestává z právní předchůdkyní dne 29. 6. 2023poskytnuté částky 10 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 4 750,68 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne 27. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši 15 250,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil, ani po upomínkách.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a její právní zástupce se k nařízenému jednání soudu dne 6. 5. 2025 nedostavili, z tohoto jednání se omluvili. Žalovaný se bez omluvy nedostavil na jednání soudu dne 6. 5. 2025. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce i žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 29. 6. 2023 uzavřela úvěrovou smlouvu, formou prostředků komunikace na dálku, kterou se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr na kreditním účtu do výše 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 0,4026 % denně (zjištěno z úvěrové smlouvy). Dle vnitřní evidence právního předchůdce žalobce měl žalovaný k datu 29. 6. 2023 schválen úvěrový rámec na účtu č. , č. účtu, (viz sjetina z vnitřní evidence právního předchůdce žalobce „Loan application info“). Žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč, avšak neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném dále požadovala v souladu se smlouvou náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč a úroky za období čerpání úvěru ve výši 4 831,20 Kč (prokázáno vyčíslením, výzvou k úhradě). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z úvěrové smlouvy identifikovaná referenčním č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, která je rámcovou smlouvou (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 12. 11. 2023 (prokázáno oznámením pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2023 a podacím lístkem).

6. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku, a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto finanční částku vrátit spolu s poplatkem a sjednaným úrokem. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, kterou nevrátil ani zčásti. Celkem pohledávka za žalovaným činí částku ve výši 15 250,68 Kč sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč a úroky za období čerpání úvěru ve výši 4 831,20 Kč Pohledávky za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb.je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

15. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Pohledávky za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

16. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku ve výši 15 250,68 Kč. (výrok I.).

17. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

20. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.