28 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Mgr. Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno o zaplacení 84 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 84 450 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 30 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 18 150 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, z částky 18 150 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení a z částky 18 150 Kč od 11. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 25 686,18 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 16. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím s tvrzením, že dne 3.10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na adrese , adresa, , na základě které byly žalované přy do užívání nebytové prostory – část stavby bez č.p./č.e. na pozemku parc.e. , Anonymizováno, . Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně plus DPH a složit jistotu ve výši 30 000 Kč. Nájemné žalovaná nehradila, ani zčásti, celková dlužná částka je tvořena dlužnou jistotou a dlužným nájemným za období od října do prosince 2023. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, ani po upomínkách.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, avšak uvedla pouze to, že v pronajatém prostoru podnikal a bydlel bývalý nájemce. Žalovaná vyjádřila ochotu uhradit žalobci nájemné za měsíc leden 2024.

3. V reakci na odpor žalované žalobce doplnil svá skutková tvrzení vyjádřením ze dne 25.4.2024, kde uvedl, že pokud jde o užívání nebytových prostor, žalovaná se s původním nájemcem sama dohodla, že může původní pronajaté prostory nadále užívat a ponechat si v nich své věci, resp. zde i nadále podnikat, a to pro žalovanou. Žalovaná žalobce rovněž opakovaně ujišťovala, že dlužnou částku uhradí. K prokázání těchto svých tvrzení žalobce doložil prohlášení předchozího nájemce, nájemní smlouvu, kterou s ním měl uzavřenou v době před uzavřením nájemní smlouvy se žalovanou a doložil i předsoudní komunikaci se žalovanou.

4. Žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání soudu se nedostavila. Soudu byl bezprostředně před nařízeným jednáním ve věci doručen e-mail, který sice odkazoval na ústní jednání ve věci, který ale byl odeslán z blíže neidentifikovatelné e-mailové adresy bez připojeného elektronického podpisu, který ale nebyl doplněn v souladu s ust. § 42 o.s.ř., takže k němu soud nemohl přihlížet. Žalovaná je přitom právnickou osobou, která měla po celou dobu tohoto řízení funkční datovou schránku, kam jí byl zaslán jak ve věci vydaný platební rozkaz soudem, tak v předsoudní fázi řízení i předžalobní výzva právního zástupce žalobce. Žalovaná pak svoji datovou schránku využila i pro zaslání odporu proti platebnímu rozkazu soudu.

5. Soud s ohledem na shora uvedené jednal při ústním jednání v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. V projednávané věci by se poučení soudu týkalo především toho, zda a jakým způsobem bylo žalovanou žalobci sděleno, že nemůže předmět nájmu řádně užívat, případně v jakém období tato situace trvala.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.).

8. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:

9. Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne 3.10. 2023 nájemní smlouvu, kterou žalované pronajal část nebytových prostor na pozemku parc.č. , hodnota, a parc.č. , Anonymizováno, , sloužících k podnikání, v k.ú. , adresa, , které vlastní, a to na dobu neurčitou, s účinností od 1.10.2023, za dohodnuté nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně + DPH, splatné předem. Nájemce byl dle smlouvy dále povinen uhradit pronajímateli jistotu ve výši 30 000 Kč, nejpozději do 30.10.2023, sloužící jako záruka na škody a případné dlužné nájemné. V případě prodlení s placením nájemného si účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Část nemovitosti – nebytových prostor je dle dohody účastníků ve společném užívání s dalšími osobami, případně dalším nájemcem. (prokázáno nájemní smlouvou).

10. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, podnikající mimo jiné v oblasti údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, výroby, velkoobchodu a maloobchodu a pronájmu a půjčování movitých věcí. (prokazováno výpisem z obchodního rejstříku) Z písemného prohlášení , jméno FO, ze dne 22.3.2024 bylo zjištěno, že byl se žalovanou dohodnut na tom, že v prostorech, které si žalovaná pronajme od žalobce v k.ú. , adresa, , bude pro žalovanou vykonávat činnost dle jejích potřeb, a také v těchto prostorech s jejich souhlasem pobývat, což činil od 6.10.2023 až do 30.11.2023, kdy prostory opustil. O uvedeném věděla jednatelka žalované, s níž několikrát hovořil. , jméno FO, je předchozím nájemcem předmětných nebytových prostor, se žalobcem měl uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 30.1.2020, která byla ukončena výpovědí ze dne 22.11.2023 z důvodu prodlení s placením nájemného. (prokazováno prohlášením předchozího nájemce, nájemní smlouvou, výpovědí)

11. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného nájemného předžalobní výzvou ze dne 23.1.2024. Výzva byla žalované zaslána do její datové schránky. Dlužné nájemné bylo urgováno a platba přislíbena jednatelkou žalované SMS zprávou ze dne 17.10.2023 a e-mailem ze dne 30.11.2023, kde je uvedeno, že žalovaná ukončila spolupráci s panem , jméno FO, , ale podařilo se jí najít náhradu. Dne 2.1.2024 bylo žalovanou oznámeno, že se jí nepodařilo najít spolehlivého nájemce, a proto požádala o ukončení nájmu, s tím, že do pátku dílnu vyklidí. V reakci na to byla žalované zaslána informace o tom, že mají podat výpověď z nájmu (prokázáno předžalobní výzvou, vč. dokladu o odeslání do DS, e-mailovou komunikací).

12. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2201a násl. zák.č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“).

14. Dle ust. § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Dle ust. § 2217 se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

16. V řízení bylo prokázáno, resp. nebylo sporováno, že účastníci platně uzavřeli dne 3.10.2023 nájemní smlouvu dle ust. 2201 o.z., jejímž předmětem byly nebytové prostory v nemovitosti žalobce v k.ú. , adresa, , za dohodnuté nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně + DPH, splatné předem. Žalovaná byla povinna dále uhradit jistotu ve výši 30 000 Kč, nejpozději do 30.10.2023. Žalovaná od počátku nájemního vztahu nehradila dohodnuté nájemné řádně a včas, proto byla o úhradu dlužného nájemného upomínána již říjnu, resp. v listopadu 2023, kdy v obou případech úhradu přislíbila, a teprve na počátku roku 2024 e-mailem sdělila, že žádá ukončit nájem z důvodu, že se jí ani na potřetí nepodařilo najít spolehlivého mechanika. Žalobce ji proto vyzval k podání výpovědi. Lze tedy bez pochybností uzavřít, že žalovaná pronajaté nebytové prostory dle svého vlastního vyjádření užívala ještě v lednu 2024. Nebytové prostory do konce listopadu dle svého vyjádření dle dohody se žalovanou užíval předchozí nájemce , jméno FO, , který je vyklidil k 30.11.2023. Soud má tedy za osvědčené, že v období, které je předmětem žaloby, tj. od uzavření nájemní smlouvy do konce roku 2023, žalovaná nebytové prostory užívala, resp. jejich užívání umožnila dalším osobám.

17. Pokud jde o tvrzení žalované obsažené v odporu proti platebnímu rozkaz, že nebytové prostory nemohla řádně užívat, soud konstatuje, že tato námitka žalované zůstala neprokázána, a je naopak v rozporu s provedenými listinnými důkazy, jimiž bylo osvědčeno, že žalovaná ještě ke konci listopadu žalobce informovala o tom, že se jí podařilo sehnat za předchozího podnájemce náhradu. Teprve v lednu 2024 pak žalovaná oznámila, že o další trvání nájmu nemá zájem. Žalovanou namítané okolnosti, které se týkaly údajného rušení nájmu, nebyly tedy nijak konkretizovány ani prokázány. Ani k ostatním námitkám nemohl soud dle shora vyloženého přihlédnout.

18. Soud tedy po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce má nárok na nájemné v dohodnuté výši za období od uzavření nájemní smlouvy od prosince 2023, a jelikož toto nájemné nebylo žalovanou žalobci uhrazeno, ani po upomínkách, a předžalobní výzvě právního zástupce žalobce, soud shledal žalobu důvodnou a žalované tuto povinnost uložil. (výrok I.)

19. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 380 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem , hodnota, úkony právní služby po 4 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání soudu dne 7.5. 2024, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 84 450 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále jízdného k új. 7/5/2024 Brno-Praha a zpět, celkem 2x204 km, prům. cena PHM 38,20 Kč, prům. spotřeba 8,1 l/100 km, celkem 3 534,86 Kč, náhrada za promeškaný čas za celkem 5 půlhodin á 100 Kč a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

21. Celkové náklady žalobce ve výši 25 686,18 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)(výrok II.).