28 C 68/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 107 430,99 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání <b>I. Žalovaná č.1 a žalovaný č.2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 107 430,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 107 430,99 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.</b> <b>II. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 5 972 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.</b> 1. Žalobou podanou ke zd. soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných 1,2 zaplacení částky ve výši 107 430,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně a 1. žalovaná smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla Škoda Octavia liftback 1.6 TDi Style (A7) 85 kW, VIN: [anonymizováno]. Ve smlouvě byla stanovena výše poskytnutého úvěru v částce 279 999,99 Kč 1. žalovaná se zavázala zaplatit 60 měsíčních splátek ve výši 5 347,03 Kč, a to vždy k 4. dni v měsíci. Dále bylo ve smlouvě o úvěru sjednáno, že v případě prodlení 1. žalované je žalobkyně oprávněna okamžitě odstoupit od smlouvy. Rovněž bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně právo na vrácení nesplacené části úvěru včetně sjednaných úroků. V důsledku právní jistoty zajistila žalobkyně dne [datum] závazek vzniklý mezi ní a 1. žalovanou Ručitelským prohlášením 2. žalovaného, na základě kterého se 2. žalovaný jako ručitel zavázal, že splní každý závazek 1. žalované, který vznikne z titulu smlouvy o úvěru [číslo] pokud ho nesplní 1. žalovaná řádně a včas. 1. žalovaná neplnila měsíční splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkou od měsíce října 2021, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni [datum]. Na základě finančního vypořádání byla 1. žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 430,99 Kč. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila, vyzvala žalobkyně v souladu s Ručitelským prohlášením k úhradě dlužné částky 2. žalovaného, který však rovněž ničeho neuhradil.

2. Usnesením ze dne 20. 3. 2023, č. j. 28 C 68/2023-36, soud 1. žalovanou a 2. žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena. Zároveň soud 1. žalovanou a 2. žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne [datum] bylo shora uvedené usnesení doručeno 1. žalované do vlastních rukou do datové schránky, a dne [datum] 2. žalovanému do datové schránky.

3. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (ust. § 153a odst. 4 o. s. ř.). 4. 1. žalovaná ani 2. žalovaný se v tomto případě v uvedené lhůtě 30 dnů ve věci samé nevyjádřili. Soud tak má za to, že v důsledku naprosté procesní pasivity žalovaných nastala shora uvedená fikce uznání nároku žalobkyně, a proto žalobě domáhající se plnění na základě uzavřené smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a ručitelského závazku podle ust. § 2018 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v plném rozsahu vyhověl. (výrok I).

5. O příslušenství soud přitom rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 5 372 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 5 972 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).