28 C 69/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 46 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 27. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 28 713,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 24.3.2025 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že její dcera , jméno FO, navštěvovala od roku 2020 , právnická osoba, (dále jen „školka“, příp. „MŠ“) Žalobkyně dne 23. 8. 2024 uhradila zálohu na školkovné na období 09/24-02/25 s tím, že pravidelně každoročně v období od ledna do února docházku přerušovala z důvodu pracovních povinností v zahraničí. Záloha byla uhrazena ve výši 92 000 Kč a představuje měsíční školkovné za období 09/2024 až 12/2024 ve výši 23 000 Kč, v období od 01/2025 do 02/2025 trvalo přerušení docházky. Dne 18. 10. 2024 žalobkyně písemně informovala žalovanou, že dcera byla hospitalizována a do školky se již nevrátí. Doložila rovněž potvrzení o pracovní neschopnosti a přidělení statusu ZTP pro dceru. Žalobkyně je samoživitelka a dceru, která vyžaduje celodenní dohled, má ve výhradní péči. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o předškolním vzdělávání dne 29. 10. 2024. V období po odstoupení od smlouvy, od 11/2024 do 12/2024 školka dle žalobkyně nevyvinula žádnou aktivitu v souvislosti s předškolním vzděláváním, nezaslala emaily s předškolními aktivitami, naopak znemožnila žalobkyni přístup do informačního systému, nezaslala matce dříve pravidelně zasílaný report. Nevrácením školkovného vzniklo dle žalobkyně na straně žalované bezdůvodné obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho vrácení předžalobní výzvou dne 17. 12. 2024, žalovaná uhrazenou částku nevrátila.

2. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 46 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 12. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 29. 4. 2025 potvrdila, že poskytovala předškolní vzdělávání dceři žalobkyně , jméno FO, na základě uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou školní řád a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Závazky ze smlouvy mohl žalované zaniknout i) přijetím dítěte do prvního ročníku základní školy, ii) uplynutím výpovědní doby 2 měsíce, iii) rozhodnutím ředitele nebo iv) dohodou smluvních stran. Právo odstoupit od smlouvy smluvními stranami sjednáno nebylo, z toho důvodu žalovaná s tvrzením žalobkyně o odstoupení od smlouvy nesouhlasila. Dne 30. 10. 2024 doručila žalobkyně do datové schránky žalované podání datované 29. 10. 2024, kde uvedla, že od uzavřené smlouvy odstupuje s odkazem na zdravotní stav dcery. Žalovaná prostřednictvím emailové komunikace žalobkyni vyzvala k doložení lékařského potvrzení osvědčujícího zdravotní stav dcery, aby mohlo být předškolní vzdělávání její dcery ukončeno, z důvodu, že se v případě dcery žalobkyně jednalo o povinnou předškolní docházku. Současně nabídla žalobkyni ukončení smlouvy na základě vzájemné dohody, za předpokladu zajištění požadavků školského zákona a vypořádání podmínek čerpané veřejnoprávní podpory, což žalovaná odmítla. Žalovaná se obrátila na příslušné ministerstvo s žádostí o sdělení doporučeného postupu a informovala žalobkyni, že nemohlo dojít k odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení zákonných ani dohodnutých podmínek a vyzvala žalobkyni k doložení rozhodnutí o přijetí dcery k předškolnímu vzdělávání v jiné mateřské škole. Oznámení žalobkyně o odstoupení od smlouvy nemohlo platně ukončit uzavřenou smlouvu, žalovaná jej přesto vyhodnotila jako projev vůle žalobkyně směřující k ukončení smlouvy, tedy jako výpověď. K ukončení smlouvy tak došlo uplynutím výpovědní doby dne 31. 12. 2024. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně uhradila částku 92 000 Kč, která představuje měsíční poplatky za měsíce září až prosinec 2024, na měsíce leden a únor 2025 byla žalobkyni poskytována z důvodu přerušení docházky sleva ve výši 100 %. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni zaslala písemné vyjádření, kde svoje stanovisko podrobně vysvětlila.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Na jednání soudu nařízené na 14. 7. 2025 se žalobkyně omluvila, uvedla, že se z důvodu zdravotního stavu její dcery nemůže osobně účastnit jednání. Souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soudu předložila doklad o pokračování léčby dcery na pracovišti , adresa, .

6. Mezi účastníky probíhala po prvním jednání ve věci též mimosoudní jednání, k dohodě ale nedošlo.

7. Žalobkyně se omluvila rovněž z nařízeného jednání dne 29.9.2025 a opět uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez její přítomnosti. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.

8. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:

11. Soud vycházel z nesporného, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování předškolního vzdělávání pro dceru žalobkyně , jméno FO, , narozenou , datum, , v provozovně mateřské školy , adresa, , na dobu neurčitou, na základě přihlášky vyplněné žalobkyní jako zákonným zástupcem a rozhodnutí o přijetí vydaném dne 1. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy – registrační karty žáka je Školní řád, který je zveřejněn na nástěnce školky a přístupný na webových stránkách a žalobkyně při uzavření smlouvy prohlásila, že se s jeho obsahem seznámila a nemá vůči němu výhrady. Dle ceníku platného v období od 1. 9. 2024 do 31. 8. 2025 činilo školkovné při dohodnuté docházce 5x týdně v dané provozovně částku 23 000 Kč měsíčně. Dle čl. 8.3 školního řádu platného pro šk. rok 2024/25 probíhá omlouvání dítěte v režimu , Anonymizováno, předchozí den, následně prostřednictvím emailu či sms. Rodiče předškoláků mají povinnost absenci zdůvodnit v omluvném listu, na konci kalendářního měsíce či po návratu dítěte po absenci. Dle čl. 8.4 je možné smluvní vztah ukončit písemnou výpovědí s 3měsíční výpovědní lhůtou, která běží prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k doručení výpovědi druhé smluvní straně, prostřednictvím datové schránky, doporučené pošty nebo osobním převzetím. Smlouvu lze ukončit i z moci úřední, po předchozím písemném upozornění zákonného zástupce, z důvodu opakovaného neuhrazení úplaty za zajištění vzdělávání, nepřetržité neomluvené neúčasti dítěte po dobu delší než 2 týdny, opakovaného závažného narušení provozu školky zákonným zástupcem, nebo v případě, že ukončení písemně doporučí lékař nebo školské poradenské zařízení, v tomto případě výhradně v době zkušebního pobytu, který nesmí přesáhnout 3 měsíce. Dle čl. 9 je zákonný zástupce povinen dítě přihlásit k zápisu k předškolnímu vzdělávání v kalendářním roce, ve kterém začíná povinnost předškolního vzdělávání. Povinné předškolní vzdělávání má formu pravidelné denní docházky v pracovních dnech od 7.30 do 12 hod. a zákonní zástupci mají povinnost je zajistit. Ředitelka MŠ je oprávněna požadovat doložení důvodů nepřítomnosti dítěte a zákonný zástupce je povinen důvody nepřítomnosti dítěte doložit nejpozději do dvou dnů od absence a vyplnit omluvný list v aplikaci , Anonymizováno, . Dle čl. 9.2 školka poskytuje i individuální vzdělání dítěte pro splnění povinnosti předškolního vzdělávání. Zákonný zástupce je povinen oznámit tuto skutečnost řediteli spádové mateřské školy a zajistit účast dítěte pro ověření rozhodných skutečností. Dle čl. 10 poskytuje MŠ i distanční formy vzdělávání , právnická osoba, plnící povinné předškolní vzdělávání jsou povinny se jich účastnit. Distanční vzdělávání probíhá více způsoby, jako off-line nebo jako on-line vzdělávání. Dle čl. 14.1 hradí zákonný zástupce úplatu za zajištění předškolního vzdělávání ve výši stanovené ceníkem podle zvoleného rozsahu docházky, platného pro daný školní rok. Ceník je zveřejněn na webových stránkách školky, v , Anonymizováno, a v prostorách školky. Příspěvek (školkovné) je splatný do 20. dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který náleží. Dle čl. 14.6 je zákonný zástupce oprávněn uplatnit kompenzaci absence dítěte ve formě budoucí slevy (kreditu) z příspěvků, a to za podmínky, že absence dítěte trvá minimálně 14 navazujících dnů, kredit pak činí 25 % měsíčního příspěvku, a pokud absence dítěte trvá minimálně 30 navazujících dnů, kredit činí 50 % měsíčního příspěvku. Předpokladem je, že důvodem absence byla hospitalizace nebo lázeňský pobyt dítěte, byla doložena písemným lékařským potvrzením, absence byla nahlášena v systému , Anonymizováno, a zákonný zástupce řádně a včas uhradil příspěvek a nemá jiné dluhy vůči zřizovateli. Kredit se poskytuje zpětně, do konce šk. roku, kdy k absenci došlo, a zaniká ukončením smluvního vztahu. Nelze jej poskytnout v penězích. (prokazováno přihláškou, rozhodnutím o přijetí, registrační kartou žáka, školním řádem, ceníkem)

12. Soud má dále za nesporné, že žalobkyně uhradila žalované dne 23. 8. 2024 na její účet školkovné za období „09/24-02/25 včetně přerušení“ (prokazováno potvrzením o platbě)

13. Dne 30. 10. 2024 zaslala žalobkyně do datové schránky žalované odstoupení od smlouvy se školkou zajišťující předškolní vzdělávání dcery žalobkyně , jméno FO, , narozené , datum, , kde uvedla, že školka není schopna v aktuální situaci dané zdravotním stavem dítěte zajišťovat předškolní vzdělávání, ani v minimální míře, a nelze proto spravedlivě očekávat pokračování ve smluvním vztahu. Vyzvala školku, aby jí případně zaslala dokumenty k ukončení smluvního vztahu k podpisu datovou schránkou a vrátila předplacené školkovné. Přílohou zaslala doklad o pracovní neschopnosti (prokazováno odstoupením, dokladem o odeslání). Přijetí zprávy o odstoupení potvrdila školka emailem ze dne 30. 10. 2024, zároveň informovala žalobkyni, že se z důvodu nestandardní situace obrátila na příslušné ministerstvo (MŠMT), Magistrát hl. m. Prahy, ČŠI a místně příslušný odbor školství. Odbor předškolního a základního vzdělávání MŠMT dne 1. 11. 2024 zaslal žalované vyjádření, na který reagovala žalobkyně dne 3. 11. 2024 sdělením, že dcera byla registrována do předškolního zařízení přímo ve , adresa, , které je schopno zajišťovat předškolní vzdělání i v době hospitalizace. (prokazováno emaily čl. 76 a násl.)

14. Žalobkyně dne 17. 12. 2024 zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 46 000 Kč z důvodu vrácení školkovného za měsíce 11-12/2024 (prokazováno předžalobní výzvou, vč. dokladu o odeslání).15. , adresa, , dětská část, vystavila dne 21. 10. 2024 žalobkyni potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti od 18. 10. 2024 pro zaměstnavatele , právnická osoba, . a následně vystavovala dceři žalobkyně časově navazující potvrzení o potřebě dlouhodobé péče z důvodu pro její matku – žalobkyni, za období od 30. 10. 2024 až do 10. 1. 2025, pro zaměstnavatele , právnická osoba, (prokazováno potvrzeními o DPN a potvrzeními o trvání potřeby dlouhodobé péče). Dne 17. 3. 2025 vydal Úřad práce ČR, Krajská pobočka pro hl. m. Prahu rozhodnutí, jímž byl pro období od 1. 11. 2024 do 30. 11. 2025 přiznán dceři žalobkyně průkaz osoby se zdravotním postižením ZTP/P, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala e-mailová korespondence, která se týkala ukončení poskytování předškolního vzdělání dceři žalobkyně. Žalobkyně dne 21. 10. 2024 informovala žalovanou, že dcera onemocněla, je hospitalizovaná ve , adresa, a do školky se nevrátí. Vyzvala k dohodě o vrácení přeplaceného školkovného. Žalovaná v reakci na to dne 21. 10. 2024 uvedla, že obdržela informaci, že dcera žalobkyně je v nemocnici, nebyla jí ale zaslána žádná lékařská zpráva, která by tuto skutečnost osvědčila. Žalovaná informovala žalobkyni, že byla uzavřena dohoda, podle které má žalobkyně uhrazeny 4 měsíce školného za období září–prosinec a dále 2 měsíce (leden, únor) gratis, bez nároku na kompenzaci během celého tohoto období. Jistina 10 000 Kč, k jejíž úhradě žalobkyně vyzvala, byla použita na započtení udržovacího poplatku dne 7. 2. 2022, což vyplývá ze systému , Anonymizováno, . Vyzvala žalobkyni ke schůzce za účelem ukončení smluvního vztahu a splnění povinnosti předškolního vzdělávání. Dne 22. 10. 2024 žalobkyně žalované sdělila, že lékařskou zprávu dosud neobdržela. Nepřítomnost dcery není podle žalobkyně absencí, neboť se do školky již nikdy nevrátí, jedná se o ukončení docházky i smlouvy ihned. Opakovaně žádala vrácení přeplaceného školného. Dne 23. 10. 2024 žalovaná vyzvala žalobkyni k osobnímu setkání za účelem uzavření dohody, namítala, že žalobkyní navrhovaným postupem postupovat nelze. (prokazováno e-maily.)

17. Dcera žalobkyně , jméno FO, byla rozhodnutím ze dne 1. 11. 2024 přijata do , právnická osoba, , adresa, , k povinné předškolní docházce v režimu individuálního vzdělávání. (prokazováno rozhodnutím MŠ)

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.

19. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jelikož ani další důkazy nebyly navrhovány; provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.

20. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2991 a násl., dále podle ustanovení § 2001 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a dále zák. č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, v platném znění (školský zákon) a prováděcí vyhlášky č. 43/2005 Sb.

22. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

24. Dle § 2006 odst. 1 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Dle odst. 2 nemožnost plnění prokazuje dlužník. Dle § 2007 o. z. při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části. Dle § 2008 o. z. neoznámí-li dlužník věřiteli, že se splnění dluhu stalo nemožným, bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl nebo dozvědět musel, nahradí věřiteli škodu vzniklou tím, že věřitel nebyl o nemožnosti plnění včas vyrozuměn.

25. Dle § 34 odst. 1 školského zákona se předškolní vzdělávání organizuje pro děti ve věku od 2 do zpravidla 6 let. Dítě mladší 3 let nemá na přijetí do mateřské školy právní nárok. Od počátku školního roku, který následuje po dni, kdy dítě dosáhne pátého roku věku, do zahájení povinné školní docházky dítěte, je předškolní vzdělávání povinné, není-li dále stanoveno jinak.

26. Dle § 35 odst. 1 školského zákona ředitel mateřské školy může po předchozím upozornění písemně oznámeném zákonnému zástupci dítěte rozhodnout o ukončení předškolního vzdělávání, jestliže a) se dítě bez omluvy zákonného zástupce nepřetržitě neúčastní předškolního vzdělávání po dobu delší než dva týdny, b) zákonný zástupce závažným způsobem opakovaně narušuje provoz mateřské školy, c) ukončení doporučí v průběhu zkušebního pobytu dítěte lékař nebo školské poradenské zařízení, d) zákonný zástupce opakovaně neuhradí úplatu za vzdělávání v mateřské škole nebo úplatu za školní stravování (§ 123) ve stanoveném termínu a nedohodne s ředitelem jiný termín úhrady. Dle odst. 2 rozhodnout o ukončení předškolního vzdělávání nelze v případě dítěte, pro které je předškolní vzdělávání povinné.

27. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil, na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.).

28. Žalobkyně se v projednávané o věci domáhala po žalované zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení představující uhrazené školkovné za období 11-12/2024. Bezdůvodné obohacení na straně žalované podle žalobkyně vzniklo z důvodu, že dcera žalobkyně, které mělo být na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou poskytováno předškolní vzdělávání, z důvodu svého zdravotního stavu nemohla sjednané služby využít a žalobkyně proto od uzavřené smlouvy dne 29. 10. 2024 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazeného školkovného na následující období.

29. Soud vycházel z nesporného, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v roce 2021 smlouvu o poskytování předškolního vzdělávání pro nezl. dceru žalobkyně, v rozhodném období žalovaná poskytovala dceři žalobkyně tzv. povinné předškolní vzdělávání, které předpokládá pravidelnou a soustavnou přípravu pro nástup žáka do prvního ročníku základní školy, dle podmínek školského zákona. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně uhradila před započetím šk. roku 2024/25 částku ve výši 92 000 Kč představující úhradu školkovného za období od 09/2024 do 12/2024 ve výši 23 000 Kč měsíčně. Dohodou smluvních stran bylo dále sjednáno, že žalobkyně nebude využívat služby v navazujícím období 01-02/2025, a nebude povinna za toto období hradit školkovné. Soud dále vycházel z toho, že v průběhu měsíce 10/2024 došlo ke zhoršení zdravotního stavu dcery žalobkyně, který si vyžádal déletrvající hospitalizaci a navazující léčbu. O této skutečnosti žalobkyně informovala žalovanou emailem dne 18. 10. 2024, s tím, že dne 21. 10. 2024 bylo žalobkyni vystaveno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, na něž navazovala potvrzení o trvání potřeby dlouhodobé péče, a to až do počátku roku 2025. V řízení však nebylo osvědčeno, že žalobkyně tato navazující potvrzení žalované zaslala, nebo o pokračování dlouhodobé péče o dceru informovala. Soud proto vycházel z toho, že naposledy komunikovala žalobkyně se žalovanou dne 29. 10. 2024, kdy zaslala žalované odstoupení od uzavřené smlouvy o předškolním vzdělávání, které odůvodnila tím, že žalovaná není schopna zajišťovat předškolní vzdělávání ani v minimální míře, a požádala o zaslání podkladů pro ukončení předškolního vzdělávání ve školce žalované k podpisu.

30. Žalovaná argumentovala tím, že možnost odstoupení od uzavřené smlouvy nebyla mezi smluvními stranami dohodnuta, nesouhlasila ani s tvrzeními žalobkyně ohledně důvodů pro ukončení smlouvy, neboť nemá za prokázáno, že nastaly důvody předpokládané školním řádem a rovněž namítala, že některé z provedených důkazů jsou v přímém rozporu s tvrzeními žalobkyně.

31. Soud vycházel z prokázaného, že podmínky poskytování předškolního vzdělávání byly mezi účastníky dohodnuty smlouvou uzavřenou na dobu neurčitou v roce 2021, resp. školním řádem, který tvoří její nedílnou součást a žalobkyně prohlásila, že se s ním seznámila a nemá proti němu výhrady. Školní řád upravuje možnosti ukončení smluvního vztahu v čl. 8.4, kde je uvedena možnost ukončení smlouvy písemnou výpovědí s 3měsíční výpovědní lhůtou, případně z moci úřední, s odkazem na § 35 odst. 1 školského zákona, a to výhradně ze strany MŠ, přičemž důvody mohou spočívat v prodlení s platbou školného, neomluvených absencích, závažném narušování provozu MŠ ze strany zákonného zástupce nebo z důvodu písemného doporučení lékaře nebo školského poradenského zařízení, a to pouze v době zkušebního pobytu, který je uveden v rozhodnutí o přijetí do MŠ. Tento postup je však navíc ze zákona vyloučen v případech dětí, pro které je předškolní vzdělávání povinné. Možnost odstoupení od smlouvy sjednána nebyla. Lze tak uzavřít, že v daném případě přicházela v úvahu pouze možnost ukončení smlouvy výpovědí.

32. Soud se dále zabýval argumentací žalobkyně ohledně toho, že se poskytování služeb předškolního vzdělávání ze strany žalované stalo s ohledem na aktuální zdravotní stav dcery žalobkyně nemožným, a i zde dospěl k závěru, že tyto okolnosti nebyly v řízení prokázány. Žalobkyně netvrdila, a zejména nijak neosvědčila, že již v průběhu měsíce října 2024 bylo jasné, že její dcera nebude moci předškolní vzdělání u žalované absolvovat, a to ani v režimu některé z forem distančního vzdělávání, které dle školního řádu poskytuje, nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že žalovanou o potřebě změny režimu poskytování služeb informovala a ani to, že žalovaná na poskytování těchto služeb nebyla připravena nebo je odmítla. V řízení bylo naopak listinnými důkazy prokázáno, že dcera žalobkyně byla již dne 1.11.2024 přijata k povinné školní docházce v , právnická osoba, , adresa, , v režimu individuálního vzdělávání. Stejný typ služby však dle školního řádu zajišťuje i žalovaná. Uvedené je navíc v přímém rozporu s informacemi, které žalobkyně poskytla na vyžádání dozorovému odboru MŠMT, jimž sdělila, že dcera žalobkyně absolvuje povinnou předškolní výuku přímo ve školském předškolním zařízení , adresa, . Z důvodu nepřítomnosti žalobkyně na ústních jednáních soudu nebylo však možné žalobkyni poučit o nutnosti doplnění a upřesnění skutkových tvrzení v naznačeném smyslu ani vyzvat žalobkyni k předložení důkazů k prokázání těchto skutkových tvrzení. Nelze tak učinit závěr, že splnění podmínek povinného předškolního vzdělávání dceři žalobkyně nemohla žalovaná zajistit, a tudíž že plnění žalované se stalo nemožným.

33. S ohledem na shora uvedené tedy lze vycházet z toho, že v daném případě přicházela v úvahu pouze možnost ukončení smluvního vztahu výpovědí, tj. jednostranným právním jednáním, jímž jedna ze smluvních stran (v daném případě žalobkyně) projeví vůli uzavřenou smlouvu ukončit, s tím, že uzavřená smlouva zaniká uplynutím výpovědní doby, která v daném případě byla sjednána tříměsíční. Za takové jednání žalobkyně lze dle soudu považovat podání žalobkyně doručené žalované dne 30. 10. 2024 – odstoupení od smlouvy, jehož přijetí žalovaná potvrdila. Výpovědní doba tudíž započala běžet 1. 11. 2024.

34. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud uzavřel, že úhrady školkovného provedené žalobkyní na počátku školního roku nemohou představovat bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 odst. 1 o. z., neboť se nejedná o plnění bez právního důvodu, ani z důvodu, který odpadl. Soudu proto nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 7 úkony právní služby po 2 940 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, stanovisko ze dne 22. 1. 2025 k předžalobní výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, vyjádření ze dne 29. 4. 2025, ze dne 30. 7. 2025 a ze dne 27. 8. 2025 a účast na jednání dne 14. 7. 2025 a dne 29. 9. 2025, jejichž výše je dána § 7 bod 6 vyhlášky) z tarifní hodnoty 46 000 Kč a 7 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

36. Celkové náklady žalované ve výši 28 713,30 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok IV.).