28 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 12 894,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 894,39 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 152,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 520,27 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 894,39 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 987,39 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 4 757 Kč, do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 26. 11. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 12 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, z transakčních pohybů na osobním účtu žalované, zohlednila interní i externí závazky žalované, její pravidelné příjmy a prověřila veřejné rejstříky a registry (SOLUS). Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Dle čl. III úvěrové smlouvy byla sjednána roční úroková sazba 14,75% p.a. Žalovaná se dále pro případ porušení podmínek smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy, dostane-li se dlužník do definitivního prodlení. Žalovaná dlužné splátky nehradila, opakovaně se dostávala do prodlení, žalobkyně učinila výzvy k plnění a následně ke dni 29. 2. 2024 zesplatnila celý úvěr. Dlužná částka k datu splatnosti sestává z částky 12 894,39 Kč (dlužná jistina a poplatky – náklady na vymáhání, pokuty za zpoždění), a příslušenství (zákonný úrok z prodlení a úrok). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 1.11.2023. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho, ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne 14. 1. 2025 tak, že nárok žalobkyně neuznává, podle ní své povinnosti vůči žalobkyni splnila. Z textu žaloby nevyplývá, kolik činí jistina a kolik činí poplatky, toto je uvedeno pouze v celkové částce 12 894,39 Kč. Dle žalované je smlouva, o kterou žalobkyně opírá svůj nárok, neplatná s ohledem na nesplnění povinnosti žalobkyně zkoumat schopnost budoucího dlužníka splácet při poskytnutí úvěru. V době poskytnutí úvěru bylo žalované 72 let a byla starobní důchodkyní s minimálním důchodem. Jediným příjmem žalované je starobní důchod, který je postižen exekucí, každý měsíc má k dispozici pouze nezabavitelnou částku, musí platit nájemné, elektřinu, léky, telefon. Žalobkyně, společně se synem a manželem, mají další závazky, exekuce.

3. Na ústním jednání konaném dne 4. 3. 2025 žalovaná dále namítala, že pohledávka, která je předmětem řízení, přešla ze žalobkyně na další subjekt, konkrétně společnost , právnická osoba, ., které byla tato pohledávka postoupena a žalobkyně tedy není v tomto sporu aktivně věcně legitimována.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s dohodnutým úvěrovým rámcem 12 000 Kč a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet společně s úrokovou sazbou ve výši 19,36 % ročně, formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne 26. 11. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem, dopisem). Žalovaná úvěr čerpala postupně dle smlouvy o úvěru, úvěr průběžně splácela, poslední splátku uhradila 17. 7. 2023 (prokázáno transakční historií). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni informována (prokázáno notářským zápisem ze dne 1. 11. 2023, portfoliem, smlouvou o postoupení pohledávek včetně překladu, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18.10.2024). Žalovaná zbývající část úvěru ani přes upomínky žalobkyně neuhradila, žalobkyně proto dne 17. 1. 2024 zesplatnila úvěr, úvěr se stal splatným dne 29. 2. 2024 (prokázáno zesplatněním ze dne 17. 1. 2024, transakční historií úvěru , Anonymizováno, ). Přestože žalobkyně žalovanou vyzývala, žalovaná ničeho nezaplatila ani po zesplatnění úvěru (prokázáno výzvou ze dne 2. 3. 2024, seznamem splátek za období od 31. 12. 2023 do 31. 10. 2024). Dlužná částka k datu splatnosti sestává z jistiny ve výši 11 987,39 Kč, poplatků ve výši 907 Kč, z řádných úroků a úroků z prodlení, který byl počítán sazbou dle smlouvy, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru (prokázáno dokumentem nazvaným podklady pro soudní jednání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2024 a dokladu o odeslání).

7. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit.

8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 26. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 12 000 Kč, které se žalobkyni zavázala splácet formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč měsíčně. Žalovaná některé splátky poskytnutého úvěru splatila, posléze se ale dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni dne 1. 11. 2023. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 1. 2024.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

18. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované, takto provedené posouzení úvěruschopnosti žalované bylo dostačující, a to i vzhledem k výši čerpaného úvěru a formě jeho čerpání. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 12 000 Kč, který žalovaná postupně čerpala a zavázala se vrátit společně s úroky a poplatky formou měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaná nehradila sjednané splátky úvěru řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn a byla vyzvána k jeho úhradě spolu s dohodnutými poplatky a úrokem. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni zbývající dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

19. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když vycházel z toho, že žalobkyně vzhledem k žalovanou tvrzeným sociálním důvodům (vyšší věk, omezené možnosti příjmu, další závazky) souhlasila s možností splácet dlužnou částku měsíčními splátkami. Plnění dluhu ve splátkách pod ztrátou výhody splátek představuje dle soudu rovnováhu mezi zájmy obou stran, kdy žalobkyni umožňuje případné snazší vymáhání dluhu v případě neplnění povinností žalovanou, a současně dává žalované motivaci k řádnému plnění sjednaných splátek bez rizika splatnosti celé dlužné částky.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění a účast na jednání dne 4. 3. 2025, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za první tři úkony právní služby, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, za účast na jednání činí sazba mimosmluvní odměny dle § 7 vyhlášky částku 620 Kč, a náhrada hotových výdajů za tento úkon 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky.

22. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 757 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v prodloužené pariční lhůtě, což je odůvodněno níže (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

23. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

24. O prodloužení lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když zákonnou pariční lhůtu 3 dnů považuje vzhledem ke zjištěné sociální situaci žalované za nepřiměřeně krátkou. Určená lhůta je přitom pevně daná a dle přesvědčení soudu ani prodloužená lhůta k plnění nemůže žalobkyni nepřiměřeně omezit na jejích právech, a naopak žalované poskytuje určitý časový prostor a seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání.