28 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 440 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 2 390 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství, s odůvodněním, že žalovaný se registroval na stránkách www., Anonymizováno, .cz, při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce, prostřednictvím které požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, popř. výplatními lístky za rozhodné období, výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB nebo DRIF provozovaného společností Czech Credit Bureau a následně s žalovaným uzavřeli dne 21. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 19. 5. 2023, následně si žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti do 3. 7. 2023, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 21. 4. 2023 převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč i nárok na zákonný úrok z prodlení od 4. 7. 2023 do zaplacení a nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od 4. 7. 2023 do 14. 11. 2024 v celkové výši 6 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však dlužnou částku přesto neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč ke dni 23. 6. 2022, respektive do 3. 7. 2023. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, a vyhodnocení úvěruschopnosti, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2023, dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , potvrzení o platbě). Žalobkyni dle smlouvy o úvěru dále vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od 4. 7. 2023 do 14. 11. 2024 v celkové výši 6 000 Kč. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, , předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2024).

4. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši celkem 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s příslušenstvím vrátit do 19. 5. 2023, respektive do 3. 7. 2023, což však neučinil.

5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva je tak spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v limitu 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč. Celá dlužná částka byla splatná dne 3. 7. 2023, ale žalovaný ji do tohoto dne nesplatil. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve smluvené výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč, jež je v souladu s citovanou právní úpravou, a to za období od 4. 7. 2023 do 14. 11. 2023 v kapitalizované výši 6 000 Kč. Soud též z listinných důkazů dovodil, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala úvěryschopnost žalovaného. Jelikož soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství.

16. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 938 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby, z 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do dne 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od dne 1. 1. 2025, a z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedený 1 úkon právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025.

19. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 390 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) (výrok II.).

20. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.