28 C 71/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci partnera: Jméno partnera A , dříve Jméno partnera B , narozený Datum narození partnera B trvale bytem Adresa partnera B a partnera : Jméno partnera C , dříve Jméno partnera D , narozený Datum narození partnera D trvale bytem Adresa partnera D o zrušení registrovaného partnerství

I. Registrované partnerství partnerů , jméno FO, , dříve , Jméno partnera D, , narozeného , Datum narození partnera D, , dříve , Jméno partnera B, , narozeného , Datum narození partnera B, , uzavřené dne 3. 3. 2010 před Úřadem městské části Praha 1 s e z r u š u j e.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Partner , Jméno partnera A, se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2026 domáhal zrušení registrovaného partnerství a partnerem , Jméno partnera C, , s odůvodněním, že registrované partnerství partnerů bylo uzavřeno dne 3. 3. 2010. Po čase se začaly rozcházet názory partnerů na fungování společného soužití a zájmy, v důsledku čehož došlo k úplnému odcizení partnerů. Partneři uzavřeli stejnopohlavní manželství dne 10. 10. 2018, avšak nežijí ve společné domácnosti již od 6. 1. 2019, nemají zájem na obnovení společného partnerského soužití, a jejich vztah již fakticky netrvá. K zániku jejich manželství došlo dne 10. 3. 2025 rozhodnutím soudu v USA.

2. Účastníci byli oba na ústní jednání konané dne 18. 5. 2026 řádně předvoláni, avšak k nařízenému jednání soudu se nedostavili. Partner , Jméno partnera A, se z jednání omluvil z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí, partner , Jméno partnera C, se k jednání nedostavil bez omluvy, soud proto věc v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou partnerů.

3. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 14 Co 426/2002, ale i sp. zn. 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.

4. Protože partneři nevyužili možnosti se k jednání dostavit a zabránili tak soudu, aby jim mohlo být poskytnuto příslušné poučení, nezbylo soudu než vycházet ze skutkových tvrzení a důkazů, které ve věci partneři předložili.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli registrované partnerství prohlášením dne 3. 3. 2010 před Úřadem městské části Praha 1 (prokázáno dokladem o registrovaném partnerství ze dne 16. 3. 2026). Partneři dále uzavřeli manželství dne 10. 10. 2018, manželství bylo registrováno v okrese Clark, stát Nevada, USA. Obvodním soudem okresu Cook, Illinois bylo rozsudkem pro zmeškání ze dne 10. 3. 2025, č. j. 24 D3 2793, manželství účastníků rozvedeno s tím, že k rozvratu manželství vedli nepřekonatelné rozpory, když účastníci žijí odděleně již od 6. 1. 2019 (prokázáno rozsudkem vydaným Obvodním soudem okresu Cook, Illinois, USA, ve věci rozvodu manželství účastníků, ze dne 10. 3. 2025 s ověřeným překladem z anglického jazyka).

7. Dle § 1 odst. l zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, registrované partnerství je trvalé společenství dvou osob stejného pohlaví vzniklé způsobem stanoveným zákonem.

8. Dle § 14 písm. b) zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, partnerství zaniká zrušením rozhodnutím soudu.

9. Dle § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá.

10. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, jsou v daném případě splněny. Soud má z rozsudku vydaného soudem okresu Cook, Illinois, USA, ve věci rozvodu manželství účastníků, ze dne 10. 3. 2025, za prokázané, že partnerský vztah účastníků již netrvá. Účastníci v době po vstupu do registrovaného partnerství uzavřeli ve USA manželství, které bylo cit. rozsudkem ze dne 10. 3. 2025 rozvedeno. Vzhledem k závěru tohoto soudu v USA, že v řízení bylo prokázáno, že partnerský vztah účastníků již fakticky netrvá, rozhodl vycházel z těchto zjištění a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a registrované partnerství zrušil.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.

12. Soud pouze pro úplnost dodává, že dne 8. 6. 2026 byl zdejšímu soudu doručena e-mailová zpráva z adresy , e-mail, , kde se uvádí, že partner , Jméno partnera C, s návrhem na zrušení registrovaného partnerství nesouhlasí, toto vyjádření však nebylo zasláno s elektronickým podpisem, a nebylo ve stanovené lhůtě doplněno, a navíc bylo doručeno soudu po vyhlášení rozsudku. K uvedenému podání tedy nebylo možné přihlédnout.