28 C 76/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 878,39 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 878,39 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 23 771,98 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 271,98 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 907 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 26. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 878,39 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru Flexikredit k běžnému účtu, na základě kterého mohl žalovaný přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu, v daném případě byl úvěrový limit byl sjednán ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je úvěr čerpán, dosáhl minimálně 50% výše povoleného limitu, zároveň se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatky za vedení úvěrového účtu a dále poplatky v případě porušených podmínek splácení. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy o úvěru opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel sjednané splátky, ke dni této žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši 23 771,98 Kč. Žalovaný tudíž své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni 12. 3. 2025. Zákonný úrok z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 1 606,41 Kč a byl vypočten jako úrok z částky 27 271,97 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, do 23. 9. 2025. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 28 878,39 Kč a skládá se z jistiny ve výši 23 771,98 Kč, poplatků ve výši 3 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 606,41 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě postupní smlouvy. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Nespornými tvrzeními a listinnými důkazy má soud za zjištěno následující:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 3. 2023 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit běžný účet č. , hodnota, ; IBAN: , IBAN, (prokázáno smlouvou ze dne 18. 3. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dále smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky formou kontokorentu, a žalovaný se zavázal zajistit na tomto účtu kreditní příjem ve výši 50 % sjednaného povoleného limitu, a zavázal se dále hradit úrokovou sazbu ve výši 21,99 % ročně a rovněž sjednané poplatky (prokázáno dispozicemi ke smlouvě ze dne 18. 3. 2023, obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením načerpaných finančních prostředků, právní předchůdkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne 10. 11. 2024, upomínkou ze dne 20. 11. 2024, upomínkou ze dne 20. 1. 2025, upomínkou ze dne 19. 2. 2025). Právní předchůdkyně žalobkyně před zesplatněním úvěru upozornila, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek, zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky včetně dlužných poplatků (prokázáno upozorněním před prohlášením úvěru za splatný ze dne 11. 1. 2025). Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 12. 3. 2025 (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne 14. 3. 2025, výpisem z úvěrového účtu). Ke dni zesplatnění sestávala dlužná částka z dlužné jistiny ve výši 23 771,98 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 500 Kč (prokázáno platební historií).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2025 spolu se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky spolu s potvrzením o podání). Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2025 spolu s potvrzením o podání).

7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu dle uzavřené smlouvy o úvěru čerpal finanční prostředky. Protože žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 12. 3. 2025 zesplatnila. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 28 878,39 Kč, a sestává z jistiny ve výši 23 771,98 Kč, poplatků ve výši 3 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 606,41 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z.

15. Tím, že žalovaný nezaplatil čerpaný úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Výše smluveného úroku z prodlení 21,99 % ročně není v rozporu s dosavadní judikaturou.

16. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)

17. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z úvěru vyplývá z dispozic ke kontokorentnímu úvěru a úrokového lístku právního předchůdce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 092 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).

20. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 907 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)

21. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.