28 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 18 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky ve výši 13 250 Kč ode dne 24. 5. 2019 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 5 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 250 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 23. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě uvedeného poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč, a to do 23. 5. 2019. Žalovaný však neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. V návaznosti na uvedené byl žalovaný povinen podle smluvních podmínek uhradit také náklady vynaložené v souvislosti s prodlením.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne 23. 4. 2019 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem vrátit, a to nejpozději do 23. 5. 2019 (prokázáno smlouvou). Zatímco žalobkyně žalovanému dohodnutou částku poskytla, když mu ji ještě dne 23. 4. 2019 zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru (prokázáno potvrzením o platbě), žalovaný poskytnutou částku nevrátil, což v řízení nesporoval. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč a náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou).

4. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ustanovení § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o. z.). Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ustanovení § 1820 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem nejpozději do 23. 5. 2019. Zatímco žalobkyně žalovanému částku poskytla, když mu ji ještě dne 23. 4. 2019 zaslala na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaný žalobkyni částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátil a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou a poplatek, ale ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení. Jelikož žalovaný svoji povinnost zaplatit dohodnutou částku s příslušenstvím dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 2 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 000 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).