28 C 84/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 622 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 24 210 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná dne 20. 11. 2023 uzavřely smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz), na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do 27. 1. 2024 společně s poplatkem ve výši 3 600 Kč, což však neučinila ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celé této dlužné jistiny včetně poplatku, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, až do zaplacení, jakož i zaplacení nákladů za písemné výzvy k plnění dle čl. 2.3 uzavřené smlouvy v celkové výši 2 000 Kč a smluvní pokuty dle čl. 2. 3. smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 15 000 Kč ode dne 28. 1. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 5. 2. 2025 (den vyhotovení návrhu na zahájení řízení), tj. celkem ve výši 5 610 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k pojednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřily, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. V řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20.11.2023 uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouva o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 11. 2023 a všeobecných obchodních podmínek), na základě které byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně), které se zavázala vrátit do 27. 1. 2024 společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 600 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 11. 2023). Uzavřením smlouvy žalovaná směrem k žalobkyni prohlásila a potvrdila, že důkladně posoudila svou majetkovou situaci a že je schopna zápůjčku splácet a současně, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho závazků vůči žalobkyni. Žalovaná dále v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila s tím, aby žalobkyně požadovala informace týkající se žalované nebo související informace z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které evidují záznamy o závazcích spotřebitelů, u kterých nedošlo k prodlení a o potenciálních závazcích spotřebitelů (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 11. 2023, všeobecných obchodních podmínek – čl. 2.7). Žalovaná byla upomínána k úhradě a následně byla vyzvána k úhradě celé dlužné žalované částky předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkami ze dne 24. 12. 2023, ze dne 4. 1. 2024 ze dne 23. 1. 2024, ze dne 1. 2. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2024 včetně podacího archu).

5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

8. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve lhůtě do 27. 1. 2024, když v řízení bylo údaji uvedenými ve smlouvě prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků dle soudu dostatečným způsobem zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, tj. dostatečným způsobem prověřila, zda žalovaná v dané době disponovala dostatečnými prostředky na splacení zápůjčky a rovněž poplatek sjednaný za poskytnutí zápůjčky soud neshledal v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila a dluží tak žalobkyni celkem částku 18 600 Kč; s ohledem na toto prodlení žalované tedy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty (sjednané smyslu § 2048 a násl. o. z.) ve výši 0,10 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požaduje pouze v kapitalizované výši 5 610 Kč, jakož i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z.

10. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.).

11. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

12. Ohledně uplatněných nákladů na mimosoudní vymáhání, nárokovaných jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, soud žalobu důvodnou neshledal. Soud v prvé řadě připomíná, že žalovaná je v dané věci v postavení spotřebitele (zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), nejedná se tedy o vztah mezi podnikateli, kde je možno uplatnit nárok dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na náklady spojené s uplatněním pohledávky a současně takto uplatněné náklady na upomínání za celkem 4 šablonovité upomínky po 500 Kč soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady, kromě toho nemá za prokázáno, že žalobkyně tyto upomínky v listinné podobě žalované zasílala a případně doručila. Žalobkyně přitom souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř. a tudíž jí soud k prokázání těchto tvrzení nemohl poskytnout poučení dle ust. § 118a o.s.ř. V tomto rozsahu tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. (výrok II.)

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu neúspěšná v části týkající se částky 2 000 Kč, avšak jedná se o příslušenství pohledávky, a navíc poměrně nepatrnou část z celkového uplatněného nároku, proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 049 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby, z toho 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do dne 31. 12. 2024, a za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od dne 1. 1. 2025, a z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedený 1 úkon právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025.

15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 622 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) (výrok III.).