28 C 9/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 100 287,73 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 287,73 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výš 4 324,98 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 334,10 Kč, s úrokem ve výši 10,1 % ročně z částky 99 399,73 od 17. 6. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 99 399,73 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 24 303,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 100 287,73 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 6. 9. 2022 k uzavření Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, . žalované úvěr ve výši 148 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,10 % ročně a dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost splnila a žalované úvěr poskytla. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože byla žalovaná s úhradou dluhu v prodlení úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 15. 5. 2025 zesplatněn. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 99 399,73 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 324,98 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 334,10 Kč a z dlužných poplatků ve výši 888 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2025 na společnost , Anonymizováno, , tato pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2025 postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně dosud nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 6. 9. 2022 smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 148 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splatit, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,1 % ročně, splátky byly sjednány v měsíční výši 2 972 Kč při počtu splátek 72, celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí 197 930,52 Kč. Část půjčky ve výši 50 000 Kč byla sjednaná jako neúčelová, část ve výši 98 000 Kč byla sjednána ke splacení převáděných závazků (zjištěno z návrhu smlouvy č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce ze dne 6. 9. 2022, rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 20. 5. 2022, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek, sazebníku a všeobecných obchodních podmínek). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z protokolu o posouzení úvěruschopnosti klienta, dokumentace ze systému banky). Právní předchůdkyně žalované poskytla sjednaný úvěr, žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu úvěr částečně hradila (zjištěno z výpisu z účtu, potvrzení o zavření úvěrového účtu a výpisu RePůjčky). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k řádnému splácení úvěru. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 15. 5. 2025 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 15. 5. 2025). Pohledávka vyplývající z poskytnutého úvěru včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na , Anonymizováno, a následně na žalobkyni, žalované byla postoupení pohledávky sdělena (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 15. 2. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2025, potvrzením úplaty, oznámeními o postoupení pohledávky, ve spojení s dokladem o odeslání). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2025 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná v řízení nijak nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradila.

5. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 148 000 Kč, žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluveným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, ., která následně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak marně.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 148 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, ., která následně pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni částku 100 287,73 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 99 399,73 Kč a dlužné poplatky ve výši 888 Kč, a dále příslušenství k této pohledávce. Jelikož dlužnou částku žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.)

15. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 012 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 5 140 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 7 bod 5 této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

18. Celkové náklady žalobkyně ve výši 24 303,70 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).