31 C 117/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 109 098 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 098 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 490 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 381 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 424 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 424 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 744 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 858 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 601 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 792 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 808 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 418 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 109 098 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě e-mailové komunikace ze dne [datum] až [datum] poskytovala žalované celní/logistické služby při dovozu tichých a šumivých/perlivých vín. Služby poskytované žalobkyní spočívaly v proclívání zásilek v režimu daňového skladu, zejména v ukončování průvodních dokladů e AD/AAD v systému EMCS (systém pro přepravu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani), a v úhradě spotřební daně a jejím následném přeúčtování ve stejné výši. Poskytnuté celní/logistické služby a zaplacenou spotřební daň následně žalobkyně žalované vyúčtovala příslušnou fakturou. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 11 490 Kč, byla žalované vyúčtována spotřební daň za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 7 381 Kč, byly žalované vyúčtovány poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 8 424 Kč, byla žalované vyúčtována spotřební daň za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 18 744 Kč, byla žalované vyúčtována spotřební daň za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 11 858 Kč, byly žalované vyúčtovány poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 29 601 Kč, byla žalované vyúčtována spotřební daň za [anonymizováno] [rok]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 6 292 Kč, byly žalované vyúčtovány poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok]. Na pohledávku z této faktury byla zaúčtována částka 2 500 Kč, zbývá tak uhradit 3 792 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 17 808 Kč, byla žalované vyúčtována spotřební daň za [anonymizováno] [rok]. Žalovaná je se zaplacením shora uvedených faktur v prodlení, proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 11 490 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 7 381 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 8 424 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 744 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 11 858 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 29 601 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 3 792 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 17 808 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje za každou pohledávku náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (tj. 8 x 1 200 Kč). Žalobkyně žalovanou k úhradu dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 43001/2023–11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování žalované před [anonymizována tři slova] [územní celek], pobočka [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] a [anonymizováno] [obec]: celní řízení dle zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon; daňové řízení dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád; daňové řízení dle zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních; daňové řízení dle zákona č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu; daňové řízení dle zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu; daňové řízení dle zákona č. 308/2013 Sb.; daňové řízení – ekologické daně dle zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů; správní řízení dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád; jiné řízení, pokud to celní orgány vyžadují; řízení dle zákona č. 61/1997 Sb., o lihu; řízení dle vyhlášky č. 141/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu; řízení dle vyhlášky č. 334/2013 Sb., k provedení některých ustanovení zákona o povinném značení lihu; řízení dle vyhlášky č. 150/2008 Sb., o kontrole výroby a oběhu lihu a o provedení dalších ustanovení zákona o lihu s tím související; problematika Intrastat (zpracování a podání měsíčních hlášení, zastupování před příslušnými úřady); jiné řízení (EORI, ORO, SPD, DAP apod.) pokud to celní orgány vyžadují, např. vracení/přebírání kontrolních pásek, podávání a převzetí všech druhů žádostí, vyřizování záležitostí týkající se SPD, zastupování při kontrolách celního úřadu a další týkající se celní a daňové problematiky. Zplnomocnění se vztahu i na převzetí rozhodnutí a jiných písemností v uvedených řízeních, uplatňování řádných a mimořádných opravných prostředků a vzdání se jejich uplatnění /prokázáno plnou mocí ze dne [datum] Za spotřební daň za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 11 490 Kč / prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 7 381 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za spotřební daň za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 8 424 Kč / prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za spotřební daň za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 18 744 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 11 858 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za spotřební daň za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 29 601 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za poskytnuté celní/logistické služby za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 6 292 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Za spotřební daň za [anonymizováno] [rok] byla žalované vyfakturována částka ve výši 17 808 Kč /prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], přílohou k faktuře [číslo] Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], detailem odeslané zprávy prostřednictvím datové schránky/.

6. Podle článku 18 odst. 1 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. 10. 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (dále jen„ nařízení“) se každý osoba může nechat zastoupit celním zástupcem. Toto zastupování může být přímé, kdy celní zástupce jedná jménem a na účet jiné osoby, nebo nepřímé, kdy celní zástupce jedná vlastním jménem, ale na účet jiné osoby.

7. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

9. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souvislosti s mezinárodní přepravou zboží, konkrétně tichých a šumivých/perlivých vín, zastupovala žalovanou při jednání s celními orgány. Žalobkyně tak v souvislosti s prováděním příkazu žalované vynaložila celkem částku 109 098 Kč, kdy tento výdaj je třeba považovat za účelně vynaložený, neboť posloužil účelu obstarání záležitosti příkazce, tj. splnění povinností v souvislosti s celním řízení a uhrazení spotřební daně. Žalovaná tyto náklady žalobkyni dosud neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní upomínána. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze shora uvedeného dle ust. § 513 o.z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 9 600 Kč (8 x 1 200 Kč).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 418 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 109 098 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 5 500 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o. s. ř. za uvedené tři úkony po 300 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 400 Kč ve výši 3 654 Kč, tj. celkem 25 418 Kč.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.