31 C 123/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 583 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 583 318 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. ode dne 1. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 237 981 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobci domáhali po žalované zaplacení žalované částky a nákladů tohoto řízení z titulu nezaplacené slevy z ceny díla s tvrzením, že se žalovanou uzavřeli jako zhotovitelem dne 15. 12. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla výstavba rodinného domu VILA [číslo] Z + G na klíč v obci [příjmení] [jméno], ul. [anonymizována dvě slova], na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. [příjmení] [jméno], [územní celek] - [příjmení] [jméno], dle projektové dokumentace od firmy [anonymizováno], dle vzájemné dohody ve standardním provedení a se standardním materiálem, za celkovou smluvní cenu za dílo ve výši 4 405 229 Kč včetně DPH. Realizace díla ze strany žalované byla zahájena dne 25. 7. 2017, dílo bylo dokončeno a předáno žalobcům dne 29. 4. 2018, což vyplývá z protokolu o odevzdání a převzetí nemovitosti. Zaplacení ceny díla žalované ze strany žalobců není mezi stranami sporné. V listopadu 2018 se v rodinném domě počaly projevovat vady spočívající v kondenzaci vody v koupelně. Tyto vady byly žalovanou odstraněny. V lednu 2019 však problémy pokračovaly mokrými fleky na stropě v kotelně rodinného domu. Také tyto vady žalobci bezodkladně reklamovali u žalované. Žalovaná reklamaci vad žalobců přijala, ale odmítla ji uznat. Žalobci proto přizvali soudního znalce z oboru stavebnictví a ekonomika, Ing. [jméno] [příjmení], aby znalecky posoudil funkčnost střechy předmětného rodinného domu. Dne 5. 4. 2019 byl žalobcům doručen znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne 1. 4. 2019, vypracovaný jmenovaným soudním znalcem. Znalec dospěl ve znaleckém posudku k závěru:„ Střecha objektu nesplňuje parametry dané projektovaným řešením. Střešní plášť je proveden nekvalitně a žádná z jeho jednotlivých částí není funkční. Tedy: chybí štěrková vrstva, nedostatečná a neodborně provedená tepelná izolace, nekvalitně provedená hydroizolace, nekvalitně provedené klempířské konstrukce a problematické spádování. Zjištěný technický stav neumožňuje prohlásit střešní plášť za funkční.“ Uvedené zjištění znalce spolu s reklamačním dopisem žalobci bezodkladně dne 11. 4. 2019 odeslali žalované. Jako nárok z vadného plnění si žalobci zvolili slevu z ceny díla s tím, že požadovanou výši slevy oznámí žalované separátním dopisem. Žalovaná, přestože jí byl reklamační dopis prokazatelně doručen, na tento nijak nereagovala. Žalobci se za účelem vyčíslení výše přiměřené slevy z ceny díla obrátili na znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Bohužel, Ing. [jméno] [příjmení], nemohl z vážných zdravotních důvodů takový posudek vypracovat. Proto se žalobci následně obrátili na znalecký ústav [právnická osoba], z oboru ekonomika a stavebnictví se zadáním, aby s ohledem na závěry znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] 2019 stanovil, jaký je finanční rozdíl obvyklé hodnoty objektu s [adresa], součásti pozemku p. [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav, bez jakýchkoliv zjištěných poruch a nedostatků a obvyklé hodnoty objektu s [adresa], součásti pozemku p. [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav, s veškerými poruchami a nedostatky zjištěnými ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] 2019, a to zejména s přihlédnutím k nákladům na odstranění poruch a nedostatků, rozsahu zjištěných poruch a nedostatků, jejich závažnosti, případnému snížení životnosti objektu, estetickým důsledkům, apod. Ocenění obvyklých hodnot měl znalecký ústav podle zadání provést ke dni 29. 4. 2018, kdy došlo k předání a převzetí rodinného domu. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba], [číslo] 2019 ze dne 4. 11. 2019 vyplývá, že znalecký ústav ocenil uvedený rozdíl hodnot objektu bez vad a s vadami částkou 583 318 Kč. Dopisem ze dne 18. 11. 2019 žalobci oznámili žalované výši požadovaného nároku na zaplacení slevy z ceny díla na základě znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] a požádali ji o úhradu této slevy nejpozději do 30. 11. 2019. Žalovaná zareagovala žádostí o zaslání posudku ze dne 29. 11. 2019. V poskytnuté lhůtě však žalovaná žalobcům ničeho nezaplatila. Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána datovou zprávou dne 4. 12. 2019 a doručena žalované 12. 12. 2019. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 18. 12. 2019, ve kterém nároky žalobců neuznala.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že nárok žalobců uplatněný v žalobě ani z části neuznává. Namítala účelovost žaloby, která vyplývá z přípisu žalobců ze dne 11. 4. 2019, ve kterém žalobci pojali jakési podezření, že střešní plášť rodinného domu nefunguje správně, a to i přesto, že konstatují, že jimi dříve reklamované závady byly žalovanou již odstraněny. To platí obdobně i pro prohlášení žalobců, obsaženém v žalobě, kde je konstatováno, že dílo bylo řádně dokončeno a dne 29. 4. 2019 předáno žalobcům a zaplaceno. Žalovaná z těchto důvodů konstatovala, že dílo bylo provedeno řádně a přípis žalobců ze dne 11. 4. 2019 považovala za pouhou snahu žalobců snížit celkovou cenu za dílo dle smlouvy o dílo ze dne 15. 12. 2016. Rovněž žalovaná namítala, že se žalobci odkazují na znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne 1. 4. 2019, ačkoliv jejich nárok následně opírají o jiný znalecký posudek, který dle názoru žalované trpí značnými vadami a žalovaná má důvodné pochybnosti o jeho hodnověrnosti, např. bod [číslo] na straně 31 znaleckého posudku, kde se hovoří o položkovém rozpočtu, ačkoliv se o položkový rozpočet nejednalo, ale také konstatování znalce, že žalovaná provedla dílo jinak, přestože se na tom s žalobci písemně dohodla. Za tímto účelem si žalobci též vyžádali souhlas s povolením změn u generálního projektanta [právnická osoba] s.r.o., neboť zásah, resp. změny v projektové dokumentaci, představují zásah do autorského práva a jako takové podléhají jeho souhlasu. V neposlední řadě žalovaná poukazuje na nepřiměřenost požadované slevy, kdy její výše v zásadě představuje hodnotu celé střešní konstrukce, aniž by byla zohledněna kvalita a množství použitého materiálu. Žalovaná reklamaci žalobců neuznala, v dané věci se nejednalo o skrytou vadu a žalovaná postupovala dle schválené projektové dokumentace, žalobce s průběhem celé stavby seznámila dne 10. 7. 2018, kdy jim předala CD s fotodokumentací.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Návrh žalované na doplnění dokazování o důkaz revizním znaleckým posudkem z oboru stavebnictví soud pro nadbytečnost zamítl vzhledem k dostatečným zjištěním v projednávané věci a jejímu právnímu posouzení. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci řízení učinili nesporným uzavření smlouvy o dílo, zaplacení provedeného díla žalobci a datum skutečného předání díla dne 29. 4. 2018. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 15. 12. 2016 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést dílo výstavba rodinného domu VILA [číslo] Z + G na klíč v obci [příjmení] [jméno], ul. [anonymizována dvě slova], na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. [příjmení] [jméno], [územní celek] - [příjmení] [jméno], dle projektové dokumentace od firmy [právnická osoba], dle vzájemné dohody ve standardním provedení a se standardním materiálem, za celkovou smluvní cenu za dílo ve výši 4 405 229 Kč, včetně DPH. Případné vady díla byli žalobci povinni oznámit žalované řádným písemným oznámením v přiměřené době, a to nejpozději do 36 hodin od předání díla, v případě zjevných vad, nebo 10 dnů od zjištění vady, v případě skrytých vad, řádné oznámení vad musí obsahovat dostatečný popis vady, označení části díla, na které se vada nachází a zvolený nárok plynoucí ze zjištěné vady. Délka trvání záruční doby byla na předmět provedeného díla stanovena dle platných právních předpisů, záruční doba začala běžet dnem podepsání zápisu o předání a převzetí díla oběma stranami /prokazováno smlouvou o dílo ze dne 15. 12. 2016, všeobecnými smluvními podmínkami, zejména čl. III, technické smluvní podmínky /.

5. Realizace díla ze strany žalované byla zahájena dne 25. 7. 2017, dílo bylo dokončeno a předáno žalobcům dne 29. 4. 2018, o čemž svědčí protokol o odevzdání a převzetí nemovitosti ze dne 29. 4. 2018 / prokazováno protokolem o odevzdání a převzetí nemovitostí ze dne 29. 4. 2018 /. Zaplacení celkové ceny díla žalované ze strany žalobců bylo nesporné.

6. Z důkazu listinou„ reklamace skrytých vad díla a volba nároku z vad díla ze dne 11. 4. 2019“ soud zjistil, že žalobci popsali zhotovené dílo, konstatovali smlouvu o dílo i protokol o odevzdání a převzetí nemovitostí s tím, že tímto dokumentem žalovaná potvrdila, že poskytuje žalobcům záruku v délce 24 měsíců na skryté vady ode dne fyzického předání a převzetí nemovitostí. Žalobci písemně sdělili žalované projevující se závady v nemovitosti jako objevující se mokré fleky na stropě v kotelně rodinného domu. Popsali skryté vady díla tak, že se jedná o nefunkční a nekvalitní střešní plášť stavby rodinného domu – chybí štěrková vrstva, nedostatečná a neodborně provedená tepelná izolace, nekvalitně provedená hydroizolace, nekvalitně provedené klempířské konstrukce a nedostatečné spádování střešního pláště. Žalobci písemně seznámili žalovanou s volbou jejich nároku z odpovědnosti z vad, tj. že požadují slevu z ceny díla, kterou žalované sdělí následně, a to v souladu s podmínkami uzavřené smlouvy o dílo /prokazováno listinou, doručenou žalobci žalované„ reklamace skrytých vad díla a volba nároku z vad díla ze dne 11. 4. 2019“ /.

7. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 1. 4. 2019, soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví a ekonomika, soud zjistil, že znalec dospěl ve znaleckém posudku k závěru, že střecha objektu nesplňuje parametry dané projektovaným řešením. Střešní plášť je proveden nekvalitně a žádná z jeho jednotlivých částí není funkční, chybí štěrková vrstva, nedostatečná a neodborně provedená tepelná izolace, nekvalitně provedená hydroizolace, nekvalitně provedené klempířské konstrukce a problematické spádování. Zjištěný technický stav neumožnil soudnímu znalci prohlásit střešní plášť za funkční / prokazováno znaleckým posudkem [číslo] 2019 ze dne 1. 4. 2019, vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví a ekonomika /.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 4. 11. 2019, vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], z oboru ekonomika a stavebnictví, soud zjistil, že znalecký ústav se ztotožnil se závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] 2019 a znalecky stanovil finanční rozdíl obvyklé hodnoty objektu s [adresa], jež je součástí pozemku p. [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav, bez jakýchkoliv zjištěných poruch a nedostatků oproti obvyklé hodnotě objektu s [adresa], jež je součástí pozemku p. [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav, s veškerými poruchami a nedostatky zjištěnými a prokázanými znaleckým posudkem soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] 2019, a to zejména s přihlédnutím k nákladům na odstranění poruch a nedostatků, rozsahu zjištěných poruch a nedostatků, jejich závažnosti, případnému snížení životnosti objektu a estetickým důsledkům. Ocenění obvyklých hodnot znalecký ústav provedl ke dni 29. 4. 2018, kdy došlo k předání a převzetí díla žalobci – posuzovaného rodinného domu. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba], [číslo] 2019, ze dne 4. 11. 2019 vyplývá závěr, že znalecký ústav ocenil uvedený rozdíl hodnot objektu bez vad a s vadami částkou 583 318 Kč / prokazováno znaleckým posudkem [číslo] 2019 ze dne 4. 11. 2019, vypracovaným znaleckým ústavem [právnická osoba], znalecký ústav v oboru ekonomika a stavebnictví /.

9. Z důkazu listinou ze dne 18. 11. 2019 soud zjistil, že žalobci oznámili žalované výši požadovaného nároku na zaplacení slevy z ceny díla na základě znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] a požádali ji o úhradu této slevy nejpozději do 30. 11. 2019 / prokazováno žalované doručeným dopisem žalobců ze dne 18. 11. 2019, emailová korespondence mezi účastníky řízení l. [číslo] – 16 spisu /.

10. Z důkazu listinou„ povolení změn“ ze dne 5. 8. 2016 a 19. 10. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. souhlasila s změnou projektové dokumentace rodinného domu VILA [číslo] Z + G pro investora [celé jméno žalobce], a to rozšíření garáže, změna příček, změna oken a dveří, změna skladby střechy, změna skladby stropu v 1. NP a změna druhu, množství a osazení zařizovacích předmětů s tím, že tyto změny musí provést autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby / prokazováno listinami povolení změn ze dne 5. 8. 2016 a 19. 10. 2016, l. [číslo] spisu /.

11. Z předžalobní výzvy žalobců soud zjistil, že vyzvali žalovanou k zaplacení slevy z ceny díla dne 4. 12. 2019 a doručena žalované 12. 12. 2019 do 30. 11. 2019 předžalobní výzvou žalobců ze dne 4. 12. 2019, doručenou dne 12. 12. 2019 žalované /.

12. Soud zamítl žalovanou navrhovaný důkaz revizním znaleckým posudkem pro jeho nadbytečnost a nehospodárnost v projednávané věci s tím, že žalovaná proti provedeným znaleckým důkazům k důkazu, neuvedla žádná zásadní pochybení jak soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], tak i soudního znaleckého ústavu [právnická osoba] Pokud soud provedl další listinné důkazy, tyto nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

13. Veškeré provedené důkazy soud odpovídajícím způsobem zhodnotil. Při jejich hodnocení soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a hodnotil je dle své volné úvahy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, že žalobci se žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce dílo - postavit rodinný dům tzv.„ na klíč“. Žalovaná dle uzavřené smlouvy o dílo byla povinna dílo řádně a včas vystavět a předat žalobcům, když k předání došlo dne 29. 4. 2018. Na druhé straně žalobci byli povinni dílo žalované zaplatit, což učinili a tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná, a dílo převzít. V době záruky za provedené dílo, od listopadu 2018, se v rodinném domě začaly projevovat vady, které nebyly patrné při převzetí díla, spočívající jednak v kondenzaci vody v koupelně - tato vada byla žalovanou odstraněna a po té v lednu 2019 se objevila další vada projevující se mokrými fleky na stropě v kotelně rodinného domu. Tato reklamovaná vada žalobci u žalované nebyla žalovanou uznána, zůstala neopravenou a spornou. Žalobci v důsledku této skryté vady požadovali, z titulu odpovědnosti žalované za vady díla, slevu z ceny díla, stanovenou znaleckým posudkem.

15. Dle ustanovení § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle ustanovení § [číslo] o. z je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Dle ustanovení § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

18. Dle ustanovení § 2615 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

19. Dle ustanovení § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

20. Dle ustanovení § 2619 o. z. dal - li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

21. Dle ustanovení § 2629 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních. Prováděcí právní předpis může v odůvodněných případech stanovit zkrácení doby pro některé části stavby až na dva roky. Ujednají-li strany zkrácení této doby, nepřihlíží se k tomu, je-li objednatel slabší stranou.

22. Dle ustanovení § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má objednatel /kupující / právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny / ceny díla /, nebo d) odstoupit od smlouvy. Objednatel /kupující / sdělí zhotoviteli /prodávajícímu /, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže objednatel /kupující / změnit bez souhlasu zhotovitele /prodávajícího /; to neplatí, žádal-li objednatel /kupující / opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li zhotovitel /prodávající / vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li objednateli / kupujícímu /, že vady neodstraní, může objednatel /kupující/ požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z ceny díla / z kupní ceny/, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li objednatel / kupující / své právo včas, má práva podle § 2107 o. z.

23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci a žalovaná uzavřeli dne 15. 12. 2016 smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. o. z., ve které se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro žalobce dílo specifikované ve smlouvě do 8 měsíců od zahájení stavby, tj. od 1. 4. 2017, a to výstavbu rodinného domu, a žalobci jako objednatelé se zavázali za toto dílo uhradit sjednanou cenu ve výši 4 405 229 Kč (včetně daně z přidané hodnoty). Žalovaná dílo předala žalobcům dne 29. 4. 2018, na díle se koncem roku 2018 a počátkem roku 2019 objevily skryté vady projevující se mokrými fleky na stropě v kotelně rodinného domu, proto žalobci vadu včas a řádně reklamovali, žalovaná reklamaci neuznala, vadu neodstranila. Žalobci požadovali slevu z ceny díla ve výši stanovené znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba], tj. částku 583 318 Kč, která odpovídá rozdílu mezi cenou díla bezvadného a cenou díla s uplatněnou vadou.

24. To, že dílo mělo vady, bylo nespornou skutečností, když ani žalovaná toto nepopírala, avšak na reklamaci reagovala zamítavě. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že za reklamovanou vadu neodpovídá, neboť v průběhu výstavby došlo ke změně projektové dokumentace, kterou došlo i ke změně střechy. Vady vznikly porušením povinností žalované odevzdat dílo řádně a včas, tj. bez vad, bylo prokázáno zejména obsahem znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který má všechny náležitosti zákonem požadované na znalecký posudek. Znalec v písemném vyhotovení posudku logicky a náležitě zdůvodnil z čeho vycházel a jak ke svému závěru dospěl. Soud proto neměl pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého zkoumání a uzavřel, že i přes to, že byla žalobci odsouhlasena změna v projektové dokumentaci, byla to žalovaná jako odborník, která měla povinnost žalobce případně upozornit na nevhodnost nového projektového řešení střešního pláště a v případě, že by žalobci na nevhodném řešení trvali, měla možnost eventuálně od smlouvy o dílo odstoupit. Nic takového však žalovaná neudělala, naopak dílo provedla dle změněné a odsouhlasené projektové dokumentace.

25. Pokud jde o výši požadované slevy z ceny díla, kterou znalecky posoudil znalecký ústav [právnická osoba] soud ji považuje za přiměřenou a odpovídající. Soud proto přiznal žalobcům právo z titulu odpovědnosti žalované za vady díla, představované požadovanou slevou z ceny díla, a to ve výši odpovídající rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo dílo bez vad, a hodnotou, kterou má dílo zhotovené žalovanou s vadnou střechou, která vykazuje vážné vady a není funkční. Soud při tom přihlédl k povaze a rozsahu vady vzhledem k celkové ceně díla, ke snížení funkčních vlastností díla a jeho estetické hodnoty, k další upotřebitelnosti i k ceně nutných oprav. Soud přihlédl i k tomu, jak se reklamovaná vada projevuje při užívání domu, i k logickému snížení životnosti stavby. Na tomto místě se sluší poznamenat, že při stanovení výše slevy, se dle konstantní judikatury, přihlíží k ceně opravy, pokud byla věc opravena; avšak i v případě, že by byla reklamovaná vada opravena, nelze bez dalšího vyjít pouze z této ceny (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 956/2002). K výši slevy nelze ani dospět pouze nějakým aritmetickým průměrem, ale při stanovení výše slevy je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, mimo jiné i k tomu, že provedenou opravou klesne bezesporu hodnota domu. Ke stanovení výše slevy se dostatečně, určitě a srozumitelně vyjádřil znalecký ústav v jeho znaleckém posudku s níž nezbylo soudu než souhlasit, proto rozhodnutí soudu koresponduje se závěry znaleckého ústavu.

26. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O příslušenství žalované pohledávky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, když splatnost této částky nastala dne 1. 12. 2019, tj. po řádném uplatnění slevy žalobci u žalované.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobcům proto soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 23 333 Kč, v nákladech na právní zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní služby po 17 056 Kč / 8 528 x 2 / (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 25. 9. 2020, účast při ústním jednání dne 1. 10. 2020, písemné podání ve věci samé ze dne 12. 10. 2020 a účast při ústním jednání dne 15. 10. 2020 a 9. 2. 2021, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky), 1x úkon právní pomoci - odvolání proti usnesení zdejšího soudu o vyměření soudního poplatku po 8 528 Kč / 4 264 x 2/, dále 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky), náklady advokáta na znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 16 000 Kč, náklady na znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] ve výši 19 960 Kč a v 21 % DPH. Podle ustanovení § 12 odst. 4 cit. vyhl. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

30. Celkové náklady žalobců ve výši 237 981 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek, úhradu znaleckých posudků) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).