31 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání jednoho kusu klíče od vchodu domu , adresa, a dvou kusů elektronických čipů sloužících k přístupu do domu stejné adresy a od garáže v domě , adresa, – garáž, umístěná v suterénu domu č. p. , Anonymizováno, , postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se z a m í t á.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaném domáhala vydání 2 ks elektronických čipů od vjezdových vrat do garáže a jednoho kusu klíče od vchodových dveří domu na adrese , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že je spolu s jejím bývalým manželem , tituly před jménem, , jméno FO, spoluvlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné ve , Anonymizováno, . NP domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a garážového stání č. , hodnota, – spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, – garáž, umístěné v suterénu tohoto domu. Rovněž tvrdila, že opakovaně žádala žalovaného o vydání 1 kusu klíče od zámku hlavních dveří domu a 2 kusů elektronického čipu od elektronického zabezpečení garážových vrat. Dne , datum, žalovaná k další žádosti žalobkyně předala žalobkyni jeden klíč od zámku v hlavních dveří do domu, který od té doby má v držení, elektronický čip jí předán nebyl, čímž je vyloučeno, aby užívala garážové stání. Druhému spoluvlastníku, tj. bývalému manželovi žalobkyně, byly žalovaným předány 2 kusy elektronických čipů od elektronického zabezpečení garážového stání a klíče. Vzhledem k tomu žalobkyně jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí požadovala po žalovaném vydání 1 kusu klíče od zámku v hlavním vchodu do domu a 2 kusů elektronických čipů ke garážovému stání.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Učinila nesporným, že dne , datum, , tj. před podáním žaloby, žalobkyni byl žalovaným předán klíč od zámku dveří hlavního vchodu do domu. Vzhledem k tomu, že dva elektronické čipy od vstupu do garážového stání byly předány , tituly před jménem, , jméno FO, , neměl žalovaný žádného důvodu předávat bezplatně další elektronické čipy žalobkyni. Ostatně žalovaný se pokusil předat jeden elektronický čip žalobkyni před jednáním ve věci samé a opakovaně při ústním jednání dne , datum, před zahájením jednání ve věci samé, když žalobkyně tento převzít odmítla i prostřednictvím soudu. Žalovaná namítala, že žalobkyně není v projednávané věci aktivně legitimována, neboť není vlastnicí, ale již ani spoluvlastnicí předmětné bytové jednotky a garážového stání. Předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , který požadované elektronické čipy od žalovaného převzal. Žalovaná tvrdila, že systém vstupu do domu byl řešen v minulosti na schůzích SVJ, kdy komplexní změna nastala v roce 2017. V rámci výměny bezpečnostních zámků u hlavního vchodu do domu a instalace bezpečnostního zařízení ovládaného čipy v roce 2024 bylo dohodnuto a členským shromážděním vlastníků jednotlivých bytových jednotek odsouhlaseno, že nadále budou jednotliví vlastníci bytových jednotek užívat pouze elektronický vstup do domu ovládaný čipy a klíče od bezpečnostního zámku hlavních vchodových dveří budou uloženy na výboru SVJ, a to z toho důvodu, aby ztrátou klíčů nedocházelo k výměnám bezpečnostního zámku. Bezúplatně žalovaný poskytl vlastníkům bytových jednotek 2 ks čipů a 4 ks klíčů na jednu bytovou jednotku. Počet vydaných čipů nebyl omezen, bylo možné si za úplatu objednat u žalované čipy další, a to za , částka, , kdy podmínkou bylo, že tato částka musí být žadatelem zaplacena dopředu a následně mu předán elektronický čip. O této možnosti a ceně byla žalobkyně informována emailovou komunikací naposledy , Anonymizováno, . - , datum, . Žalovaný tvrdil, že předáním 2 ks elektronických čipů a klíčů vlastníku bytové jednotky a garážového stání , tituly před jménem, , jméno FO, splnil jeho povinnost. Žalovaný v souvislosti se zjištěním, že žalobkyně po výměně zámku ke vchodovým dveřím v roce 2024 nemá přístupový čip, poskytla žalované náhradní klíč, který má k dispozici pouze žalovaný, nikoliv ostatní vlastníci bytových jednotek s tím, že žalobkyně byla seznámena s tím, že elektronický čip si může za podmínek shora uvedených od žalovaného zakoupit. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně zjistil / až z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, / jeho pochybení při vydání elektronických čipů náležejících k předmětné bytové jednotce a garážovému stání pouze v počtu 2 kusů, když k této BJ náleželo vydání 3 kusů elektronických čipů snažil se o nápravu tím, že žalobkyni předával ještě jeden kus elektronického čipu zdarma. Žalobkyně však na jakékoliv výzvy žalovaného přijetí tohoto čipu nereagovala a setrvala na podané žalobě.

3. Po zhodnocení provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. Ostatní důkazy navrhované žalobkyní soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:Žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a následně u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů pod sp. zn. , spisová značka, , o níž bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění rozsudku Městského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, . , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek právní moci nabyl dne , Anonymizováno, . Předmětná bytová jednotka a garážové stání na adrese , adresa, byly přikázány pravomocným rozhodnutím do výlučného vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ( bývalého manžela žalobkyně ) /prokázáno cit. rozsudkem zdejšího soudu ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, /.

5. Žalobkyně /v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů v postavení žalované / uplatnila její dovolací námitky proti rozsudku Městského soudu v Praze u Nejvyššího soudu ČR a současně s dovoláním navrhla odklad vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí Městského soudu v Praze. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o odložení vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném proti uvedenému rozhodnutí /prokázáno dovoláním žalobkyně ze dne , datum, a usnesením Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, /.6. , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, řízení je dotčeno změnou právního vztahu / prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, /.

7. Žalobkyně ke dni rozhodnutí, jak sama potvrdila při jednání, měla k dispozici 1 kus klíče od zámku ve vchodových dveří do domu a při jednání jí předávaný elektronický čip odmítla převzít, proto byl následně soudem vrácen žalovanému / prokázáno protokolem o průběhu jednání dne , datum, /.

8. Žalobkyně učinila nesporným tvrzení žalovaného, že , tituly před jménem, , jméno FO, (bývalý manžel žalobkyně ) jako spoluvlastník předmětné bytové jednotky, převzal od žalovaného 4 kusy klíčů a 2 elektronické čipy / prokázáno nespornými tvrzeními účastníků řízení /.

9. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z. “ .

10. Podle ustanovení § 1040 o. z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle ustanovení § 1041 o. z. ten, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

12. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník věci domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován, žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby (objekt vindikace). Ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci. Vlastník je definován ustanovením § 1011 o. z./ vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím /, v každém případě musí žalobce tvrdit a dokázat, že je vlastníkem věci. Ohledně této skutečnosti má důkazní povinnost a tíží jej ve sporu důkazní břemeno. Vlastnictví žalobcovo musí trvat v den vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o aktivní legitimaci spoluvlastníků (a obdobně i manželů v případě společného jmění), spoluvlastníci se vzhledem k věci jako celku považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba (§ 1116 o. z.). Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka (§ 1117 o. z.).

14. Pasivně legitimován (tj. kdo může být s úspěchem žalován) je ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Zadržením se všeobecně myslí jak detence, při níž má detentor věc ve své moci, ovládá ji fakticky, avšak ovládá ji jako věc cizí, tak i držba, při níž držitel věc nejen ovládá, ale má zároveň i vůli nakládat s věcí jako s věcí vlastní (animus possidendi). V každém případě musí jít o neoprávněné zadržování (držení) věci. Detentor zadržuje věc neoprávněně, jestliže právní důvod detence původně byl dán (věc mu byla například vlastníkem pronajata nebo propachtována) a později odpadl (nájemní poměr nebo pacht skončil), anebo jestliže zde žádný právní důvod zadržování věci od počátku ani nebyl. Ve všech uvedených případech musí být pro úspěšnost vindikace splněno faktické ovládání věci žalovaným držitelem nebo detentorem ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci.

15. Předmětem žaloby na vydání věci je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně učinila nesporným, že druhý spoluvlastník předmětné bytové jednotky a garážového stání od žalovaného získal jak klíče tak i elektronické čipy zdarma k užívání od žalovaného / jsou stále vlastnictvím žalovaného nikoli žalobkyně/ a žalobkyně odmítla dodatečně převzít jeden kus elektronického čipu při jednání soudu ve věci samé, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. Soud konstatuje, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, neboť zdarma přenechal spoluvlastníkům BJ požadované movité věci žalobkyní, přičemž stále zůstal jejich vlastníkem. Žalobkyni nesvědčí vlastnické právo k požadovaným movitým věcem, nikdy nebyla jejich vlastníkem a žalovaný jí je neoprávněně nezadržuje, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobkyni nikdy nebyly předány a nebyly jí žalovaným odňaty. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, neboť žalobkyni nezadržuje neoprávněně žádnou z požadovaných movitých věcí, jejichž vlastníkem by byla žalobkyně, proto jí je ani nelze vydat.

17. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soudu a jejich právní hodnocení, soud o žalobě rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby advokát po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , doplněné vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , jejichž výše je dána § 7 bod 4 vyhlášky) z tarifní hodnoty předmětu projednávané věci ve výši , částka, (§ 9 odst. 1 písm. a/ uvedené vyhlášky) , 4 náhradami hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky), cestovným k jednání soudu dne , datum, osobním automobilem ve výši , částka, a ztrátou promeškaného času při cestě k jednání soudu a zpět dne , datum, ve výši , částka, , celkem tak na nákladech řízení soud přiznal žalovanému částku , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o. s .ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.