31 C 125/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 78 724,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 559,84 Kč, s úrokem 8,9 % ročně z částky 73 559,84 Kč od , datum, do zaplacení, úrokem 15 % ročně z částky 73 559,84 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1609,85 Kč od , datum, do , právnická osoba, . 2024, částku 4 774,69 Kč, úrok 18,9 % ročně z pohledávky 4 774,69 Kč od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z pohledávky 4 774,69 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 4 774,69 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 257,46 Kč od , datum, do , právnická osoba, . 2024, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám žalobkyně částku ve výši 3 150 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 78 724,53 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které jí byl aktivován běžný účet. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované po vyhodnocení úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši 90 507 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem ve výši 8,9 % splatit prostřednictvím splátek ve výši 1 550 Kč, datum splacení bylo stanoveno na , datum, . Vzhledem k závažném porušení podmínek došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila 73 559,84 Kč. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované po vyhodnocení úvěruschopnosti poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala kontokorent splácet dle sjednaných podmínek. Vzhledem k závažném porušení podmínek došlo dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila 4 774,69 Kč. Žalovaná se také dostala do nepovoleného debetu ve výši 390 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, , jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne , datum, ). Žalovaná byla povinna disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, nepovolený debetní zůstatek je považován za porušení podmínek smlouvy (prokázáno obchodními podmínkami, zánik bankovní služby a rámcové smlouvy). Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 390 Kč (prokázáno mimořádným výpisem z účtu). Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 90 507 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úrokem ve výši 8,9 % splatit prostřednictvím splátek ve výši 1 550 Kč, datum splacení bylo stanoveno na , datum, (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná přestala ode dne , datum, hradit splátky (prokázáno přehledem plateb úvěru). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, dodatek č. , hodnota, , na základě kterého jí byl poskytnut kontokorent do výše 5 000 Kč (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr i kontokorent žalované pro neplanění podmínek a vyzvala ji k úhradě dlužné částky (prokázáno zesplatňujícím dopisem).

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, a smlouva o úvěru. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované kontokorent do výše 5 000 Kč a úvěr ve výši 90 507 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaná svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnila, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek a proto žalobkyně zesplatnila jak poskytnutý úvěr, tak kontokorent. Žalovaná se navíc dostala do nepovoleného záporného zůstatku. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to i se sjednaným a zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z.

9. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 150 Kč, představující uhrazený soudní poplatek.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..