31 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 131 682,10 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 131 682,10 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 217,90 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 048,30 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 128 622,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 128 622,10 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 516,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 131 682,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 130 000 Kč, přičemž za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 15,99 % ročně, a dále poplatky dle platného Ceníku. Součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 448 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná však svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržela a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalobkyně nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a interní – mimosoudní vymáhání dlužník splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 128 622,10 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 060,00 Kč, částku 10 048,30 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % ročně počítaného z jistiny úvěru od datum do datum, částku ve výši 10 217,90 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne datum, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do datum a dále smluvní úrok 11,75 % ročně z částky 128 622,10 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 128 622,10 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradu dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 59243/2023–11 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas jak v návrhu, tak také přípisem ze dne datum. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 130 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 448 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. Tedy při splnění všech předpokladů měla žalovaná zaplatit poslední splátku ve výši 410 kč dne datum (den konečné splatnosti úvěru). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně, přičemž při rádném splácení a odpuštění splátek by zvýhodněná úroková sazba činila 14,16 % ročně. Zároveň se strany dohodly, že v případě porušení dle čl. 8 1 smlouvy může žalobkyně omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a prohlásí celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Žalovaná se taktéž zavázala pro případ nezaplacení splátky úvěru řádně a včas, že bude platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu předmětné smlouvy odpovídá rovně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů /prokázáno smlouvou o úvěru ze dne datum Z důvodu neuhrazení pohledávky, žalobkyně ke dni datum zesplatnila celý úvěr /prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne datum Ke dni datum činil dlužná částka na jistině 128 622,1 Kč, na řádném úroku 10 426,2 Kč, na úroku z prodlení 10 595,73 Kč a na poplatcích celkem 3 060 Kč /prokázáno podklady ze dne datum, výpisy z úvěrového účtu číslo za období od datum do datum a číslo za období od datum do datum Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, podacím archem/.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalované peněžení prostředky v úvěrovém rámci ve výše 130 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalované došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni datum, což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 516,4 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 268 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 131 682,10 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 6 380 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o. s. ř. za uvedené tři úkony po 300 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 040 Kč ve výši 4 208,4 Kč, tj. celkem 29 516,4 Kč.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.