31 C 129/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 936,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 936,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 768,82 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 17 036,15 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 036,15 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 936,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Následně spolu strany uzavřely dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a rovněž se zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu se úvěr splácel a znovu se tak obnovovala možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se tak dále nenavyšovala. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 900 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 900 Kč na poplatcích po splatnosti za využití povoleného debetu v daném měsíci ve výši 90 Kč. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum k odstoupení od smlouvy. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum k okamžitému zesplatnění celé částky. Předmětná dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 036,15 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 768,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 900 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedených smluv byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 129/2023–20 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné k tomu, že žalovanému zřídí a bude vést běžný účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal, že bude udržovat na účtu kladný zůstatek a že bude za poskytované bankovní služby platit poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby /prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále dne datum uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu číslo, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše 45 000 Kč na běžném účtu č. bankovní účet. Strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že výše úrokové sazby bude činit 21,9 % p. a., výše poplatku za využití povoleného debetu v daném měsíci bude 90 Kč a za opožděné platby bude žalovanému účtován úrok z prodlení ve výši určené právním předpisem, jehož výše ke dni podání návrhu smlouvy o úvěru činí ročně výši příjmení sazby vyhlašované ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů /prokázáno smlouvou o povoleném debetu na běžném účtu číslo Na daném účtu žalovaného vznikl nepovolený debet ve výši 900 Kč /prokázáno výpisem z osobního účtu/. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu řádně, když se dostal do prodlení s plněním povinností /prokázáno výpisem z povoleného debetu, mimořádnými výpisy z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum Z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně okamžitě zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni datum a následně odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že účinnost smlouvy skončí ke dni datum a po skončení smlouvy bude účet č. bankovní účet zrušen /prokázáno dopisem o odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, přehledem podacích čísel ze dne datum Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. rok ze dne datum, potvrzením úplaty ze dne datum, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum, přehledem podacích čísel ze dne datum Žalovaný ani před předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil /prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum, seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne datum 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle ust. § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a dne datum uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž čerpání bylo možné opakovat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet, avšak žalovaný jej řádně nesplácel a dostal se do prodlení s plněním dluhu, a proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila a odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Následně pak dle § 1879 a násl. o. z. právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 17 936,15 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 936,15 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkové náklady žalobkyně tak činí 2 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Fakticky se jedná tedy o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012).

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.