31 C 136/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno žalobce] a manželky [celé jméno žalované], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Klučenice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, nezl. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], resp. oba nezletilí se narodili v době, kdy manželé žili jako nesezdaný pár. Manželství ke dni podání návrhu trvalo necelých pět let. Zpočátku vedli účastníci řízení harmonický vztah a standardní manželský život, avšak postupem času došlo u obou účastníků řízení k jejich vzájemnému odcizení. V současné době účastníci řízení již po dobu více než jednoho roku nežijí jako manželé, konkrétně od září 2021. Manželé nesdílí společnou domácnost, mají odlišný názor na prožívání současného života i odlišné představy o společné budoucnosti. Soužití účastníků se redukovalo pouze na otázku výchovy dětí, které vedou k respektu k oběma manželům coby rodičům. Manželství účastníků řízení tak existuje pouze formálně a je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila, a však s tím, že trvá na tom, aby byla zkoumána příčina rozvratu manželství.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] před [stát. instituce] /prokázáno oddacím listem ze dne [datum] Účastníci spolu mají dvě nezletilé děti, [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] /prokázáno rodným listem [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], rodným listem [jméno] [celé jméno žalované] ze dne [datum] O úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů k nezletilým dětem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2023, č. j. 50 Nc 6109/2023-35. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] /prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2023, č. j. 50 Nc 6109/2023-35 s vyznačenou doložkou právní moci/. Manželé spolu od září 2021 nežijí a mají shodně za to, že v manželském soužití nechtějí setrvat /prokázáno shodným tvrzením účastníků/.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu rodičů. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v mimomanželském poměru manžela s jinou ženou. Soud nezjistil, že by rozvodu manželství bránily zákonem dané důvody dle odst. 2 citovaného rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., o zvláštních řízeních soudních, z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.