31 C 136/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno žalobce a manželky celé jméno žalované, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Klučenice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu datum domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se narodily dvě děti, nezl. jméno celé jméno žalobce, datum narození a nezl. jméno celé jméno žalované, datum narození, resp. oba nezletilí se narodili v době, kdy manželé žili jako nesezdaný pár. Manželství ke dni podání návrhu trvalo necelých pět let. Zpočátku vedli účastníci řízení harmonický vztah a standardní manželský život, avšak postupem času došlo u obou účastníků řízení k jejich vzájemnému odcizení. V současné době účastníci řízení již po dobu více než jednoho roku nežijí jako manželé, konkrétně od září 2021. Manželé nesdílí společnou domácnost, mají odlišný názor na prožívání současného života i odlišné představy o společné budoucnosti. Soužití účastníků se redukovalo pouze na otázku výchovy dětí, které vedou k respektu k oběma manželům coby rodičům. Manželství účastníků řízení tak existuje pouze formálně a je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila, a však s tím, že trvá na tom, aby byla zkoumána příčina rozvratu manželství.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne datum před stát. instituce /prokázáno oddacím listem ze dne datum Účastníci spolu mají dvě nezletilé děti, jméno celé jméno žalobce, datum narození, a jméno celé jméno žalované, datum narození /prokázáno rodným listem jméno celé jméno žalobce ze dne datum, rodným listem jméno celé jméno žalované ze dne datum O úpravě poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů k nezletilým dětem rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2023, č. j. 50 Nc 6109/2023-35. Rozsudek nabyl právní moci dne datum /prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2023, č. j. 50 Nc 6109/2023-35 s vyznačenou doložkou právní moci/. Manželé spolu od září 2021 nežijí a mají shodně za to, že v manželském soužití nechtějí setrvat /prokázáno shodným tvrzením účastníků/.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. byly v uvedeném případě splněny, a proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno, když dospěl k závěru, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu rodičů. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v mimomanželském poměru manžela s jinou ženou. Soud nezjistil, že by rozvodu manželství bránily zákonem dané důvody dle odst. 2 citovaného rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., o zvláštních řízeních soudních, z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Tohoto práva nemohou s úspěchem využít ti, kdo se jej vzdali po vyhlášení rozsudku. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.