31 C 139/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 900 Kč od 25. 3. 2011 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy číslo Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny řádně vyúčtované dle všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně výše uvedené služby žalovanému poskytovala a řádně za ně žalovanému vyúčtovávala ceny prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb číslo za období od 6. 2. 2011 do 5. 3. 2011. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze strany právního předchůdce žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 38580/2022-12 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne 23. 2. 2011 včetně všeobecných podmínek) Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému pravidelně účtovala poskytnuté služby. Žalovaný se dostal do prodlení s placením vyúčtování číslo (prokázáno fakturou číslo přehledem služeb) Žalovaný dluží za období od 6. 2. 2011 do 5. 3. 2011 za poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje částku 7 900 Kč, což v průběhu řízení nijak nesporoval. (uvedené částky vyplývají z žalobkyní vystavených faktur) Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. (prokázáno dopisem ze dne 3. 12. 2019) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2020)

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 491 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč.zák.“), dle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dle zákona č. 127/2005 Sb.) inominátní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému služby třetích stran, žalovaný však za to nezaplatil sjednanou cenu dle zaslaných vyúčtování v celkové výši 7 900 Kč. Žalovaný přitom uzavření smlouvy ani výši žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval. K postoupení pohledávky na žalobkyni přitom platně došlo ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobkyně má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč. zák. ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.