31 C 15/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 422,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 422,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 809 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 809,35 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 305 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 280 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu Prahu – dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 422,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a k datu podání návrhu dlužil na jistině celkem 9 222,35 Kč spolu s příslušenstvím. Právní předchůdkyně jednotlivé finanční nároky za služby vyúčtovala následovně: faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 809 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 809,35 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 2 305 Kč se splatnostní dne [datum] za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] ze dne [datum] ve výše 19 Kč se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] a faktura [číslo] ze dne [datum] ve výši 5 280 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek dle jejich splatnosti určených výše uvedeným rozpisem. Dále žalobkyně požaduje na nákladech vymáhání částku ve výši 1 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 13. 12. 2022 č. j. 5 C 206/2022 – 36 vyslovil místní nepříslušnost Okresního soudu Praha – západ (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému (výrok II). Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 15/2023 – 43 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a poskytnout zařízení a žalovaný se zavázal za tyto služby platit řádně a včas vyúčtování. Žalovaný se zároveň zavázal pro případ porušení povinnosti řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby smluvní pokutu, která byla stanovena ve výši 150 Kč za jeden den a v případě že bude žalovaný v prodlení 21 dnů, tak byla stanovena na výši 1 000 Kč. V případě řádného a včasného nezaplacení tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo v případě prodlení úhrady jakéhokoliv peněžitého dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně déle než 90 dnů, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy /prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 5 280 Kč z vyúčtování [číslo] částku 809,35 Kč z vyučování [číslo] částku 809 Kč z vyúčtování [číslo] částku 2 305 Kč z vyúčtování [číslo] částku 19 Kč z vyúčtování [číslo] částku 809 Kč z vyúčtování [číslo] z vyúčtování/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován /prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], podacím archem /.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. Dále se žalovaný zavázal zaplatit za pronájem ve smlouvě uvedených zařízení. Následně pak dle § 1879 a násl. právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovanou na žalobkyni jakožto postupníka.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 422,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Fakticky se jedná tedy o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne [datum]).

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.