31 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 098 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 1. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 5.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 098 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.5.2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému právní služby a žalovaný se smlouvou zavázal za tyto právní služby hradit žalobkyni odměnu ve výši 3 200 Kč bez DPH za každou hodinu práce. V souladu se smlouvou a výlučně na základě pokynů žalovaného poskytovala žalobkyně následně žalovanému právní služby. Žalovaný tyto služby přijímal a byl srozuměn s výší odměny, o které byl vždy řádně a předem informován a nikdy ji nerozporoval. Za poskytnuté právní služby vystavila žalobkyně žalovanému dne 13.1.2021 fakturu [číslo] znějící na částku 6 098 Kč, s datem splatnosti dne 27.1.2021. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 56680/2021-8 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14.5.2020 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na základě jeho včasného, určitého a srozumitelného zadání právní služby spočívající zejména v udělování právního poradenství, zastupování v řízeních před soudy České republiky, sepisování listin a veškerých podání, zpracovávání právních rozborů věcí, jednání s protistranami a případě další formy právní pomoci, dohodnuté v jakékoliv prokazatelné formě a žalovaný se zavázal poskytovat žalobkyni veškerou potřebnou součinnost řádně a včas a za služby žalobkyně hradit smluvní odměnu ve výši 3 200 Kč za každou hodinu. (prokázáno smlouvou) Žalobkyně žalovanému za právní služby a interní administrativní náklady vystavila dne 13.1.2021 fakturu [číslo] znějící na částku 6 098 Kč s datem splatnosti 27.1.2021 (prokázáno fakturou) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22.2.2021 a podací stvrzenkou)

7. Podle ust. § 22 odst. 1 zák. [číslo] o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

8. Podle ust. § 2430 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána anebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o. z. Předmětem příkazní smlouvy bylo poskytování právních služeb, které v souladu se smlouvou žalobkyně žalovanému vyúčtovala výše uvedenou fakturou na částku 6 098 Kč. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal i částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.