31 C 154/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno obě zastoupeny advokátem JUDr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, že výpověď ze dne , datum, smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. B , Anonymizováno, , jakožto pronajímatel a společnost , právnická osoba, ., zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B , Anonymizováno, , jakožto nájemce, neoprávněně, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že žalovaná č. , hodnota, vypověděla výpovědí datovanou ke dni , datum, , doručenou žalobkyni, smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, ., jakožto pronajímatel, a společnost , Anonymizováno, ., jakožto nájemce (dále jen „Nájemní smlouva“), neoprávněně. Na základě předmětné nájemní smlouvy si žalovaná č. , hodnota, od žalobkyně až do , datum, najala podstatnou (rozhodující) část areálu (dále jen „Pronajaté prostory“), kde umístila a provozovala svůj obchodní závod (dále jen „Závod“). Městský soud v Praze vydal dne , datum, usnesení č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, (dále jen „Usnesení o povolení reorganizace“), kterým byl zjištěn úpadek žalované č. , hodnota, a povoleno jeho řešení reorganizací. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSP , spisová značka, -, Anonymizováno, (dále jen „Usnesení o schválení Reorganizačního plánu“), byl schválen reorganizační plán žalované č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Reorganizační plán“). Žalobkyni (jakožto pronajímateli) byla dne , datum, ze strany žalované č. , hodnota, (jakožto nájemce) doručena výpověď nájemní smlouvy, datovaná ke dni , datum, (dále jen „Výpověď“), „odůvodněná“ odkazy na ust. § 330a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ust. § 256 odst. 1 a čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu žalované č. , hodnota, s tím, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou má zaniknout ke dni , datum, . Žalovaná č. , hodnota, zaslala výpověď také poštovní zásilkou č. , Anonymizováno, , která byla doručována žalobkyni dne , datum, , avšak převzetí této zásilky bylo dle evidence , právnická osoba, . přebírající osobou odmítnuto. Pro účely žaloby byl žalobkyní za datum doručení výpovědi považován den , datum, . Poté, co žalovaná č. , hodnota, sepsala a adresovala žalobkyni výpověď nájemní smlouvy, a to konkrétně dne , datum, , uzavřela (jakožto prodávající) se žalovanou č. , hodnota, (jakožto kupující) smlouvu o koupi závodu (dále jen „Smlouva o koupi závodu“), na základě které nabyla žalovaná č. , hodnota, ke dni , datum, vlastnické právo k Závodu. O tom, že žalovaná č. , hodnota, nabyla vlastnické právo k závodu, jakož i o tom, že v důsledku této právní skutečnosti přešla ve smyslu ust. § 2175 a násl. občanského zákoníku na žalovanou č. , hodnota, práva a povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy byla žalobkyně žalovanou č. , hodnota, řádně vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že žalobkyně považovala (a stále považuje) výpověď za neoprávněnou (neplatnou), podala v zákonem zachované lhůtě dne , datum, proti výpovědi námitky ve smyslu ust. § 2314 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „Námitky“). Námitky žalobkyně z procesní opatrnosti zaslala jak žalované č. , hodnota, , tak žalované č. , hodnota, , kterým byly shodně doručeny dne , datum, . Žalobkyně dosud od žalovaných neobdržela žádnou reakci na námitky (žalobkyně tedy od žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, neobdržela zpětvzetí výpovědi ve smyslu § 2314 odst. 3 občanského zákoníku). Dle žalobkyně nebyl ve výpovědi explicitně (určitě, srozumitelně a nezaměnitelně) uveden výpovědní důvod. Dále žalobkyně namítala, že žalovaná č. , hodnota, nebyla a nemohla být oprávněna nájemní smlouvu výpovědí vypovědět. K tomu žalobkyně shrnula, že ustanovení § 330a odst. 2 insolvenčního zákona kogentně stanoví, kdy (v jakém období) a jakým způsobem byla žalovaná č. , hodnota, oprávněna odmítnout plnění z nájemní smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, plnění vyplývající z nájemní smlouvy ve lhůtě uvedené v §330a ods.t 2 insolvenčního zákona neodmítla. Čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je v rozporu s ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zachovává platnost oprávnění žalované č. , hodnota, dle ust. §330a insolvenčního zákona i v období následujícím po uplynutí 30 dnů od povolení reorganizace žalované č. , hodnota, . Čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu zjevně nepřijatelně a protiprávně rozšiřuje oprávnění žalované č. , hodnota, , je v rozporu s kogentním ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, a proto je ve smyslu ust. § 580 občanského zákoníku absolutně neplatný. Výpověď nájemní smlouvy učiněná s odkazem na absolutně neplatný čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je třeba shledat jako neoprávněnou (neplatnou). Žalobkyně také mohla legitimně a v dobré víře očekávat to, že pokud nedojde v nájemní smlouvě k ujednaným skutečnostem (k naplnění tam uvedených výpovědních důvodů) bude nájemní vztah založený nájemní smlouvou trvat kontinuálně a nejméně do , datum, (Nájemní smlouva dokonce předvídala její automatické prodloužení).

2. Žalované k žalobě podaly vyjádření ze dne , datum, a navrhovaly žalobu zamítnout v celém rozsahu. Žalovaná č. , hodnota, namítala, že není v projednávané věci pasivně legitimována, neboť práva a povinnosti z nájemní smlouvy na základě Smlouvy o koupi obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, nepřešla, žalovaná č. , hodnota, tak nikdy nebyla a není stranou nájemní smlouvy, a tedy nikdy neměla a nemá jakýkoli vztah k předmětu tohoto řízení. Žalované zdůrazňují, že jim žalobkyně předchozí písemný souhlas k převodu práv a povinností z nájemní smlouvy formou prodeje (převodu) obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, na základě smlouvy o koupi obchodního závodu neudělila. Žalované proto tvrdily, že bez uvedeného předchozího písemného souhlasu žalobkyně práva a povinnosti z nájemní smlouvy na základě smlouvy o koupi obchodního závodu na žalovanou č. , hodnota, nepřešla, a to s ohledem na ustanovení čl. 7 odst. 7. 12., věty druhé a třetí nájemní smlouvy. Žalovaná č. , hodnota, tvrdila, že výpověď z nájmu dala žalobkyni po právu z důvodu zakotveného v čl. 8. 6., odst. 115 Reorganizačního plánu a § 330a odst. 1 ve spojení s § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, který byl naplněn a výpověď z nájmu je platná, určitá, srozumitelná a její důvod je nezaměnitelně vymezen, je v souladu se zákonem. Žalované odmítly tvrzení žalobkyně, že jí výpověď byla doručena ke dni , datum, , případně ke dni , datum, a že žalobkyně námitky proti výpovědi ve smyslu ust. § 2314 odst. 1 o.z. podala v zákonem zachované lhůtě. Žalobkyně námitky proti výpovědi z nájmu vznesla opožděně, tedy po marném uplynutí lhůty stanovené v ust. § 2314 odst. 1 o.z. Žalovaná č. , hodnota, namítala, že doručila žalobkyni výpověď z nájmu již dne , datum, /přibližně v 13:20 hodin /, a to osobně do sídla žalobkyně na adrese , adresa, . Výpověď z nájmu za žalovanou č. , hodnota, osobně doručily její tehdejší zaměstnankyně, p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , za žalobkyni byla převzata na recepci žalobkyně v jejím sídle p. , jméno FO, , ta však odmítla převzetí zásilky písemně potvrdit. Žalovaná č. , hodnota, současně dne , datum, doručila výpověď žalobkyni elektronicky e-mailem na e-mail , e-mail, . Jedná se o e-mailovou schránku, kterou žalobkyně bezprostředně před podáním výpovědi i po něm sama aktivně využívala. Žalovaná č. , hodnota, dne , datum, odeslala výpověď žalobkyni rovněž poštou pod podacím číslem , Anonymizováno, . Žalované pak činí nesporným tvrzení žalobkyně, že přebírající osoba za žalobkyni uvedenou zásilku dne , datum, odmítla od poštovní doručovatelky převzít. Žalobkyně v žalobě uvádí, že námitky z procesní opatrnosti zaslala jak žalované č. , hodnota, , tak žalované č. , hodnota, , které jim byly shodně doručeny dne , datum, . Žalované uvedená tvrzení činí nespornými. Žalované s odkazem na odbornou literaturu [, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a kol.: Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. (§1721 - § 2520, relativní majetková práva, 1. část). , právnická osoba, ), , adresa, , 2014, komentář k § 2314 občanského zákoníku] zdůrazňují, že uvedená lhůta je hmotněprávní a posledním dnem lhůty pro podání námitek (jejich doručení žalované č. , hodnota, jako vypovídající straně) byl den , datum, . Žalobkyně vznesla námitky (doručila je žalované č. , hodnota, jako vypovídající straně) dne , datum, , tedy po marném uplynutí lhůty podle § 2314 odst. 1 o.z. Žalobkyně opomíjí, že věřitelský výbor žalované č. , hodnota, vyslovil s výpovědí souhlas, a to před jejím podáním. Tuto skutečnost přitom žalovaná č. , hodnota, ve výpovědi výslovně uvedla a přiložila k ní potvrzení předsedy věřitelského výboru o udělení uvedeného souhlasu. Žalobkyně vznesla námitky odpovídající v podstatných ohledech žalobní konstrukci již v rámci insolvenčního řízení, proti kterým se ohradil insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, a ani insolvenční soud námitky žalobkyně nevyslyšel. Naopak rozhodl usnesením o ukončení reorganizace v souladu se stanoviskem insolvenčního správce. K tvrzení žalobkyně, že ustanovení čl. 8. 6. odst. 115 Reorganizačního plánu je v rozporu s ust. § 330a odst. 2 insolvenčního zákona, a proto je ve smyslu § 580 o.z., absolutně neplatné, žalované tvrdily, že námitka je zcela lichá, odporuje nejen zákonné úpravě, ale rovněž průběhu insolvenčního řízení. Žalované v souladu s rozhodovací prací insolvenčních soudů (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) namítaly, že nájemní smlouva není smlouvou o vzájemném plnění ve smyslu § 330a odst. 2 ve spojení s §253 insolvenčního zákona.

3. Žalované učinily nespornými, že žalobkyně je nejpozději od uzavření nájemní smlouvy vlastníkem průmyslového areálu na adrese , adresa, , který sestává z nemovitých věcí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ; žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou č. , hodnota, jako nájemcem nájemní smlouvu a že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do , datum, ; Městský soud v Praze jako insolvenční soud svým usnesením ze dne , datum, č. j. MSPH , spisová značka, , Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne , datum, , k návrhu žalované č. , hodnota, zjistil její úpadek a povolil jeho řešení reorganizací; Městský soud v Praze jako insolvenční soud svým usnesením ze dne , datum, č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, , schválil reorganizační plán žalované č. , hodnota, ze dne , datum, ; žalovaná č. , hodnota, dala výpověď nájemní smlouvy datovanou , datum, ; žalovaná č. , hodnota, jako prodávající uzavřela dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, jako kupující smlouvu o koupi obchodního závodu ve smyslu § 2175 a násl. občanského zákoníku; žalobkyně zaslala námitky proti výpovědi oběma žalovaným. Námitky byly žalované č. , hodnota, i žalované č. , hodnota, doručeny shodně dne , datum, .

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, , datované dne , datum, a adresované příjemci , Anonymizováno, IČ , IČO, , , adresa, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, dala žalobkyni výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání v souladu se smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, jako pronajímatelem a společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, jako nájemcem /prokázáno výpovědí smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, datované dne , datum, , č. l. , Anonymizováno, /.

6. Z důkazu fotografiemi soud zjistil, že žalobkyni byla dne , datum, ve 13 hod. 15 min. od odesílatele , Anonymizováno, doručována na recepci korporace žalobkyně zásilka /prokázáno fotografiemi, č. l. 115 – 117/.

7. Z e-mailu zaslaného žalovanou č. , hodnota, žalobkyni soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, výpověď smlouvy o nájmu zaslala dne , datum, v 20:34 hod. žalobkyni na e-mailovou adresu , e-mail, , v kopii ji zaslala , jméno FO, a , jméno FO, /prokázáno e-mailem ze dne , datum, , č. l. 118/.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , v rozhodné době zaměstnankyně ( administrativní pracovnice ) žalované č. , hodnota, , soud zjistil a svědkyně potvrdila tvrzení žalované č. , hodnota, , že tato svědkyně doručovala předmětnou zásilku žalované č. , hodnota, na adresu sídla žalobkyně v jejích prostorách – v recepci ( v , Anonymizováno, ul. ) a to v lednu 2021 společně s další zaměstnankyní žalované č. , hodnota, , p. , jméno FO, dle příkazu jejího nadřízeného, obchodního ředitele p. , jméno FO, . Doručením předmětné zásilky byly pověřeny jak svědkyně tak i p. , jméno FO, , která zásilku osobně převzala od obchodního ředitele žalované č. , hodnota, . Obsah zásilky svědkyně neznaly. K jejímu doručení došlo během pracovní doby na určené místo / sídlo korporace žalobkyně v Bozděchově ul. /, do kancelářské budovy byly obě svědkyně / , jméno FO, a , jméno FO, / dopraveny služebním autem žalované č. , hodnota, . Na recepci žalobkyně svědkyně poznala p. , jméno FO, , o níž věděla, že je recepční společnosti žalobkyně, svědkyně , jméno FO, předala recepční zásilku, potvrzení o převzetí jim recepční odmítla vystavit, přesto jí zásilku svědkyně a p. , jméno FO, ponechaly /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně žalované č. , hodnota, , soud zjistil a svědkyně potvrdila tvrzení žalované č. , hodnota, , že dne , datum, byla pověřena nadřízeným obchodním ředitelem p. , jméno FO, a doručovala společně se svědkyní V. , jméno FO, písemnost obsahující výpověď z nájmu prostor žalované č. , hodnota, určenou pro žalobkyni do jejího sídla na adrese , adresa, na recepci společnosti žalobkyně, kde písemnost převzala recepční svědkyně , jméno FO, s tím, že odmítla převzetí písemně potvrdit /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , recepční společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že svědkyně jí předané zásilky pro společnost žalobkyně převzala a umístila je do určeného boxu (přihrádky) této společnosti, který byl touto společností obhospodařován jako doručovací místo společnosti, když pověřená osoba žalobkyní zásilky předané do tohoto boxu pravidelně vybírala. Svědkyně potvrdila, že v lednu 2021 jejím prostřednictvím na recepci doručovaly p. , jméno FO, a , jméno FO, za žalovanou č. , hodnota, zásilku, převzetí písemnosti svědkyně odmítla písemně potvrdit. Písemnosti určené pro žalobkyni svědkyně uložila do její přihrádky k vyzvednutí /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je osobou samostatně výdělečně činnou, která spolupracuje s různými subjekty mimo jiné i se žalobkyní, zajišťuje pro ni správu nemovitostí, mimo jiné i areálu, v němž provozují svoji činnost žalované. Svědek vypověděl,, že v ojedinělých případech doručoval i zásilky žalobkyně pro žalované, které předal ostraze objektu, jež byla v zaměstnaneckém poměru ke společnosti odlišné od žalovaných. K doručování předmětné zásilky obsahující námitky žalobkyně proti výpovědi žalované č. , hodnota, z nájmu prostor / areálu / svědek potvrdil, že žalobkyně prostřednictvím tohoto svědka doručovala 2 zásilky s určením pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Obě zásilky - obálky byly vizuálně shodné, odesílatelem bylo , Anonymizováno, . Vzhledem k nepřítomnosti osoby pověřené žalovanými v administrativní budově v areálu , Anonymizováno, zanechal obě zásilky na vrátnici areálu, předal je ostraze objektu s určením pro , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Obě zásilky ostraha zapsala do evidenční knihy, v níž byly záznamy o návštěvách areálu a o předání zásilek. Ostraha objektu svědkovi převzetí zásilek pro žalované písemně nepotvrdila s tím, že není oprávněna k doručování zásilek. Předsedkyni správní rady , Anonymizováno, , pí , Anonymizováno, , svědek předání zásilek na vrátnici areálu, ostraze objektu oznámil. Svědek vypověděl, že mu byla vystavena písemná generální plná moc k doručování zásilek všem nájemníkům od vlastníka areálu společnosti , Anonymizováno, , na základě níž byl oprávněn doručovat zásilky od , Anonymizováno, nájemcům areálu. V případě doručování dvou předmětných zásilek, kdy mu ostraha areálu na vrátnici odmítla převzetí zásilky a vydání potvrzení o převzetí zásilky nesepsal čestné prohlášení, protože se domníval, že jako doklad o předání zásilek určených žalobkyní žalovaným postačuje zápis v knize návštěv a převzetí zásilek, vedená na vrátnici ostrahou objektu/prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , strážné, zaměstnankyně fy , Anonymizováno, , soud zjistil, že obsluhovala areál žalobkyně na vrátnici „, Anonymizováno, “. Svědkyně potvrdila tvrzení žalovaných, že pokud se jednalo převzetí zásilky určené pro žalované, které vyžadovaly potvrzení o jejich přijetí, tyto nebyla ostraha objektu oprávněna přebírat ani doručovat. Běžné zásilky, které nevyžadovaly potvrzení převzetí ostraha převzala a uvědomila o nich zástupce společnosti , Anonymizováno, a.s., kdy po té si je obvykle p. , jméno FO, nebo p. , jméno FO, vyzvedli. Tito dva pánové přebírali poštu i pro , Anonymizováno, . Svědkyně potvrdila, že svědek , jméno FO, občas nějaké zásilky k doručení žalovaným ostraze předal, avšak ostraha objektu mu nikdy žádné potvrzení o převzetí či doručení zásilky určené společnosti nepotvrzovala. Potvrdila , že obsluha vrátnice není oprávněna k převzetí a doručování jakýchkoli zásilek, pokud k doručování zásilek docházelo, byla to soukromá aktivita strážných a zanechání zásilek na vrátnici není evidováno. Primárně pro doručování zásilek žalovaným byla určena recepce každé společnosti /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

13. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť provedené důkazy byly dle právního názoru soudu na projednávanou věc rozhodující a dostatečné.

14. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, výpovědí ze dne , datum, vypověděla smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, č. , Anonymizováno, , jakožto pronajímatel a společnost , právnická osoba, ., zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném u Městského soudu v Praze, č. , Anonymizováno, , jakožto nájemce. Předmětnou výpověď žalovaná č. , hodnota, doručila žalobkyni osobně na recepci do jejího sídla na adrese , adresa, přibližně v 13:20 hodin dne , datum, a současně žalovaná č. , hodnota, doručila výpověď žalobkyni na e-mail , e-mail, dne , datum, přibližně ve 20:34 hodin. Námitky žalobkyně byly jak žalované č. , hodnota, , tak také žalované č. , hodnota, doručeny prostřednictvím držitele poštovní licence až dne , datum, .

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle ustanovení § 2314 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Podle odst. 2 cit. ustanovení nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Podle odst. 3 téhož ustanovení vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Ustanovení je normou kogentní (§ 1 odst. 2 o. z. ), od které není možné se smluvně odchýlit.

18. Podle ustanovení § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Tímto ustanovením je dána fikce dojití v případě, že dojití bude vědomě zmařeno adresátem. Vědomým zmařením dojití se rozumí úmyslné jednání adresáta, jehož cílem je zabránit dojití (, jméno FO, : , adresa, , Výtisk, , jméno FO, 2019 s. 632), tj. například v situaci, kdy se adresát převzetí zásilky brání nebo si ji nepřevezme na místě jemu určeném [k tomu srov. Dobrovolná, E. §570 (Právní jednání vůči nepřítomné osobě). , jméno FO, : Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§1 – 654). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022).

19. V případě elektronických projevů vůle se dostane projev vůle do sféry adresáta tehdy, když se uloží do e-mailové schránky (podobně to platí i u datové schránky). Jedná se o případy, kdy strany nezpochybňují dojití zprávy do e-mailové schránky nebo pokud jde o adresu, kterou adresát prokazatelně užívá, případně adresu, o které adresát odesílatele vyzval, aby na ni doručoval (srov. Melzer, , jméno FO, : Melzer, Tégl 2013 s. 687).

20. Podle ustanovení § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž de lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

21. Podle ustanovení § 654 odst. 1 o. z. nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech výslovně stanovených zákonem. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne. Podle odst. 2 cit. ustanovení platí ustanovení o. z. o běhu promlčecí lhůty platí obdobně i pro lhůtu prekluzivní.

22. Z ustanovení § 2314 o. z. vyplývá, že obrana vypovídané strany proti výpovědi je dvoufázová. První fázi představuje vznesení písemných námitek druhé smluvní straně. Druhou fází je pak žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, nebudou-li námitky vyslyšeny. Jestliže vypovídaná strana s výpovědí nesouhlasí, má právo proti ní vznést u druhé strany námitky. Pro námitky zákon vyžaduje písemnou formu. Nebudou-li námitky vzneseny písemně v zákonné lhůtě, ztrácí vypovídaná strana právo žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soud. Námitky proti neoprávněnosti výpovědi je nutné vznést u druhé strany do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Uvedená lhůta je hmotněprávní, tudíž námitky musí být již poslední den lhůty doručeny druhé straně, nestačí pouhé předání provozovateli poštovních služeb. Nevznesení, popř. pozdní vznesení námitek má za následek to, že vypovídané straně zanikne právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Měsíční lhůta je tak lhůtou prekluzivní. Soud v takovém případě nemá pravomoc v navazujícím soudním řízení (např. o žalobě na vyklizení) přezkoumávat existenci výpovědního důvodu. Oprávněnost výpovědi presumuje. K vadám spočívajícím v něčem jiném než neoprávněnosti (neexistenci výpovědního důvodu) však přihlíží. Působí-li tato vada nicotnost nebo absolutní neplatnost výpovědi, přihlédne k ní ze své úřední povinnosti. Působí-li vada relativní neplatnost (např. nedostatek sjednané formy výpovědi), přihlédne k ní na námitku vypovídané strany. Vznese-li vypovídaná strana námitky opožděně, nemusí se jimi druhá strana zabývat, neboť vypovídané straně již stejně zaniklo právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

23. Právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi má strana pouze do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. Dnem rozhodným pro výpočet konce lhůty k podání žaloby podle ustanovení § 605 odst. 2 o. z. je den marného uplynutí lhůty ke zpětvzetí výpovědi (tj. poslední den lhůty ke zpětvzetí výpovědi). Jde o lhůtu hmotněprávní, tudíž poslední den lhůty musí již být žaloba doručena soudu. Zjevným účelem úpravy je časově omezit právo vypovídané strany bránit se proti oprávněnosti výpovědi soudně a po marném uplynutí dvouměsíční lhůty oprávněnost výpovědi presumovat. Lhůta má prekluzivní charakter a jejím uplynutím právo vypovídané strany zanikne.

24. Skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání ujednaného na dobu určitou je upraveno v ustanoveních § 2308 až § 2311 o. z. , vyžaduje, aby ve výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání ujednaného na dobu určitou byl uveden výpovědní důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Další náležitosti výpovědi však v ustanoveních § 2308 až 2311 o. z. výslovně upraveny nejsou (byť mohou vyplynout z požadavku na určitost právního jednání - viz § 553 o. z.); Právní úprava nájmu prostoru sloužícího k podnikání v o. z. je dispozitivní, strany si mohou ujednat výpovědní důvody i lhůty odlišné od zákona. Předpokladem vzniku práva napadnout výpověď z nájmu nebytového prostoru u soudu, je nejprve napadnout výpověď u vypovídajícího, a to formou námitek proti výpovědi. Tyto musí být podány ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy vypovídané straně byla výpověď doručena. Jde o lhůtu hmotněprávní a její běh se řídí ustanovením § 605 o. z. Nedodržení lhůty vede ke ztrátě oprávnění přezkoumat oprávněnost výpovědi u soudu [k tomu srov. Hulmák, M. §2314 (Přezkum oprávněnosti výpovědi). , jméno FO, : Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§2055-3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 518].

25. Soud na základě shora uvedených zjištěních, kdy má za prokázané, že žalovaná č. , hodnota, výpověď z nájemní smlouvy doručila žalobkyni dne , datum, a žalobkyně doručila žalovaným námitky proti podané výpovědi až dne , datum, , dospěl k závěru, že žalobkyni marně uplynula zákonná prekluzivní lhůta jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi pro vznesení námitek proti výpovědi ze dne , datum, smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně, jakožto pronajímatel, a žalovaná č. , hodnota, , jakožto nájemce. V řízení bylo prokázáno, že výpověď žalované č. , hodnota, se dostala do dispoziční sféry žalobkyně dne , datum, , neboť jí ten den žalovaná č. , hodnota, jednak doručila výpověď osobně do sídla žalobkyně a jednak jí zaslala tuto výpověď e-mailem. Posledním dnem lhůty pro podání námitek tak byl podle ustanovení § 605 odst. 2 o. z. den , datum, . Avšak námitky žalobkyně proti výpovědi ze dne , datum, byly jak žalované č. , hodnota, , tak také žalované č. , hodnota, doručeny až dne , datum, , tedy po marném uplynutí lhůty podle ustanovení § 2314 odst. 1 o. z. a tím došlo k zániku práva žalobkyně žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Tvrzení žalobkyně, že námitky proti podané výpovědi z nájmu žalovaným doručovala již dne , datum, / v žalobě uvedla, že námitky byly shodně oběma žalovaným doručeny dne , datum, , což žalované učinily nesporným/ prostřednictvím svědka , jméno FO, nebylo prokázáno žádným relevantním důkazem, když námitky se žalovaným dostaly do jejich dispozice až dne , datum, . Vzhledem k marnému uplynutí lhůty pro vznesení námitek žalobkyní proti podané výpovědi nájmu prostor sloužících podnikání podle ustanovení § 2314 odst. 1 o. z. žalobkyni zaniklo právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle ustanovení § 2314 odst. 3 o. z., soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když obě žalované měly ve věci plný úspěch, tak, že žalované č. , hodnota, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a § 12 odst. 4 a. t. po , částka, za 10 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, (každé započaté dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; závěrečný návrh ze dne , datum, § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.], včetně deseti paušálních náhrad po , částka, dle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady žalované č. , hodnota, tak činí , částka, .

27. Žalované č. , hodnota, soud přiznal taktéž nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a § 12 odst. 4 a. t. po , částka, za 10 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, (každé započaté dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; závěrečný návrh ze dne , datum, § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.], včetně deseti paušálních náhrad po , částka, dle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady žalované č. , hodnota, tak činí , částka, .

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.