31 C 156/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 404,19 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 404,19 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 20 127,94 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 20 127,94 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 404,19 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 623 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 23 404,19 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum došlo k fúzi sloučením právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, jakožto nástupnické společnosti se právnická osoba anonymizováno (dříve právnická osoba), IČO, jakožto společnosti zanikající. Jmění zanikající právnická osoba anonymizováno přešlo na nástupnickou společnost právnická osoba, a to dne datum, kdy došlo k zápisu přeměny do obchodního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě, které žalobkyně poskytla žalované dne datum finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Povinností žalované bylo poskytnou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky, kdy žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku v 38 splátkách po 1 065 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly 13,49 % roční smluvní úrok a dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč a měsíční pojištění ve výši 68 Kč. V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaná poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než tři měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Jelikož žalovaná svou povinnost ze smlouvy porušila a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce číslo a číslo) neuhradila splátku, resp. byla v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne datum zesplatněn. V návaznosti na porušení povinností žalované a zesplatnění úvěru bylo žalované dne datum zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 23 404,19 Kč, kdy se tato částka skládá z dlužné jistiny ve výši 20 127,94 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 2 276,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje smluvní úrok z prodlení po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od datum do datum ve výši 13,49 % p. a., následně ode dne datum úrok dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 % p. a. rovněž žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. 31 C 156/2023–24 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila přípisem ze dne datum, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne datum došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti se právnická osoba anonymizováno (dříve právnická osoba), jakožto společností zanikající /prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku ze dne anonymizována dvě slova rok Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Poplatek za službu činil 600 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 % a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 37 854,59 Kč v pravidelných 38 měsíčních splátkách po 1 065 Kč měsíčně. Strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s platbou splátky je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Pro případ, že by žalovaná nezaplatila 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, tj. požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku z prodlení a případných jiných plateb (např. smluvních pokut), kdy po zesplatnění je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a do výše 200 000 Kč; roční úrokovou sazbu, na které se účastníci domluvili ve smlouvě a úrok z prodlení /prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru číslo potvrzením o vyplacení úvěru číslo Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované částku splácet po 997 Kč měsíčně /prokázáno splátkovým kalendářem/. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas /prokázáno dopisem o ztrátě výhody splátek a zesplatněním úvěru ze dne datum Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno předžalobní výzvou datum, historií zásilky/.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 178 odst. 2 o. z. při sloučení nejméně jedna za zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přechází na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osadu.

9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet společně se sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení žalované došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni datum, což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

12. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 404,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna právního zástupce byla stanovena dle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Fakticky se jedná tedy o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012).

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.