31 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 53 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 139 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 926 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 559 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 272 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 53 139 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice], [obec a číslo]. Žalovaný je povinen hradit platby spojené s vlastnictvím bytu, avšak neuhradil platby v měsících červen až prosinec 2021 v celkové výši 31 913 Kč a dále nedoplatek z roku 2021 ve výši 20 926 Kč. Žalovaný dále dluží 300 Kč za poplatek za dvě upomínky na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a správcem domu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31 C 17/2022-26 ze dne 19. 1. 2022 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce uzavřel mandátní smlouvu o zajišťování správy společných částí domu se [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ správce domu“), na základě které jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a hradit zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu, dle rozpočtu vytvořeného správcem domu. Správce domu provádí vyúčtování, vede evidenci a provádí kontrolu úhrady plateb. (prokázáno mandátní smlouvou o zajišťování správy společných částí domu) Žalovaný byl povinen platit měsíčně příspěvky vlastníka a zálohy na poskytované služby ve výši 4 559 Kč na základě měsíčního předpisu platného ode dne [datum]. Celková částka měsíční úhrady je splatná vždy do 15. dne v měsíci. (prokázáno měsíčním předpisem na úhradu příspěvků a záloh) Žalovaný dluží žalobci částku 31 913 Kč za neuhrazené příspěvky a zálohy za měsíce červen až prosinec 2021, nedoplatek za příspěvky a zálohy za rok 2020 celkem ve výši 20 926 Kč a poplatky za upomínky ve výši 300 Kč (prokázáno výpisem salda od období leden 2021 k bytové jednotce žalovaného, organizační směrnicí správce domu [číslo] o výši individuálních poplatků) Žalobce žalovaného k úhradě dluhu vyzval. (prokázáno upomínkou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem)

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné.

7. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Žalovaný je povinen dle § 1181 o. z. platit zálohy na plnění související s užíváním bytu. Žalovaný tyto zálohy řádně a včas nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. Soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 272 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 657 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 139 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 120 Kč ve výši 1 495 Kč 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.