31 C 17/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 408,82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k místnímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu k službě Anonymizováno Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zpřístupnit žalovanému limitní rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet. K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem a po ověření totožnosti žalovaného, žalovaný obdržel SMS kód, který opsal do registračního formuláře. Žalobkyně požadovala částku částka, poplatek z prodlení ve výši částka dále smluvní pokutu ve výši částka.

2. Soud se především zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně k žalobě k této skutečnosti, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumala, neoznačila žádné důkazy. Soud žalobkyni proto k doložení důkazu vyzval. K výzvě soudu se žalobkyně vyjádřila tak, že při prověřování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ze sdělení a informací poskytnutých klientem, dále mimo jiné, lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, SOLUS, NRKI. K tomuto tvrzení žalovaná nepředložila žádné relevantní důkazy. Soud rovněž žalobkyni vyzval k doložení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovanému v souladu se smlouvou poskytla finanční prostředky a v jaké výši, že žalovaný byl v prodlení s platbami a žalobkyni tak náležela smluvní pokuta a dále jaká byla u jednotlivých plateb úroková sazba. K výzvě soudu žalovaná nepředložila žádné důkazy.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně se k jednání ve věci samé dne datum omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, proto soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez jejich účasti.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a nenavrhl (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu k službě Anonymizováno účet, ve které se žalobkyně zavázala zpřístupnit žalovanému na účtu aktuální limitní rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v souladu se smlouvou a pojistnými podmínkami. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách (pozn. tyto soudu žalobkyně nepředložila). Bylo sjednáno, že případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky (prokázáno smlouvou k službě Anonymizováno účet ze dne datum).

8. Žalobkyně vystavila vyúčtování za měsíce říjen 2023 až únor 2024, ve kterých žalobkyně uvádí výpis plateb v celkové výši částka. Vyúčtování navazuje na žalobkyní vystavené doklady označené „Objednávka na Anonymizováno“ (prokázáno vyúčtováním za říjen 2023, za listopad 2023, za prosinec 2023, za leden 2024, za únor 2024 a objednávkou na Anonymizováno).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Při uzavírání smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. je třeba prověřit schopnost úvěrovaného splácet úvěr. Z judikatury Nejvyššího soudu ( srov. rozsudek NS ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka ) vyplývá, že uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

18. Odbornou péčí poskytovatelů úvěru se rozumí i obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

19. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky žalovanému a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky. Vznikla jí tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

20. Žalobkyně však neprokázala, že si její právní předchůdkyně při poskytování úvěru žalovanému počínala obezřetně a majetkové poměry, jeho úvěruschopnost zkoumala. K výzvě soudu nedoložila žádné důkazy. Tím, že se nedostavila k ústnímu jednání ve věci samé se sama žalobkyně zbavila možnosti být soudem poučena dle ust. 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., proto soud uzavřel, že úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.

21. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není dán žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalobkyně však žádným z provedených ani doložených důkazů neprokázala, že by žalovanému poskytla jakákoliv plnění. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila úhrady o provedení platby, výpis z účtu nebo jakýkoliv jiný důkaz, který by prokazoval, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému plnění na základě smlouvy. Žalobkyně doložila objednávky a vyúčtování s tím, že tyto však samy o sobě neprokazují poskytnutí finančních částek a to i s ohledem na to, že smlouva, na základě které by měly být vyúčtovány, je absolutně neplatná.

22. Ve sporném řízení břemeno tvrzení a důkazní břemeno tíží žalobkyni, která pokud chce být ve sporu úspěšná musí soudu tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka).

23. Žalobkyně v projednávané věci neunesla důkazní břemeno, když nepředložila soudu důkazy k prokázání tvrzených skutečností, zejména skutečnost splnění závazku ze smlouvy, poskytnutí finančních prostředků žalovanému a dále že byla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. Na tomto místě se sluší připomenout, že soud při jednání ve věci samé, z důvodu neúčasti žalobkyně, ji nepoučil dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť sama žalobkyně se tohoto práva vzdala její neúčastí při jednání. S ohledem na shora uvedené, soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť neshledal ani důvod k vrácení finančních prostředků žalovaným z důvodu nezjištěné a neprokázané případné výše bezdůvodného obohacení žalovaným. Na základě uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a má tak nárok na náhradu nákladů řízení, avšak tomu žádné náklady v řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.