31 C 171/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 524 097,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 588 310,70 Kč s 15 % úrokem z částky 524 097,70 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 524 097,70 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 98 791,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 524 097,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] v měně Kč. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník účinný ke dni uzavření smlouvy. Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena Smlouva o povoleném debetu („ Debet“), kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 500 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Debetu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila řádně, avšak žalovaná nikoliv, neboť přečerpala povolený debet a tento neuhradila, ani přes výzvu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet neuhradila ani po předchozích písemných upozorněních, závažně tak porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. O odstoupení od smlouvy a o zrušení účtu ke dni [datum] byla žalovaná informována. Vzhledem ke skutečnosti, že účet vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 524 097,70 Kč byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. V důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla žalobkyni pohledávka, kterou touto žalobou žalobkyně nárokuje a která byla ke dni [datum] (tj. k datu vyhotovení posledního výpisu ke smlouvě) vyčíslena na částku ve výši 588 310,70 Kč sestávající z jistiny ve výši 524 097,70 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 25 555,41 Kč, kapitalizovaným řádným úrokem ke dni [datum] ve výši 38 657,59 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 15 % p.a. z částky 524 097,70 Kč ode dne [datum] až do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 524 097,70 Kč ode dne [datum] až do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobkyně vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistoty, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uzavřela smlouvu s žalobkyní v rámci své podnikatelské činnosti, což plyne již ze samotného záhlaví dané smlouvy, požaduje žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávky také poplatek ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná učinila nesporným, že uzavřela s žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] ze dne [datum], Dodatek ke Smlouvě o zřízení a vedení Profiúčtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a Smlouvu o povoleném debetu ze dne [datum]. Dle žalované se však žalobkyně domáhá vyplacení částky, na kterou jí nevznikl právní nárok. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně ve svém návrhu, resp. odůvodnění žaloby pouze odkazuje na jednotlivé články smluvní dokumentace, ovšem tyto již dále nespecifikuje. Je přitom povinností žalobkyně, aby ve svém podání dostatečně vylíčila rozhodné skutečnosti. Nad to se žalovaná domnívá, že požadovaný úrok za poskytnutí úvěru je na hranici mravnosti, jeho výše je nepřiměřená a pro rozpor s dobrými mravy by mělo být smluvní ujednání posouzeno jako neplatné.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, příslušná Oznámení a Sazebník (v rozsahu relevantním k této smlouvě). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že ode dne účinnosti této smlouvy klientovi zřídí a povede běžný účet v měně Kč číslo [bankovní účet] Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem uzavření /prokázáno smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum]

6. Z Dodatku ke Smlouvě o zřízení a vedení Profi účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient se dohodly na tomto dodatku, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované povolený debet na účtu až do výše 150 000 Kč za podmínek stanovených v tomto dodatku /prokázáno dodatkem ke smlouvě o zřízení a vedení Profi účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]

7. Ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku – povolený debet na běžném účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. oznámení o provádění platebního styku a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že poskytne žalované, za podmínek stanovených touto smlouvou, povolený debet na účtu do výše 500 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat 180 kalendářních dnů. Ve smlouvě, konkrétně v čl. 3, si strany ujednaly, že čerpaný povolený debet je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet na běžném účtu zveřejňovanou bankou v příslušeném oznámení o úrokových sazbách. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu (překročení limitu či doby čerpání povoleného debetu) bude celý záporný zůstatek na účtu až do jeho splacení úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu zveřejňovanou bankou v příslušném oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně je oprávněna měnit výše uvedené úrokové sazby postupem pro změnu oznámení o úrokových sazbách dle podmínek. Dle čl. 3 smlouvy byla žalobkyně oprávněna provést úhradu úroků, cen a poplatků z účtu bez dalšího příkazu žalované /prokázáno smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum]

8. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, konkrétně z čl. 11 debet na účtu soud zjistil, že dle čl. 11 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen bez ohledu na důvodu vzniku nepovoleného debetu, neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Nepovolený debet nezaniká, pokud v den, kdy jsou veškeré dlužné částky bance uhrazeny, nepovolený debet na účtu opět vznikne. Dle čl. 11 je banka oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu. Výše úroku z nepovoleného debetu bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, může být po dobu trvání nepovoleného debetu měněna způsobem uvedeným v těchto Všeobecných podmínkách pro změnu Oznámení o úrokových sazbách. Dle čl. 11 úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně bance vznikne nárok. [příjmení] je oprávněna tyto sankční úroky snížit, a to na dobu a s účinností, kterou stanoví. O této skutečnosti banka klienta informuje. Dle čl. 11 banka informuje klienta o aktuální výši úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a o aktuální výši úroků z prodlení, sankcích a poplatcích v souladu s právními předpisy a podle těchto všeobecných podmínek. Dle čl. 11 v případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu, banka zašle klientovi způsobem sjednaným ve smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Podle čl. 25 1 klient souhlasí s právem banky započíst jednostranným právním úkonem splatnou peněžitou pohledávku banky za klientem proti jakékoli peněžité pohledávce klienta za bankou bez ohledu na měnu pohledávky a právní vztah, ze kterého vyplývá. [příjmení] je oprávněna jednostranně započíst své pohledávky i proti takovým pohledávkám klienta, které nejsou dosud splatné, které nelze postihnout výkonem rozhodnutí, jejichž uspokojení se nelze domáhat u soudu anebo které jsou promlčené. Za účelem započtení je banka oprávněna provést konverzi jedné měny do druhé za použití příslušného Kurzu banky v souladu s čl. 22 těchto Všeobecných podmínek /prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně/.

9. Z periodického výpisu k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek na účtu žalované byl ke dni [datum] - 524 097,70 Kč /prokázáno periodickým výpisem k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] /.

10. Z oznámení ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu v CZK s tím, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení a účinností odstoupení od smlouvy zaniká celý závazek založený smlouvou /prokázáno ukončení smlouvou – oznámením o odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu v CZK ze dne [datum]

11. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že účet č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] zrušen spolu s příslušenými návaznými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům s tím, že ke zrušení došlo poté, co dne [datum] zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně /prokázáno oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]

12. Z historického výpisu z úvěru k datu [datum] soud zjistil, že zůstatek úvěru byl k [datum] ve výši 524 097,70 Kč. Od [datum] do [datum] činila indexová sazba 11,75 % a od [datum] došlo ke změně indexové sazby na 15 % /prokázáno historickým výpisem z úvěru k datu [datum]

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.

14. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu [bankovní účet] a dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu, kdy předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 500 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvu o povoleném debetu jsou Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. oznámení o provádění platebního styku a Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník. Na účtu žalované byl evidován nepovolený debet ve výši 524 097,70 Kč. Z důvodu závažného porušení podmínek žalovanou, tj. neuhrazení nepovoleného debetu, žalobkyně odstoupila od Smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyrozuměna o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni [datum].

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

19. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále„ zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a dne [datum] smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat po dobu 180 kalendářních dnů. Na účtu žalované byl následně evidován nepovolený debet ve výši 524 097,70 Kč, který žalovaná neuhradila ani přes výzvy žalobkyně, přestože dle všeobecných obchodních podmínek, konkrétně dle čl. 11, byla povinna v případě vzniku nepovoleného debetu neprodleně žalobkyni uhradit veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Tím, že žalovaná využila služeb žalobkyně, vznikla jí povinnost vyčerpanou částku žalobkyni spolu s úroky uhradit, což neučinila, čímž se dostala s úhradou dluhu do prodlení 23. K námitce žalované ohledně nemravnosti úroku za poskytnutí úvěru soud uvádí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů a půjček (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Za nepřiměřený úrok však nemusí být považován takový, který dosahuje výše obvyklého úroku poskytovaného bankami dvakrát až třikrát (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Z uvedeného tedy vyplývá, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo dvoj až trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. Při zjišťování výše úroku lze přitom vycházet z databáze České národní banky (z časových řad ARAD) (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2020, sp. zn. 9 Co 29/2020).

24. Soud zjistil, že nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v únoru 2015 (datum sjednání Smlouvy o povoleném debetu) činily 18,01 % ročně. Lze proto konstatovat, že výše smluvního úroku ve výši 15 % ročně není nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy, neboť je v mezích obvyklých úroků poskytovanými bankami za kontokorentní úvěry.

25. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Soud v souladu se shora uvedenou žalobou přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky vyplývající ze shora uvedeného dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku ve výši 1 200 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 98 791,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 964 Kč a z odměny advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), po 10 420 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne [datum] a dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 o. s. ř., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 320 Kč ve výši 6 955,2 Kč, tj. celkem 13 507,2 Kč, tj. celkem 98 791,20 Kč.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.