31 C 178/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 195 563,42 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu pojistného plnění. Žalobce tvrdil, že se žalovanou dne , datum, distančním způsobem uzavřel pojistnou smlouvu jako spotřebitel, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti a majetku – nemovitosti a domácnosti. Dne , datum, došlo k pojistné události, kdy během bouře došlo k výboji blesku, který poškodil některá zařízení v jeho domácnosti, přestože zařízení byla připojena na prodlužovacím přívodu s přepěťovou zásuvkou. Žalobce tuto škodnou událost nahlásil žalované, která provedla šetření prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Žalobce vůči žalované uplatňoval nárok na pojistné plnění za zesilovač , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , reproduktory značky , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , televizor značky , Anonymizováno, titanium v hodnotě , částka, a servoměnič , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Žalovaná odmítla vyplatit plnění, které je předmětem tohoto řízení za poškozený servoměnič s tím, že nebyl ve vlastnictví žalobce a sloužil k výdělečným účelům. Žalobce tvrdil, že pojistné plnění za servoměnič , Anonymizováno, v hodnotě , částka, (dále jen „servoměnič“) vyplaceno dosud nebylo. Žalobce zásadně sporoval, že by se na servoměnič nevztahovalo sjednané pojištění, a to s odkazem na pojistné podmínky. Obráběcí stroj, jehož součástí je servoměnič, se nacházel v domácnosti žalobce, je jeho součástí tak jak je v pojistných podmínkách definován pojem „Domácnost“. Vlastnictví obráběcího stroje dle pojistných podmínek uzavřené pojistné smlouvy není rozhodujícím hlediskem pro odškodnění jeho poškození, neboť tento stroj sloužil i k uspokojování potřeb žalobce a při sjednávání pojistné smlouvy byl zaměstnancem žalované ujištěn, že předmětné pojištění se na tento stroj vztahuje. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k dobrovolnému plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Nesporným učinila tvrzení žalobce, účastníci řízení uzavřeli pojistnou , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky. Dále, že žalobce u žalované uplatnil nárok na zaplacení škody na , Anonymizováno, , ve výši žalované částky, z důvodu pojistné události a žalovaná ji evidovala pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, není ve vlastnictví žalobce, byť je umístěn v domě na adrese žalobce a provozovny společnosti , právnická osoba, , která stroj vlastní. Výši škody žalovaná rovněž učinila nespornou. Žalovaná namítala, že obráběcí stroj není ve vlastnictví žalobce, ten jej využíval k vlastní výdělečné činnosti v místě jeho bydliště, které je současně sídlem společnosti, která CNC stroj vlastní a užívá jej k podnikatelské činnosti. Žalovaná setrvala v průběhu řízení na jejím odmítavém postoji k náhradě škody v důsledku pojistné události, neboť škodu vzniklá na servoměniči není a nebyla součástí plnění poskytovaného žalovanou za vzniklé škody dle sjednaného typu pojistné smlouvy „ , právnická osoba, majetku “ a jejích pojistných podmínek, které vylučují z pojištění stroje sloužící k podnikatelské činnosti společnosti. Z tohoto důvodu tvrdila, že žalobci nárok na vyplacení pojistného plnění nevznikl. Žalovaná na podporu jejího právního názoru tvrdila, že obráběcí stroj CNC není obvyklou součástí domácnosti, na níž se pojištění škod vztahuje, ale je určen k podnikání a jako takový měl být pro případ poškození pojištěn jeho vlastníkem podnikatelským pojištěním průmyslových strojů. V případě CNC stroje se jedná o obráběcí, několikatunový průmyslový stroj a jako takový slouží svým účelem podnikatelské činnosti, což dle názoru žalované vylučuje, aby se stal obvyklou součástí jakékoliv domácnosti. Opačný výklad by bal zcela proti účelu pojištění domácnosti a nahrazoval by jiný typ pojištění - podnikatelské pojištění průmyslových strojů.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhl a předložil jak žalobce, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud dále provedl výslech svědkyně, vyslechnuta byla , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro rozhodnutí v souzené věci.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , adresa, , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, , jedinou společnicí a jednatelkou je , jméno FO, , bytem č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání obráběčství a pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona je zúčastněnou osobou žalobce / prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni , datum, , č. l. 75/.

6. Společnost , právnická osoba, , jednající jednatelkou , jméno FO, udělila jako majitelka CNC obráběcího stroje dne , datum, žalobci souhlas s užíváním stroje , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, , výrobní číslo , hodnota, / prokázáno souhlasem majitele s užíváním stroje , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. l. 103). Servoměnič pro CNC obráběcí stroj byl společností , právnická osoba, pořízen v roce 2021 za cenu , částka, od společnosti , právnická osoba, Žalobce jej od této společnosti spolu s obráběcím strojem odkoupil pro potřeby společnosti , právnická osoba, / prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , č. l. 71/.

7. Žalovaná potvrdila žalobci dne , datum, sjednání návrhu pojistné smlouvy „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, a zaslala mu v příloze e-mailu dokumenty Návrh pojistné smlouvy, Informace pro zájemce o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu, Informace o pojišťovacím zprostředkovateli a Pojistné podmínky. Žalovaná rovněž informovala žalobce, že zaslaný návrh pojistné smlouvy lze přijmout pouze zaplacením pojistného, a to nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení návrhu / prokázáno e-mailem ve věci nabídky pojistné smlouvy , Anonymizováno, , č.l. 20/.

8. Z návrhu pojistné smlouvy „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil, že návrh smlouvy je žalovanou jako pojistníkem přijat až po zaplacení pojistného žalobcem jako pojištěným, sjednané místo pojištění je dům na adrese , adresa, , PSČ , adresa, . Předmětem sjednané pojistné smlouvy bylo pojištění nemovitosti, domácnosti a odpovědnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno s pololetní splátkou ve výši , částka, ve variantě , Anonymizováno, , a to v rámci plochy vedlejších staveb nejvýše do 300 m2, se spoluúčastí , částka, / prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, , č.l.10 /. První splátka pojištění byla žalobcem zaplacena na účet žalované dne , datum, / prokázáno nesporným tvrzením účastníků řízení /.

9. Z pojistných podmínek pro pojištění majetku, odpovědnosti a úrazu „, Anonymizováno, “, které jsou nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy a platné v době uzavření pojistné smlouvy, soud zjistil z čl. A1.5, že „….V těchto pojistných podmínkách někdy používáme pojmy, které mají svůj specifický význam definovaný buď přímo v daném ustanovení, nebo v části I. Výklad pojmů a pojistných nebezpečí těchto pojistných podmínek….“ Z čl. C3.1 smluvních podmínek soud zjistil, že „Domácnost“ je definována tak, že „…Domácnost. Pojištění domácnosti se vztahuje na soubor movitých věcí, které jsou vybavením či zařízením , adresa, pojištění a jsou v něm v době pojistné události umístěny, pokud slouží k uspokojování potřeb Pojištěného, a to (není-li v těchto pojistných podmínkách uvedeno jinak) bez ohledu na to, zda (i) se jedná o věci ve vlastnictví Pojištěného nebo o věci, které oprávněně užívá, či zda (ii) byly takovým vybavením či zařízením , adresa, pojištění ke dni vzniku tohoto pojištění nebo se jimi staly až později kdykoliv v době jeho trvání….“ , adresa, pojištění je definováno v čl. C2.1 pojistných podmínek tak, že „… , adresa, pojištění. Pojištění domácnosti se vztahuje na pojistné události, které vzniknou v , adresa, pojištění uvedeném v pojistné smlouvě, pokud je Trvalou domácností či Přechodnou domácností; toto , adresa, pojištění musí být vždy na území České republiky.“ V článku C3.2 pojistných podmínek je definován pojem „Věci sloužící k výkonu povolání nebo jiné výdělečné činnosti“ jako součásti domácnosti tak, že „….Součástí Domácnosti jsou i věci sloužící k výkonu povolání nebo jiné výdělečné činnosti Pojištěného, pokud jsou s ohledem na svou povahu a účel obvyklou součástí Domácnosti (včetně elektrických strojů, přístrojů a elektrických zařízení a nářadí) a jsou v době pojistné události umístěny v , adresa, pojištění)…“. V čl. C5.1 smluvních podmínek jsou stanoveny výluky z pojištění, kdy podle odst. k) jsou definována vyloučení ze sjednaného pojištění tak, že „….Pojištění domácnosti se nevztahuje na poškození, zničení, ztrátu či odcizení: věcí sloužících k výdělečným účelům, pokud není ujednáno jinak (viz článek C3.2 výše)…“ / prokázáno pojistnými podmínkami pro pojištění majetku, odpovědnosti a úrazu moje pojištění majetku, č.l.38/ .

10. Z listiny „Informační dokument o pojistném produktu – Pojištění odpovědnosti a majetku“, která je nedílnou součástí sjednané pojistné smlouvy, soud zjistil, že touto listinou byl žalobce informován o skutečnosti, že předmětem pojištění domácnosti je vybavení domácnosti včetně stavebních součástí, dětského kočárku, invalidního vozíku či domácích zvířata pojištění se vtahuje na poškození, zničení či odcizení pojištěného movitého majetku a to do výše pojistné částky sjednané v pojistné smlouvě / prokázáno cit. listinou , č.l. 131/.

11. Z listiny „Informace pro zájemce o pojištění majetku“, která je rovněž nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, soud zjistil, že varianta pojištění KOMFORT se vztahuje na škody způsobené přepětím, nepřímým úderem blesku, podpětím a zkratem. Pojištění domácnosti se vztahuje na movité věci, které jsou vybavením nebo zařízením domácnosti a dále věci sloužící k výkonu povolání nebo jiné výdělečné činnosti / prokázáno cit. listinou, č.l. 133/.

12. Fotodokumentací založenou ve spise k důkazu ( č.l. 69 až 70, 76 - 93 ) byl soudu prokázán stav pojištěné nemovitosti ve vlastnictví žalobce a CNC obráběcího stroje Hermle / prokázáno fotodokumentací /.

13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že z pověření žalované prováděla šetření škody, vedené žalovanou pod č. , hodnota, , ze dne , datum, , z pojistné smlouvy č. , hodnota, , škodu zdokumentovala /prokázáno e-mailem fy , právnická osoba, ., ze dne , datum, , č.l. 7/.

14. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , specialisty v oboru elektrotechnika a elektronika, soud zjistil, že posuzoval poškození elektroniky spotřebičů a měniče vzniklé škodnou událostí v obci , adresa, , karta rozhraní a servoměnič byly poškozeny dne , datum, kolem 16:40 vlivem výboje blesku, porucha elektroniky nevznikla s pravděpodobností blízkou jistotě technickým opotřebením předmětných přístrojů, ale prokázanou bouřkovou činností v blízkosti objektu / prokázáno cit. odborným vyjádřením, č.l. 4/.

15. Z nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, , adresované žalobci, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , s organizační složkou , právnická osoba, , nabídla žalobci prodej servoměniče , Anonymizováno, za cenu , částka, , kartu rozhraní za cenu , částka, a přepravní náklady v částce , částka, , celková prodejní cena činila , částka, / prokázáno cit. nabídkou a dodacími podmínkami ze dne , datum, , č.l. 9/.

16. Žalovaná dne , datum, oznámila žalobci ukončení šetření škodní události a výplatu pojistného ve výši vzniklé škody , částka, , spoluúčast žalobce je , částka, , proto pojistné plnění činí , částka, . Žalobce dne , datum, sdělil emailem žalované, že s výší pojistného plnění nesouhlasí ani se způsobem likvidace / prokázáno přípisem žalované žalobci ze dne , datum, , č.l. 19, e-mailovou komunikací ze dne , datum, , ze dne 26. 1 2024, č.l. 21).

17. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požadovala po žalobci ve vztahu k pojistnému plnění za poškozený TV potvrzení, že není používána ke komerčním účelům. Ve vztahu k poškozenému CNC obráběcímu stroji, resp. jeho karty rozhraní a servoměniče žalovaná uvedla, že v minulosti byly propláceny škody i na movitém vybavení domácnosti, které bylo součástí dílny, které bylo používáno k výdělečným účelům (např. frézky, menší soustruhy), avšak poškozené předměty byly ve vlastnictví fyzické osoby pojištěného a odpovídaly více charakteru movitých věcí v rámci pojištění domácnosti, čímž žalobci potvrdil, že pojištění se vztahuje i na vybavení dílny jako součásti domácnosti / prokázáno e-mailem ze dne , datum, , č.l. 14/.

18. Žalobce dne , datum, opakovaně žalovanou vyzval k vyplacení pojistného plnění za poškozený CNC obráběcí stroj, jeho servoměnič , Anonymizováno, v důsledku pojistné události ve výši , částka, se zákonným příslušenstvím / prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , č.l.16, doručením předžalobní výzvy, č.l. 8./.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci předsmluvního jednání se žalovanou, byl p. , jméno FO, , zmocněnec žalované ke sjednání pojistné smlouvy, srozuměn s tím, že v domácnosti žalobce je umístěn funkční CNC obráběcí stroj, o jehož pojištění pro případ škody měl žalobce zájem. Po té co zástupce žalované ujistil žalobce, že uzavíraná pojistná smlouva se vztahuje i na poškození tohoto stroje, žalobce pojistnou smlouvu uzavřel. Svědkyně potvrdila, že obráběcí stroj zakoupila společnost , právnická osoba, / svědkyně je společnicí a jednatelkou / v roce 2021 nebo 2022 za kupní cenu , částka, . Vzhledem k tomu, že společnost má sídlo i provozovnu v domě ve vlastnictví žalobce / místo nemovitosti pojištěné /, umístil žalobce stroj do obytného prostoru domu do místnosti za kuchyní, kde je i posezení, touto místností se prochází do další obytné části domu. Svědkyně vypověděla, že předmětný stroj slouží k obrábění, dělají se na něm různé závity a kola. Žalobce používal stroj nejdříve jako osoba zúčastněná na společnosti , právnická osoba, a po té ho užívá pro jeho vlastní hobby účely, užívá ho téměř denně. Vyrábí na něm předměty pro potřeby v domácnosti, například držáky do skříně, kovové části oplocení, hliníková prkýnka. Svědkyně stroj rovněž užívá pro plnění drobných zakázek její společnosti. Žalobce je osobou zúčastněnou na společnosti , právnická osoba, , pro tuto společnost zařizoval smlouvy a zajišťoval zakázky. Úhrada spotřeby energie za provoz stroje se financuje podle spotřeby žalobce, ta je hrazena žalobcem a pokud na stroji pracuje svědkyně potom úhrada je financována společností. Žalobce byl do roku 2024 zaměstnancem firmy, ale v současnosti již není. Škodná událost na CNC stroji vznikla přepětím – výbojem blesku dne , datum, /prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, /.

20. Soud na základě výše uvedeného dospěl ke skutkovému závěru:

21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva na produkt „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , a to potvrzením návrhu pojistné smlouvy a zaplacením první splátky pojistného. Pojistná smlouva obsahovala pojištění nemovitosti, pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti za škodu. Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky, Informační dokument o pojistném produktu a Informace pro zájemce o pojištění majetku. Pojistnou smlouvu, její podmínky a návrh smlouvy, tj. předsmluvní jednání, za žalovanou se žalobcem vedl , jméno FO, , , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, zakoupila CNC obráběcí stroj, který přenechala do užívání žalobci nejprve pro drobné zakázky společnosti a hobby účely, od roku 2024 žalobce stroj užívá výhradně pro hobby účely. Dne , datum, došlo k pojistné události následkem bouřky, žalobci byla způsobena škoda v domácnosti na elektronice, včetně elektroniky CNC obráběcího stroje, u něhož se poškodila karta rozhraní a servoměnič. Náklad na výměnu poškozeného komponentu činí , částka, . Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k zaplacení této částky z titulu pojistného plnění.

22. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Podle ustanovení § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

25. Podle ustanovení § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

26. Podle ustanovení § 558 odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

27. Podle ustanovení § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

28. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

29. Podle ustanovení § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

30. Podle ustanovení § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.

31. Podle ustanovení § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

32. Podle ustanovení § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

33. Podle ustanovení § 2813 o. z. byla-li ujednána hranice pojistného plnění, má se za to, že se vztahuje na jednu škodnou událost.

34. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 1824 an. o. z. ve spojení s ustanovením § 2758 an. o. z. Žalovaná se jako pojistitel zavázala žalobci jako pojistníkovi poskytnout plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Dne , datum, nastala pojistná událost způsobená bouřkou, kdy došlo k poškození majetku žalobce. Žalobce uplatnil řádně a včas jeho nárok na pojistné plnění u žalované. Sporným zůstala mezi účastníky řízení otázka, zda je nárokovaná škoda vzniklá žalobci na CNC obráběcím stroji krytá ze sjednaného pojištění žalobce, když žalobce není jeho vlastníkem, stroj byl umístěn v pojištěné nemovitosti ve vlastnictví žalobce a sídle fy , právnická osoba, Stroj, dle názoru žalované, svým účelem slouží podnikání fy , právnická osoba, a nelze tak jeho poškození krýt pojištěním domácnosti. Sporným mezi účastníky řízení tak zůstal výklad smluvních podmínek žalované, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a nejednoznačně definují pojmy „domácnost “ a „výluky z pojištění“.

35. V pojistných podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, je ujednáno, že pojištění domácnosti se vztahuje na domácnost jako soubor movitých věcí, které jsou vybavením či zařízením místa pojištění a jsou v něm v době pojistné události umístěny, pokud slouží k uspokojování potřeb pojištěného, a to (není-li v těchto pojistných podmínkách uvedeno jinak) bez ohledu na to, zda (i) se jedná o věci ve vlastnictví pojištěného nebo o věci, které oprávněně užívá, či zda (ii) byly takovým vybavením či zařízením místa pojištění ke dni vzniku tohoto pojištění nebo se jimi staly až později kdykoliv v době jeho trvání. Ve smlouvě bylo jako místo pojištění sjednáno místo , adresa, , PSČ , adresa, , pojištěným byl sjednán žalobce.

36. Dále bylo sjednáno, že předmětem pojištění domácnosti jsou i věci sloužící k výkonu povolání nebo jiné výdělečné činnosti pojištěného, pokud jsou s ohledem na svou povahu a účel obvyklou součástí domácnosti (včetně elektrických strojů, přístrojů a elektrických zařízení a nářadí) a jsou v době pojistné události umístěny v místě pojištění.

37. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve vztahu k žalované spotřebitelem, že předmětný obráběcí stroj je věcí movitou, který využívá pro uspokojení jeho zájmové činnosti ve svém volném čase pro potěšení a pocit seberealizace, obrábí na něm různé předměty s využitím v jeho domácnosti. Stroj je umístěn již od roku 2021 v domě žalobce, v jeho obytné části, v místnosti mezi kuchyní a dalšími obytnými místnostmi. Dle znění pojistných podmínek potom není rozhodné, kdo movitou věc vlastní nebo zda byla vybavením či zařízením domácnosti v době uzavření smlouvy. Obráběcí stroj se tak stal součástí domácnosti (jako souboru movitých věcí, které jsou vybavením či zařízením místa pojištění), kdy s přihlédnutím ke zjištěným hobby potřebám žalobce není v současné době nic výjimečného a neobvyklého, že i profesionální obráběcí stroj slouží pro zájmovou činnost jeho držitele a je umístěn v jeho domácnosti. Pokud žalovaná namítala, že předmětný obráběcí stroj „s ohledem na svou povahu a účel není obvyklou součástí domácnosti“ a že pojištění kryje pouze majetek, který je obvykle v domácnosti nebo je běžnou součástí domácnosti, že obráběcí stroj nelze považovat za běžnou součást domácnosti, soud konstatuje, že stroj CNC se stal pro zájmové potřeby osoby oprávněné z pojistné smlouvy, tj. žalobce, běžnou a obvyklou součástí jeho domácnosti již v roce 2021, tj. před uzavřením pojistné smlouvy.

38. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, soud ve vztahu k otázce „obvyklosti“ a „běžného“ vybavení domácnosti, dospěl k závěru, že tyto pojmy nejsou smlouvou ani pojistnými podmínkami pregnantně definovány a jejich posouzení závisí na každé svéprávné osobě mající rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, což lze od každého v právním styku důvodně očekávat ( ustanovení § 4 o. z. ). V souzené věci stroj CNC byl součástí domácnosti ještě před uzavřením pojistné smlouvy, proto je soud toho názoru, že lze velmi obtížně a jednoznačně stanovit, co je a co není v současné době „běžné a obvyklé vybavení domácnosti“, neboť si je vědom rozličných možností ( např. finančních )a zájmů každého jednotlivce, které nacházejí odraz i v materiálním vybavení každé jednotlivé domácnosti. Z tohoto důvodu soud postupoval dle ustanovení § 1811 o. z., které stanoví, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně, proto pokud žalovaná nepovažovala stroj CNC při uzavírání pojistné smlouvy jako vybavení domácnosti s tím, že pojištění se na tento stroj nevztahuje, měla tato informace být žalovanou žalobci před uzavřením pojistné smlouvy v rámci jeho právní jistoty sdělena. Na tomto místě se sluší připomenout, že právě tento stroj byl důvodem uzavření pojistné smlouvy ze strany žalobce a jeho ujištění pojišťovacím agentem, vystupujícím jménem žalované, že pojištění se na tento stroj vztahuje, který mimo jiné sjednal se žalobcem právě tento typ pojistné smlouvy. Nepřiměřený výklad pojistných podmínek žalovanou by naopak vedl ke svévolnému poskytování pojistného plnění oprávněným osobám z pojištění.

39. Soud s ohledem na shora uvedené souzenou věc posoudil s přihlédnutím ke všem zjištěným skutečnostem, zejména ke skutečnosti, že žalobce je spotřebitel a žalovaná je podnikatelem - institucí vysoce specializovanou pro činnost v oblasti pojišťovnictví, která prostřednictvím jí školených zprostředkovatelů uzavírá se spotřebiteli pojistné smlouvy. Soud v projednávané věci postupoval dle ustanovení § 1812 o. z. s tím, že v případě nejasností a nesrozumitelností ujednaných podmínek pojistné smlouvy je vyložil pro spotřebitele co nejpříznivěji, a to i s ohledem na ustálenou judikaturu pro výklad spotřebitelských smluv (srov. rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 182/01 ze dne , datum, ).

40. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že obráběcí stroj je součástí domácnosti (jako pojmu definovaného ve smluvním ujednání), neboť náleží do souboru movitých věcí, které jsou vybavením či zařízením nemovitosti žalobce jako místa pojištění / včetně elektrických strojů, přístrojů a elektrických zařízení a nářadí / a zároveň v něm v době pojistné události byl umístěn. V řízení bylo bezpochyby prokázáno, že stroj byl v době pojistné události v místě pojištění, že slouží k uspokojování zájmových potřeb žalobce, který jej používá k hobby obrábění výrobků. Za splnění podmínek pojistné smlouvy, kdy není rozhodné vlastnictví stroje v době vzniku pojistné události, byl součástí domácnosti, byl svým účelem a povahou i obvyklou součástí domácnosti, výluky sjednané v pojistné smlouvě se na něj tudíž nevztahovaly, proto žalobci jako osobě oprávněné náleží pojistné plnění za poškození tohoto stroje pojistnou událostí ve výši, která nebyla mezi účastníky řízení sporná.

41. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se do prodlení s vyplacením pojistného plnění dostala dne , datum, , kdy ukončila šetření pojistné události a pojistné plnění žalobci za poškozený stroj neposkytla.

42. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a žalobci svědčí nárok z pojistné smlouvy na zaplacení pojistného plnění za pojistnou událostí poškozený stroj. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, replika, účast na jednání , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (vyjádření z , datum, , účast na jednání , datum, ), uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (účast na jednání , datum, ) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , a to ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a na zákonné platební místo podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.