31 C 181/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 39 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 39 500 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 900 Kč od , datum, do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 900 Kč od , datum, do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 900 Kč od , datum, do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 900 Kč od , datum, do zaplacení a s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 7 900 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 470 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne , datum, po žalovaném zaplacení částky 39 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný, jakožto nájemce nemovitosti , adresa, , nezaplatil nájemné za 3 měsíce a žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla bez výpovědní doby. Žalovaný nemovitost užíval i nadále, přestože nájem skončil k , Anonymizováno, . Je tak povinen hradit úplatu ve výši sjednaného nájemného, jež na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, činilo 7 900 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 600 Kč měsíčně, a to za období , datum, do , datum, , tedy celkem ve výši 39 500 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, a to , Anonymizováno, , jehož součástí je , adresa, (zjištěno z náhledu do výpisu z katastru nemovitostí). Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , sjednané nájemné činilo 7 900 Kč měsíčně. Dle čl. 5.5 nájemní smlouvy náleží pronajímateli za období od zániku nájmu do vyklizení náhrada ve výši sjednaného nájemného a záloh na plnění spojenými s užíváním bytu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a plateb za služby za rok , Anonymizováno, a současně mu byla dána výpověď z nájmu bez výpovědní doby, když žalovaný za poslední tři měsíce neuhradil splatné nájemné (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky, informace o zásilce).

4. Podle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu. Žalobkyně poskytla žalovanému k užívání nemovitost sjednanou ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalovaný sjednané nájemné a zálohy na služby neplatil a žalobkyně smlouvu vypověděla, čímž žalobkyni vzniklo, v souladu s ust. § 2295 o. z., právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 39 500 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení vždy z dlužné částky za nájemné, o němž soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 470 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 500 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení