31 C 19/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , o zaplacení 51 148 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 148 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 71 148 Kč od 29. 1. 2022 do 2. 5. 2022 a s úrokem z prodlení ročně ve výši 11,75 % z částky 51 148 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 33 686,40 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 51 148 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 26. 11. 2021 smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen„ smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby ve formě porad, konzultací, rozborů, sepisování smluv a listin, popřípadě formou dalších činností. Žalovaná se naproti tomu ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby jednak odměnu stanovenou jako časovou odměnu dle počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za jednu hodinu poskytování právních služeb byla sjednána ve výši 2 100 Kč, jednak náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, to vše spolu s daní z přidané hodnoty v zákonem stanovené výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě odměny za poskytnuté právní služby sjednané ve smlouvě a vyúčtovala žalované poskytnuté právní služby daňovým dokladem č. [rok] ze dne 14. 1. 2022 znějící na částku 71 148 Kč splatnou dne 28. 1. 2022. Součástí daňového dokladu byl také přehled času odpracovaného žalobkyní v rámci poskytování právních služeb žalované, včetně podpisu jednotlivých úkonů učiněných žalobkyní. Žalobkyně poté na shora uvedený dluh plnila pouze částečně, když žalobkyni dne 2. 5. 2022 uhradila částku ve výši 20 000 Kč. Po částečném plnění žalované na shora uvedený dluh činí její dluh vůči žalobkyni částku ve výši 51 148 Kč, která představuje jistinu a k jejíchž úhradě žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala prostřednictvím zaslané upomínky.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb se sazbou 2 100 Kč/hod + DPH. Dle tvrzení žalované se však počet hodin vykázaných žalobkyní pohybuje v nepřiměřené výši, které navíc neodpovídá ani jejich kvalita. K předmětné faktuře č. [rok] ze dne 14. 1. 2022 znějící na částku 71 148 Kč, konkrétně k vykázaným hodinám žalovaná uvedla následující. K vykázaným 4 hodinám dne 1. 12. 2021 za„ přípravu žaloby, úpravy poměrů a návrhu na PO – pokračování“ žalovaná uvedla, že sporuje samotnou délku trvání tohoto úkonu a jeho účelnost v kontextu celkových vykázaných hodin za přípravu předmětné žaloby. Vykázanou 1 hodinu dne 9. 12. 2021 za„ revizi žaloby“ žalovaná sporovala s tím, že z pohledu žalovaná se jednal o jednoznačně neúčelný úkon. K vykázaným 4,30 hodinám dne 9. 12. 2021 za„ přípravu žaloby – pokračování, komunikace klientka“ žalovaná uvedla, že dle ní se jedná o zcela neadekvátní výši vykázaných hodin. Žalovaná si nevzpomíná na zmiňovanou komunikaci, ani jak měla konkrétně proběhnout a čeho se týkala. Nicméně i kdyby tomu tak bylo, musela by být v řádech minut. Osobní schůzka se neuskutečnila. K vykázaným 2,40 hodinám dne 10. 12. 2021 za„ řešení a úpravu žaloby dle připomínek klientky – finalizace textu“ žalovaná uvedla, že se jedná o zcela neadekvátní výši vykázaných hodin. Žalovaná si nevybavuje žádné její zásadní připomínky k zaslanému textu žaloby. Žalovaná má za to, že úprava v tomto směru by mohla zabrat spíše jednotky minut. K vykázaným 2,30 hodinám dne 13. 12. 2021 za„ finalizaci a kompletaci návrhu“ žalovaná uvedla, že dle ní se opět jedná o neadekvátní výši vykázaných hodin. Není zřejmé, co [anonymizováno] [příjmení] finalizoval a kompletoval na takto krátkém, nikterak složitém podání, které zahrnovalo pouze pár listinných důkazů, navíc z větší části poskytnutých právě žalovanou. K vykázané 1,15 hodině dne 16. 12. 2021 za„ analýzu usnesení o zamítnutí předběžného opatření, řešení dalšího možného postupu“ žalovaná uvedla, že jí není zřejmé, co bylo analyzováno na rozhodnutí, které mělo pouhé dvě strany textu a z toho byl relevantní pouze jeden až dva odstavce. Vykázané 4,45 hodin dne 21. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“ a vykázanou 1 hodinu taktéž dne 21. 12. 2021 za„ řešení odvolání“ žalovaná sporovala jednak z důvodu délky trvání tohoto úkonu a jednak z důvodu účelnosti úkony v kontextu celkových vykázaných hodin za přípravu odvolání (celkově cca 11 hodin) obsahujícího necelých 6 stran textu, včetně úvodní strany a úvodního popisu dosavadního procesního postupu. K vykázaným 2,30 hodinám dne 22. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“, k vykázané 1,10 hodině dne 23. 12. 2021 za„ přípravu odvolání“ a k vykázané 1,40 hodině dne 28. 12. 2021 za„ dokončení odvolání, příprava podání na soud“ žalovaná uvedla, že sporuje délku trvání tohoto úkonu a jeho účelnost. Uváděné hodiny strávené nad tímto podáním musí být dle žalované účelově nadsazeny. Žalovaná shrnuje, že za vypracování poměrně jednoduchého, nikterak dlouhého návrhu na určení otcovství, včetně návrhu na vydání předběžného opatření, jí bylo ze strany žalobkyně celkově naúčtováno přes 26 hodin. Přitom k samotnému návrhu nebyl připojen rodný list dcery a nebyly předloženy ani relevantní důkazy potřebné pro zatímní úpravu poměrů k nezletilé dceři, což vedlo k jednoznačnému zamítnutí návrhu. Soud také zpracovateli vytkl výši navrhovaného výživného v případě zatímní úpravy poměrů. Navíc i přes tíživou situaci žalované došlo k samotnému podání návrhu na předběžné opatření až po více než měsíci od doby, kdy se konala první schůzka s [anonymizováno] [příjmení]. Co se týče zpracovaného odvolání, tak žalovanou zarazil účtovaný rozsah přes 11 hodin. Obzvláště, když bylo jednoznačně chybou tehdejšího právního zástupce žalované, jestliže relevantní důkazy k osvědčení 3. domněnky otcovství předložil až v rámci podaného odvolání. Z rozhodnutí odvolacího soudu pak vyplývá jednoznačný závěr o tom, že podané odvolání bylo předem určeno k neúspěchu, když tehdejší právní zástupce žalované relevantní důkazy k osvědčení 3. domněnky otcovství předložil až v rámci podaného odvolání. Žalovaná s ohledem na výše uvedené skutečnosti proto ztratila důvěru v další pokračování spolupráce s [anonymizováno] [příjmení], potažmo žalobkyní. Žalovaná tak cíleně uhradila pouze částku ve výši 20 000 Kč a ve zbytku fakturovanou částku odmítla žalobkyni zaplatit, kdy důvody nezaplacení sdělila žalovaná [příjmení] [příjmení] e-mailem. Žalovaná se cítí být ze strany žalobkyně podvedena, neboť se z jejího pohledu nejednalo o řádně poskytnuté právní služby, kdy navíc jejich účtovaný rozsah je zcela neadekvátní. Žalovaná lituje dříve zaplacených prostředků za takto neadekvátně poskytnuté právní služby.

3. Žalobkyně podala dne 16. 6. 2023 repliku k vyjádření žalované ze dne 16. 2. 2023, ve kterém uvedla, že námitky žalované považuje za nedůvodné. Žalobkyni není zřejmé, v čem žalovaná spatřuje nemorálnost jednání žalobkyně. Žalobkyně je nepochybně oprávněna dostat smluvní odměnu za poskytnuté právní služby, které vykonala. Žalovaná zcela dobrovolně akceptovala finanční podmínky poskytování právních služeb žalobkyně, přičemž byla [anonymizováno] [příjmení] upozorněna na výši sazeb za poskytování právních služeb a tím i vyšší očekávaný náklad na právní služby v dané věci, když žalobkyně je větší advokátní kanceláří poskytující právní služby za smluvní hodinovou odměnu, je plátcem DPH a celková výše odměny je tak předpokládatelná ve větším rozsahu, nežli např. u advokátů, kteří poskytují právní služby samostatně. Žalobkyně v této souvislosti žalované nabízela zprostředkování kontaktu na advokátku s nižšími sazbami, a to právě s ohledem na skutečnost, že žalovaná je samoživitelkou a matkou malého dítěte. Žalovaná však tuto možnost odmítla s tím, že ze své předchozí činnosti má peněz dost. Žalovaná výslovně trvala i na tom, aby jí právní služby žalobkyně poskytoval právě advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná pak chybně interpretuje odst. 1.4 smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 11. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná nemá reálného důvodu tvrdit, že si„ myslela“, že cena právních služeb bude 20 000 Kč, tím spíše, když byla sjednána hodinová odměna. Ze strany žalobkyně nebyla žalované nikdy poskytnuta informace o tom, že by celková výše ceny právních služeb měla činit 20 000 Kč. Žalovaná byla měsíčně informována o rozsahu čerpaných hodin, když přehled odpracovaného času na případu za účtovaný kalendářní měsíc byl vždy součástí dané faktury. K tomu žalobkyně odkazuje na ujednání odst. 1.2 smlouvy o poskytování právních služeb, kde je výslovně uvedeno, že„ Bude-li o to Advokátní kancelář požádána, je oprávněna vyúčtovat odměnu stanovenou podle počtu hodin až poté, co počet vykázaných hodin poskytovaných právních služeb za kalendářní měsíc bude odsouhlasen klientem.“ Na shora uvedeném ujednání žalobkyně nespatřuje ničeho komplikovaného, nesrozumitelného či připouštějícího snad jakékoliv očekávání toho, že by přehled odpracovaného času byl klientovi zasílán předem bez dalšího automaticky. Žalobkyně poskytovala žalované řádné požadované právní služby v dané věci, přičemž žalovaná s nimi byla po celou dobu spokojena a své výhrady vůči poskytovaným právním službám vyjádřila až ex post poté, co žalobkyně žádala jejich úhradu. Žalovaná s podáním návrhu na určení otcovství a návrhu na vydání předběžného opatření až dne 13. 12. 2021 souhlasila. Žalovaná byla s návrhem seznámena, plně ztotožněna a v rámci komunikace s žalobkyní jej označila jako dobře provedenou práci. K zamítnutí návrhu žalované na vydání předběžného opatření nedošlo v důsledku pochybení žalobkyně, přestože nebyl k návrhu přiložen rodný list nezletilé. Ostatně k tomuto Obvodní soud pro Prahu 5 ve svém usnesení č. j. [číslo jednací] uvedl, že„ Má soud za prokázáno, že nezletilá se narodila [datum] a otec je neuveden. Tvrzení, že žalovaný je domnělý otec, je pouze subjektivní stanovisko matky. Za situace, kdy není prokázáno otcovství žalovaného, soud uzavírá, že matka neosvědčila nárok. Její návrh jako nedůvodný byl zamítnut.“ Překážkou nařízení navrhovaného předběžného opatření tedy nebyla skutečnost, že by nebyl doložen rodný list dcery žalobkyně, ale fakt, že domnělý otec nezletilého dítěte nebyl nikde registrován a nebyl tak ani uveden v rodném listu nezletilé. Rozhodnutí o nevydání usnesení o nařízení předběžného opatření tak nebylo důsledkem domnělého pochybení žalobkyně, ale toliko výsledkem právního názoru soudu. Obdobně pak navázal právním názorem také Městský soud v Praze, jako soud odvolací, který se ve svém rozhodnutí [číslo jednací] vyjádřil shodně s Obvodním soudem pro Prahu 5 stran neprokázanosti, resp. neosvědčení otcovství. Nad rámec tohoto odvolací soud pak dodal, že se nejednalo o vadu, kterou by bylo možné zhojit v odvolacím řízení, uvedená skutečnost by musela být osvědčena již v řízení před soudem prvního stupně. Žalovaná totiž poskytla svoji komunikaci s domnělým otcem nezletilé, ze které by bylo možno blíže usuzovat na jeho otcovství, až dne 16. 12. 2021, tj. až po podání návrhu soudu, ale také až po rozhodnutí soudu o návrhu na vydání předběžného opatření, když předmětné usnesení soudu bylo vydáno dne 14. 12. 2021. Nelze tedy klást k tíži žalobkyně, že zprávy z telefonické komunikace žalované a domnělého otce poskytla žalovaná až po podání návrhu a žalobkyně jej tedy nemohla využít pro přípravu návrhu a pro potřeby požadavku na nařízení předběžného opatření. Žalobkyně také předestřela, že výhrady prezentované žalovanou vůči jednotlivým úkonům jsou výhradami ryze subjektivního charakteru, když žalovaná v tomto směru víceméně vyjadřuje svůj nijak nepodložený názor, že určený čas by neměl dosahovat žalobkyní uváděné výše. Žalovaná k činnosti žalobkyně přistupuje velmi zúženým laickým pohledem, absentuje od právních úvah a posuzování věci, administrativní části práce, samotného sepisu podání apod. Žalovaná zcela účelově zpochybňuje a bagatelizuje odbornou práci žalobkyně, vůči které v průběhu spolupráce nevyjádřila žádné výhrady. Žalovaná zcela opomněla, že mezi ní a žalobkyní docházelo k průběžné komunikaci a řešení případu. Navíc žalovaná dodávala žalobkyni důkazní materiál na několikrát, a to i přes to, že byla žalobkyní poučena o tom, že má k věci předložit vše, co má. I kvůli tomuto přístupu žalované došlo k nárůstu počtu hodin. Žalobkyně je také toho názoru, že lustrace všech dostupných veřejných informací o domnělém otci nezletilé, byla adekvátní. Žalobkyně uzavřela, že účtované hodiny poskytovaných právních služeb byly žalované skutečně poskytnuty, žalovaná se vůči poskytování právních služeb ze strany žalobkyně nikdy neohradila a učinila tak až ex post poté, co obdržela fakturu č. [rok].

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z objednávky právních služeb soud zjistil, že žalovaná jako klientka si u žalobkyně objednala právní služby, konkrétně poskytování právního poradenství při řešení otcovství pana [jméno] [příjmení], [datum narození], k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno žalované] a při úpravě poměrů k této nezletilé, a to za odměnu ve výši 2 100 Kč za 1 hodinu poskytování právních služeb splatnou spolu s náhradou hotových výdajů a náhradou za promeškaný čas proti příslušným daňovým dokladům vystaveným nejpozději k patnáctému dni měsíce bezprostředně následujícího po měsíci poskytnutí právních služeb. K částkám účtovaným Advokátní kanceláří bude připočtena daň z přidané hodnoty v souladu se zvláštními právními předpisy/prokázáno objednávkou právních služeb bez data /.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], soud zjistil, že návrh matky na nařízení předběžného opatření, byl zamítnut (výrok I.) a že soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) /prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka]

8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně bylo ve výroku I. potvrzeno a ve výroku II. změněno tak, že se tento výrok nevydává /prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2022, č. j. [číslo jednací]

9. Z faktury č. [rok] ze dne 15. 12. 2021, která byla splatná dne 29. 12. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované právní služby v rozsahu 18:55 hod. po 2 100 Kč + DPH za měsíc listopad 2021 v celkové výši 38 076 Kč, když z celkové vyúčtované částky odečetla žalovanou složenou zálohu ve výši 10 000 Kč, tato faktura není předmětem žaloby, neboť byla žalovanou zaplacena v celém rozsahu / prokázáno fakturou č. 2021, nesporná tvrzení účastníků řízení/.

10. Z faktury č. [rok] vystavené dne 14. 1. 2022, která byla splatná 28. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté právní služby v měsíci prosinci 2021 v rozsahu 28 hod. částku 71 148 Kč /prokázáno fakturou č. [rok]

11. Z přehledu odpracovaného času za prosinec 2021 soud zjistil, že žalobkyně odpracovala na případu žalované celkem 28 hodin, konkrétně: 4 hod. dne 1. 12. 2021 za přípravu žaloby o určení otcovství, úpravy poměrů k nezl. dítěti a návrhu na PO – pokračování; 1 hod. dne 9. 12. 2021 za revizi žaloby na určení otcovství a úpravu poměrů; 4:30 hod. dne 9. 12. 2021 za přípravu žaloby o určení otcovství, úpravu poměrů a vydání PO – pokračování, komunikace a řešení žaloby s klientkou; 2:40 hod. dne 10. 12. 2021 za řešení a úpravu žaloby o určení otcovství dle připomínek klientky, finalizace textu žaloby; 2:30 hod. dne 13. 12. 2021 za finalizaci a kompletaci návrhu na určení otcovství a úpravu poměrů a vydání PO; 1:15 hod. dne 16. 12. 2021 za analýzu usnesení o zamítnutí návrhu na vydání PO a řešení dalšího možného procesního postupu ve vazbě na časový aspekt případu; 1 hod. dne 20. 12. 2021 za řešení odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání PO, komunikace a řešení věci a dalšího postupu v ní s klientkou, revize klientkou poskytnutých podkladů k 3. domněnce otcovství; 4:45 hod. dne 21. 12. 2021 za přípravu odvolání; 1 hod. dne 21. 12. 2021 za řešení odvolání proti zamítnutí návrhu na vydání PO; 2:30 hod. dne 22. 12. 2021 za přípravu odvolání; 1:10 hod. dne 23. 12. 2021 za přípravu odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání PO a 1:40 hod. dne 28. 12. 2021 za dokončení odvolání proti zamítnutí PO, kompletace a příprava na podání soudu /prokázáno přehledem odpracovaného času za prosinec 2021 12. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 soud zjistil, že dne 2. 5. 2022 byla zaslána na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], KS [číslo] částka ve výši 20 000 Kč /prokázáno výpisem z účtu [bankovní účet] za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 13. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem z advokátní kanceláře [příjmení], [jméno], [příjmení] soud zjistil, že žalovaná uvedla žalobkyni svůj nesouhlas s částkou 71 148 Kč vyfakturovanou fakturou č. [rok]. Žalovaná vypověděla žalobkyni smlouvu o poskytování právního poradenství a plnou moc k zastupování, a to s okamžitým účinkem, což vzal [anonymizováno] [příjmení] na vědomí. Ten také uvedl, že prověřili rozsah poskytnutých a účtovaných právních služeb, přičemž neshledali ničeho nesprávného, a proto advokátní kancelář trvá na úhradě poskytnutých služeb v celém rozsahu /prokázáno e-mailem ze dne 6. 2. 2022 a ze dne 10. 2. 2022 14. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta spolupracujícího se žalobkyní, soud zjistil, že s žalovanou jednal jménem žalobkyně. Svědek žalovanou upozornil, že jako samostatný advokát již nefunguje a nemůže přijmout její zastoupení. Sdělil jí však, že spolupracuje se žalobkyní, u níž jsou ale hodiny za právní zastoupení a za právní pomoc účtovány jinak. Svědek nevěděl, zda žalovanou výslovně připravil na konkrétní částku. Věděl ale, že ji upozornil na skutečnost, že náklad na toto právní zastoupení bude drahý, zejména ze začátku, kdy se kauza skutkově staví. S žalovanou řešili, co se musí udělat a že pokud se bude otec dítěte aktivně bránit, bude tento spor o to delší a nákladnější. Žalobkyně byla ze strany žalované ubezpečena, že finanční stránka není problém a složila zálohu. Svědek nevěděl, v jaké výši žalovaná jistotu složila. Standardně se po novém klientovi požadovala záloha v řádech desítek tisíc korun. Částka 2 100 Kč/hodina byla standardní částka, kterou žalobkyně požadovala. V rámci sepisu žaloby byly ověřovány majetkové poměry otce – zajímali se o jeho postavení a účast v různých korporátech, a to přes obchodní rejstřík, sbírku listin a přes různá internetová sdělení. Některé lustrace v obchodním rejstříku dělal svědek sám, některé dělala jeho kolegyně advokátní koncipientka [příjmení], s kterou na případu spolupracoval. U žalobkyně se totiž pracuje v týmech, na každé věci vždy pracují nejméně dva lidé. Kromě internetového obchodního rejstříku procházeli i sbírky listin. Zkoušeli i další internetové zdroje jako výpis z katastru nemovitostí apod. Písemný výstup ke klientce nebyl žádný, nechtěli ji zatěžovat dalšími financemi. Z pohledu svědka tam nebyl ze strany žalované požadavek podávat samostatně návrh na nařízení předběžného opatření, a tak byl podán až současně s návrhem na určení otcovství, čímž chtěla žalobkyně získat rychlejší projednání věci. Návrh na nařízení předběžného opatření byl však zamítnut, a to z důvodu, že nebylo najisto postaveno, kdo je otcem dítěte. Otec dítěte nebyl zapsán v rodném listu a jiným způsobem se to nedalo osvědčit. Od klientky neměli jiný důkaz, přestože s ní řešili, že potřebují všechny důkazy. Následně se s klientkou shodli na podání odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření, svědek s rozhodnutím soudu právně nesouhlasil a neměl pokyn odvolání nepodávat. Informace dostávali od klientky postupně, a tak se před podáním odvolání doplňovali nějaké důkazy, které klientka přinesla. Tyto důkazy dostali od klientky až ve fázi rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření a snažili se je dostat do pozornosti soudu. Svědek nespatřoval žádné pochybení v tom, že by toto nemohlo být uplatněno i před soudem odvolacím, snažili se tak dostat důkazy do pozornosti soudu. Po druhé faktuře klientka vznesla výhrady k vyúčtované částce. Oni tuto výhradu v kanceláři prověřili, kdy došli k závěru, že vyúčtování bylo správné. Svědek na vyúčtovaných hodinách trvá. Nejednalo se o 19 hodin psaní a sezení u počítače, ale byla to i příprava a další doplňování a prověřování informací. Svědek také vypověděl, že hodiny vyúčtované za měsíc listopad a prosinec považuje za adekvátní /prokázáno svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení]

15. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátní koncipientky žalobkyně, soud zjistil, že případ převzala hned na jeho počátku, a to v polovině listopadu 2021. Na případu spolupracovala s [anonymizováno] [příjmení], s kterým vše konzultovala a radila se s ním o procesních věcech. Klientka měla zájem na tom, aby ji zastupoval právě [anonymizováno] [příjmení]. Svědkyně s klientkou nekomunikovala, to měl na starost [anonymizováno] [příjmení]. Svědkyně obdržela pouze podklady poskytnuté klientkou, které měly zhruba deset stran. Klientka v nich uvedla nemovitosti a vozidla, které měl domnělý otec se svou manželkou vlastnit. Toto vše tak museli ověřovat. Navíc informace od klientky byly mnohdy neúplné, např. neuvedla úplné názvy hotelů, a tak je oni museli následně dohledávat a doplňovat. Svědkyně lustrovala alespoň deset společností, kde měl domnělý otec nezletilé figurovat. Provedla také rešerši odborné judikatury a právní hodnocení, což jí trvalo asi hodinu až jeden a půl hodiny. S [anonymizováno] [příjmení] se shodli, že návrh na nařízení předběžné opatření lze v této věci podat. Součástí návrhu na výživné pro matku tak byl i návrh na nařízení předběžného opatření. Při stanovení výše výživného vycházeli jednak z jejich praxe a z rozhodnutí jiných soudů, kdy tato částka byla běžně přiznávána, tak také z informací od klientky, kdy dle poskytnutého soupisu, klientka měsíčně vydala za nezletilé dítě přes 40 000 Kč. Oni navrhovali výživné ve výši 10 000 Kč, klientka chtěla výživné vyšší. Svědkyně psala část žaloby, konkrétně o jakou část žaloby se jednalo neuvedla. Navíc [anonymizováno] [příjmení] její část významně doplnil. Návrh na soud včetně předběžného opatření posílal [anonymizováno] [příjmení]. Návrh na předběžné opatření byl však zamítnut s tím, že nebylo osvědčeno, že domnělý otec je otcem nezletilé. Byl tam přitom nějaký problém kvůli nepřiloženému rodnému listu nezletilého dítěte. Svědkyně nepotvrdila, že by konzultovali podání jiného návrhu na nařízení předběžného opatření. Ona se jen dozvěděla, že se bude podávat odvolání, a tak aby podali správné a důrazné odvolání, načetli s [anonymizováno] [příjmení] k tomu potřebnou judikaturu. Odvolání sepisovala svědkyně, sepisem strávila asi 8 hodin a obsahovalo necelých sedm stran textu. Celý návrh na odvolání předložila svému kolegovi [příjmení], který jej následně přečetl a doplnil, ale kolik hodin si on na této práci účtoval, svědkyně nevěděla. O konverzaci žalované s údajným otcem nezletilého dítěte, kterou předložili k odvolání do rozhodnutí o předběžném opatření, se oba jak svědkyně tak i [anonymizováno] [příjmení], dozvěděli až poději. [anonymizováno] [příjmení] přitom svědkyni sdělil, že klientku požádal o všechny podklady. V rámci podání odvolání se shodli, že k odvolání doloží i konverzaci s domnělým otcem dítěte tak, jak ji jim klientka předložila. Domnívali si, že je dána naléhavost věci a kvůli tomu, že se jednalo o nenávrhovou věc, tak se domnívali, že mohou podat ještě další důkazy před rozhodnutím odvolacího soudu Odvolací soud měl však jiný právní názor, odkázal je na stanovisko, dle kterého soud vychází z podkladů, které dostal soud prvního stupně. Dle svědkyně je zaplacení zálohy běžná praxe advokátní kanceláře. Výši zálohy si vždy vyhodnotí každý advokát individuálně podle klienta. Věděla, že žalovaná k druhé faktuře vznesla nějaké námitky, ale kdy to bylo si nepamatovala. Svědkyně nevěděla, co se skrývá pod pojmem řešení žaloby, mohla to být konzultace a další postup advokáta ve vztahu ke klientce. Svědkyně si za vyúčtovanými a odpracovanými hodinami, které vyfakturovala za tento případ, stála. Měla zájem na tom, aby návrh byl co nejlepší a pracovala na něm i ve svém volném čase /prokázáno svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno]

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí 17. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

18. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalovaná si jako klientka u žalobkyně objednala právní služby, konkrétně poskytování právního poradenství při řešení otcovství pana [jméno] [příjmení], [datum narození], k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno žalované] a při úpravě poměrů k této nezletilé, a to za odměnu ve výši 2 100 Kč za 1 hodinu poskytování právních služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté právní služby v rozsahu 28 hodin v měsíci prosinci 2021 částku 71 148 Kč. Žalovaná na uvedené faktuře uhradila pouze částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná ke dni 6. 2. 2022 smlouvu o poskytování právního poradenství vypověděla.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

21. Podle ustanovení § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

22. Podle § 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen„ výkon advokacie“) (odst. 1). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem (odst. 2).

23. Podle § 22 odst. 1 věta prvá zákona se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

24. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen„ odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen„ smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 3 a 4 cit. vyhl. je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Dle § 9 AT nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč. Ve věcech péče soudu o nezletilé se považuje za tarifní hodnotu částka 5 000 Kč.

25. Podle etického kodexu advokáta / Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. října 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky / zejména v jeho čl. 10 se uvádí, že při sjednávání smluvní odměny je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané věci. Smluvní odměna musí být přiměřená. Nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Při posuzování přiměřenosti smluvní odměny se přihlédne zejména i k poměru vyjednávacích schopností a možností advokáta a klienta, k rozsahu informací klienta o poměrech na trhu právních služeb, ke speciálním znalostem, zkušenostem, pověsti a schopnostem advokáta, k povaze a době trvání vztahů mezi advokátem a klientem při poskytování právních služeb, k časovým požadavkům klienta na vyřízení věci, k obtížnosti a novosti skutkových i právních problémů spojených s věcí a k pravděpodobnosti, že v důsledku převzetí věci klienta bude advokát muset odmítnout převzetí jiných věcí. O svých výkonech pro klienta vede advokát přiměřené záznamy, jejichž obsah na požádání klientovi poskytne s úplným vysvětlením. Advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu stanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřená podle ustanovení odstavce 2 a 3. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je vyšší než 25 %. Advokát nesmí uzavřít s klientem smlouvu, jíž by se klient zavázal k plnění advokátovi za podmínek pro sebe nevýhodných, ledaže měl klient přiměřenou možnost poradit se o smlouvě s jiným advokátem a smlouva byla uzavřena písemně. Advokát rovněž nesmí uzavřít s klientem takovou smlouvu, která by klientovi umožňovala získání neoprávněného majetkového prospěchu; za neoprávněný majetkový prospěch se považuje zejména rozdíl mezi odměnou advokáta a odměnou za zastupování určenou soudem v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení. Při posuzování přiměřenosti zálohy se přihlíží vedle střízlivého odhadu celkové odměny též k očekávaným hotovým výdajům. Advokát se vždy snaží o finančně nejefektivnější řešení sporu. Klientovi podle okolností případu ve vhodném okamžiku doporučí pokus o mimosoudní řešení nebo řešení v rámci rozhodčího řízení. Advokát je povinen informovat klienta o jeho případném nároku na bezplatnou právní pomoc podle zvláštního zákona.

26. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 26. 11. 2021 příkazní smlouvu s parametry smlouvy o právním zastoupení dle zákona o advokacii. Žalobkyně převzala právní zastoupení žalované ve věci určení otcovství k její nezletilé dceři a zavázala se poskytovat právní služby s tím, že již při převzetí zastoupení byla zřejmá potřeba uplatnění práv žalované žalobou na určení otcovství k nezletilé, neboť údajný otec jeho otcovství neuznal. Žalobkyně za měsíc listopad 2021, kdy převzala právní zastoupení a zavázala se poskytovat právní služby, žalované vyúčtovala fakturou č. [rok] advokátní služby ve výši 48 076 Kč, když od této vyúčtované částky odečetla žalovanou složenou zálohu ve výši 10 000 Kč. Za měsíc prosinec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté právní služby ve výši 71 148 Kč, když z této částky žalovaná zaplatila 20 000 Kč s tím, že zbylou částku na fakturu rozporovala a žalobkyni oznámila její nesouhlas s vyúčtovanými hodinami advokáta v jeho časovém přehledu poskytovaných právních služeb. Žalobkyně tak celkem účtovala žalované za poskytnuté právní služby částku 119 224 Kč za jeden a půl měsíce poskytování právních služeb, z této částky žalovaná zaplatila 68 076 Kč, což mezi účastníky řízení je nesporné. V rámci této příkazní smlouvy byla (mimo jiné) sjednána časová odměna ve smyslu ustanovení § 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 2 100 Kč + DPH. Žalobkyně v rámci právního zastoupení žalované a poskytnutí odborných služeb advokáta jednala se žalovanou, převzala zastoupení, podala návrh na určení otcovství a současně návrh na nařízení předběžného opatření, po zamítnutí návrhu na předběžné opatření soudem, žalobkyně podala odvolání proti rozhodnutí soudu, které bylo rovněž zamítnuto. Při jednání soudu žalobkyně již žalovanou, s ohledem na nezaplacenou část vyúčtované ceny služeb žalobkyně, nezastupovala, neboť žalovaná právní zastoupení žalobkyně vypověděla. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované časový rozsah poskytnutých služeb za období od poloviny listopadu do konce listopadu 2021 v celkové výši 18,55 hod, tj. ve výši 3,15 hod. za komunikaci a jednání se žalovanou, 4,15 hod. řešení problematiky, studium podkladů, lustrace, atd. a dalších 11,25 hod. za přípravu návrhu na určení otcovství a předběžné opatření. Následně za prosinec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované celkem 28 hodin, tj. 2,15 hod. za řešení PO, možnost odvolání, komunikace s klientkou, dalších 14,40 hod. za přípravu návrhu na určení otcovství a předběžné opatření a 11, 05 hod. za odvolání. Celkový časový rozsah poskytování právních služeb žalobkyně žalované činil 46,55 hod. za jeden a půl měsíce roku 2021. Dle názoru soudu je časový rozsah poskytnutých právních služeb žalobkyní žalované nereálný, neodůvodněný, nepřiměřený, neúměrný a bezpochyby v jednoznačném nepoměru k hodnotě a složitosti věci, v rozporu s advokátním kodexem, kdy žalobkyně ani neupozornila žalovanou na neobvyklý časový rozsah jejích služeb. Soud přihlédl v projednávané věci, že poskytování právních služeb se týkalo nesporného řízení, kde se očekává vyšší procesní aktivita na straně samotného soudu a nikoli žalované či jejího právního zástupce. Rovněž přihlédl i k tomu, že při zastoupení ve věci určení otcovství by tarifní hodnota činila 5 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT), tzn. za jeden úkon právní služby v rámci mimosmluvní odměny by se jednalo o odměnu advokáta ve výši 1 000 Kč + 300 Kč jako náhrada jeho hotových výdajů. Žalobkyně prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [příjmení] učinila cca 5 úkonů právní služby, tzn. že jeho odměna by v takovém případě činila včetně DPH cca 6 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované cca 20ti násobek toho, co stanoví advokátní tarif. Žalovaná již žalobkyni zaplatila 70 000 Kč. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně nerespektovala advokátní tarif, rezignovala na profesní kodex a žalované v tak relativně jednoduché právní záležitosti neposkytla odpovídající právní služby za odpovídající odměnu, proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 33 686,40 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 3 180 Kč za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; písemné podání – odpor ze dne 24. 1. 2023, vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 16. 2. 2023, sepis vyjádření k replice žalobkyně ze dne 20. 7. 2023 a sepis závěrečného návrhu ve věci samé ze dne 24. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne 22. 6. 2023, 3. 8. 2023 a 29. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně osmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 840 Kč ve výši 5 846,4 Kč. Celkové náklady žalované tak činí 33 686,40 Kč.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.