31 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Marcelem Labounkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 759 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 28,17 % úrokem p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , se 14,75 % úrokem p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. za částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, tedy účet určený žalovanou, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněženích prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. Zbytek peněženích prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou zejména dohodla, že poskytnuté peněžení prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v částce ve výši , částka, uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bodem 1 písm. d) smlouvy došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, , dluh na splátkách činil , částka, , kdy splátky se skládají z dlužních úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, . S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 28,17 % z neuhrazené jistin, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně taktéž požaduje uhradit účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , neboť v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) a d) smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou písemně odeslanou upomínku částku ve výši , částka, a dále dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky dle čl. IV. bodu 1 Smlouvy ve výši 6 x , částka, , tedy , částka, a částku ve výši , částka, dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke 8192266, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky v celkové výši , částka, (celkem , částka, ) a se sjednaným ročním úrokem 28,17 % prostřednictvím pravidelných 25 měsíčních splátek po , částka, do , datum, . Za zaslání každé upomínky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši , částka, , a to dle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky či její části, dále byla sjednána smluvní pokuta smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1 smlouvy a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, , z úvěrových podmínek). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z informace o bonitě klienta). Žalobkyně zaslala na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši , částka, dne , datum, a na účet zprostředkovatele č. , č. účtu, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ), podacího lístku). Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , seznamů odeslaných upomínek).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši , částka, . Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Z důvodu prodlení žalované proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu se smluvním úrokem, s úrokem z prodlení a smluvní pokutou v souladu s § 2048 o. z.. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši , částka, a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5 a ustanovením § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 1 úkonem podle § 11 odst. 2 vyhlášky (výzva k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady řízení tak po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem , částka, , když žalobkyně na nákladech řízení požadovala tuto částku.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.