31 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Marcelem Labounkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 759 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 28,17 % úrokem p. a. z částky částka od datum do datum, se 14,75 % úrokem p. a. z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení p. a. za částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované peněžité prostředky ve výši částka tak, že částku ve výši částka převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, tedy účet určený žalovanou, a to dne datum, čímž došlo k čerpání peněženích prostředků, tedy úvěru ze strany žalované. Zbytek peněženích prostředků ve výši částka převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou zejména dohodla, že poskytnuté peněžení prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v částce ve výši částka uhradí žalovaná žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den datum. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bodem 1 písm. d) smlouvy došlo dne datum k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka, dluh na splátkách činil částka, kdy splátky se skládají z dlužních úroků ve výši částka a dluhu na jistině ve výši částka. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 28,17 % z neuhrazené jistin, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně taktéž požaduje uhradit účelně vynaložené náklady ve výši částka, neboť v souladu s čl. IV. bodu 4 písm. b) a d) smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni za každou písemně odeslanou upomínku částku ve výši částka a dále dluh na smluvní pokutě za opožděné splátky dle čl. IV. bodu 1 Smlouvy ve výši 6 x částka, tedy částka a částku ve výši částka dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke 8192266, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky v celkové výši částka (celkem částka) a se sjednaným ročním úrokem 28,17 % prostřednictvím pravidelných 25 měsíčních splátek po částka do datum. Za zaslání každé upomínky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení vynaložených nákladů ve výši částka, a to dle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky či její části, dále byla sjednána smluvní pokuta smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z Neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným dle čl. IV. bod 1 smlouvy a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným (zjištěno ze smlouvy č. hodnota, z úvěrových podmínek). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z informace o bonitě klienta). Žalobkyně zaslala na účet žalované č. Anonymizováno/Anonymizováno částku ve výši částka dne datum a na účet zprostředkovatele č. č. účtu částku ve výši částka (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně ke dni datum zesplatnila úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum), podacího lístku). Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala (zjištěno z upomínky ze dne datum, datum, ze dne datum, ze dne datum, seznamů odeslaných upomínek).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. ve výši částka. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná v dohodnuté lhůtě a výši zavázala vrátit, což však neučinila. Z důvodu prodlení žalované proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni datum, což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu se smluvním úrokem, s úrokem z prodlení a smluvní pokutou v souladu s § 2048 o. z.. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

11. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši částka a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5 a ustanovením § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 1 úkonem podle § 11 odst. 2 vyhlášky (výzva k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po částka dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady řízení tak po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem částka, když žalobkyně na nákladech řízení požadovala tuto částku.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.