Obvodní soud pro Prahu 5 · Rozsudek

31 C 208/2024

č. j. 31 C 208/2024-45

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-10-15 · ECLI:CZ:OSPH05:2024:31.C.208.2024.1

  1. OS Praha 5 31 C 208/2024-45
  2. MS Praha 12 Co 489/2024-60
Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 5 zrušil vyživovací povinnost otce ke zletilému synovi, protože ten již vlastním přičiněním získává příjem z zaměstnání. Soud se opřel o § 910 a násl. občanského zákoníku, podle něhož se vyživovací povinnost ukončuje, když dítě je schopno se živit vlastní prací. Dále uvedl, že studium na střední škole již nebylo součástí přípravy na povolání, protože žalovaný byl zaměstnán. Soud rozhodl, že účastníkům není přiznána náhrada nákladů řízení.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému

I. Vyživovací povinnost otce Jméno žalobce ke zletilému Jméno žalovaného naposledy stanovená rozsudkem Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, se ke dni datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi, která byla naposledy stanovena rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalobce tvrdil, že od roku 2021 již zletilý a je schopen se sám živit, již se ani nepřipravuje na výkon budoucího povolání, když po absolvování střední školy v červnu 2023 je zaměstnán, tj. je výdělečně činný.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den datum a jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou. Žalovaný se bez omluvy k prvému jednání, které se ve věci konalo, nedostavil a neomluvil se. Doručováno bylo žalovanému v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce je otcem zletilého žalovaného a že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově plnil jeho vyživovací povinnost, v posledních dvou letech se účastníci řízení nestýkají. Žalovaný v období od datum do datum studoval právnická osoba, Anonymizováno (zjištěno z potvrzení o studiu). Žalovaný dne datum uzavřel pracovní poměr na základě pracovní smlouvy, na dobu neurčitou, se zaměstnavatelem jméno FO, se sídlem adresa, IČO: IČO, na pracovní pozici obsluha čerpací stanice pohonných hmot s místem výkonu práce Anonymizováno adresa spojka – adresa a Anonymizováno adresa za sjednaných mzdových podmínek (zjištěno z pracovní smlouvy).

4. Soud právně posoudil vztah účastníků podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ ).

5. Dle ustanovení § 910 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

6. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podmínkou schopnosti sám se živit je skutečnost, že dítě je schopno samo se živit vlastní prací, tedy vlastním přičiněním. Dále podle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře v platném znění, kdy za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje studium na středních nebo vysokých školách.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ukončil dne datum denní studia na právnická osoba, obor Anonymizováno – mechanik opravář motorových vozidel. Následně žalovaný uzavřel pracovní poměr dne datum a začal se tak sám živit vlastní prací.

8. S ohledem na tato prokázaná zjištění soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě jako důvodné vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovenou naposledy rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ve dne datum, č.j. spisová značka zrušil (§910 a násl. OZ).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. §150 o.s.ř., neboť se v dané věci jedná o spor mezi otcem a synem a jde tak o důvod hodný zvláštního zřetele, pro který ve sporu soud úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.