31 C 210/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 2 351 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu částku , částka, na znalečném, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení žalované částky s tvrzením, že dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o nájmu skladových kapacit č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo užívání zásobní nádrže umístěné v provozu , adresa, -sever na , adresa, ve vlastnictví žalobkyně k uskladnění těžkého topného oleje (dále jen „, Anonymizováno, “) Uskladněný , Anonymizováno, využíval , právnická osoba, pro vlastní podnikání dle smlouvy uzavřené se Správou státních hmotných rezerv. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 měsíců. Žalobkyně neměla zájem na trvání nájemní smlouvy, proto začala v roce 2017 s žalovanou jednat o ukončení nájemní smlouvy dohodou, neboť bylo třeba s ukončením nájemního vztahu vyjednat přesné podmínky postupu, způsobu a termínu vyčerpání a odvozu , Anonymizováno, z předmětu nájmu. Z tohoto důvodu zpracovala návrh dohody o ukončení nájmu skladových kapacit a o úpravě podmínek vyčerpání a odvozu , Anonymizováno, , který opakovaně zaslala žalované e-mailem a poté i poštou. Původní dohoda o ukončení nájmu, kterou žalobkyně podepsala dne , datum, , obsahovala v čl. III. odst. 3 ujednání, že žalovaná uhradí žalobkyni cenu ve výši , částka, bez DPH za stočení 1 tuny , Anonymizováno, . Žalovaná dohodu o ukončení nájmu nikdy nepodepsala. Po dalších jednání s žalovanou byly z požadovaných nákladů za stočení , Anonymizováno, vyloučeny náklady na zpracování bezpečností dokumentace. Dle nového návrhu dohody o ukončení nájmu měla žalovaná v souladu s čl. III. odst. 4 provést vyčerpání svého uskladněného , Anonymizováno, za cenu , částka, bez DPH za stočení 1 tuny , Anonymizováno, , což je částka, která byla následně žalobkyní podle skutečně odčerpaného množství , Anonymizováno, vyfakturována. Skladovaný , Anonymizováno, byl ve vlastnictví Správy státních hmotných rezerv, nicméně žalobkyně byla ve smluvním vztahu pouze s nájemcem , právnická osoba, , resp. žalovanou. V průběhu trvání nájemní smlouvy , právnická osoba, v první polovině roku 2014 zemřel a osobou pokračující v provozování jeho živnosti se stala žalovaná, s níž byla taktéž v roce 2017 vedena jednání o podmínkách odvozu , Anonymizováno, ze skladových kapacit žalobkyně. K uzavření písemné dohody o ukončení nájmu nedošlo, i když ústně byly podmínky oboustranně odsouhlaseny a následně vyjednány prostřednictvím e-mailové komunikace. Nájemní vztah byl ukončen dohodou k , datum, . O odčerpání , Anonymizováno, bylo vedeno několikaměsíční jednání a osobní jednání se uskutečnilo dne , datum, . K odčerpání a stočení , Anonymizováno, žalovanou nedošlo, proto musela ke stočení a odčerpání , Anonymizováno, přistoupit žalobkyně, když současně bylo s žalovanou ujednáno, že stáčení provede žalobkyně a náklady následně vyúčtuje žalované. V průběhu měsíců dubna, května a června 2017 bylo stočeno , Anonymizováno, . K odvezení posledního odčerpaného , Anonymizováno, došlo dne , datum, . O předání skladovací kapacity byl sepsán protokol z téhož dne, kdy za žalovanou byl přítomen a protokol podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, bez DPH, tj. celkem ve výši , částka, vč. DPH. Konkrétně se jednalo o náklady, které vynaložila žalobkyně za žalovanou, a to personální náklady ve výši , částka, , náklady na tepelnou energii ve výši , částka, , spotřeba elektřiny ve výši , částka, , náklady na dopravu , částka, (vyfakturované společností , právnická osoba, ), náklady na provoz parovodu ve výši , částka, a náklady na čištění nádrže, potrubí ve výši , částka, . V ust. čl. IV. odst. 2 smlouvy ve spojení s čl. III. odst. 1 smlouvy byla sjednána cena za poskytnutí služeb souvisejících pouze s uskladněním , Anonymizováno, po dobu trvání smlouvy. Pro účely ukončení smluvního vztahu a s tím souvisejícího odčerpání , Anonymizováno, a dopravu z areálu bylo sjednáno jiné ustanovení a to čl. VII. odst. 4, který konkrétní výši úplaty nestanoví. Dle čl. VII. odst. 4 je povinností nájemce zajistit v případě ukončení nájmu úplné vyčerpání , Anonymizováno, a zajistit jeho přepravu z areálu. Úplata za poskytnutí součinnosti při vyčerpání , Anonymizováno, a jeho přepravu z areálu při ukončení smluvního vztahu nebyla blíže specifikována, v době uzavření toto nebylo možné, pronajímatel předpokládal, že vyklizení předmětu nájmu si zajistí nájemce v souladu s čl. VII. odst. 4 smlouvy. V případě, že by toho nájemce nebyl z nějakého důvodu schopen, pak by mu pronajímatel měl povinnost poskytnout součinnost a dohodly by se bližší podmínky, zejména úplata za poskytnutí této součinnosti. Nájemce byl povinen vrátit pronajímateli věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, příp. ve stavu, v jakém byla věc převzata s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, vzhledem ke způsobu užívání pronajaté věci v projednávané věci, bylo nutné zahájit úkony směřující k řádnému předání věci zpět žalobkyni, jakožto pronajímateli, s časovým předstihem než ke sjednanému dni skončení nájemního vztahu, tj. k , datum, . S ohledem na jednání žalované, resp. nekonání žalované, bylo evidentní, že žalovaná tak neučiní. Žalovaná přes výzvy předmětnou fakturu za vyklizení předmětu nájmu dobrovolně nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný předmětnou žalobou neuznala a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Tvrdila, že smlouvou o nájmu skladových kapacit č. , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, byly sjednány úkony žalobkyně i jejich cena, které měla pro nájemce zajišťovat, mimo jiné byla sjednána i cena za stočení a dopravu jedné tuny TTO do nádrže, která činila , částka, / bez DPH /. Stejná cena byla sjednána i pro zpětné čerpání topného oleje z pronajaté nádrže do železničních cisteren. Žalovaná proto tvrdila, že veškeré složky žalobou nárokovaného bezdůvodného obohacení, lze podřadit pod úkony žalobkyně pro žalovanou, sjednané smlouvou o nájmu, proto by žalobkyni náležela pouze sjednaná částka ve smlouvě, tj. , částka, za stočení tuny , Anonymizováno, bez DPH. Mezi účastníky probíhala řada jednání ohledně vyřešení ukončení nájmu žalovanou a vyskladnění , Anonymizováno, , avšak nikdy nebyl ke smlouvě o skladování odsouhlasen dodatek ani k jiné dohodě o nároku žalobkyně na náklady spojené s vyskladněním zboží žalované. V nádržích, které si žalovaná pronajala, byl skladován mazut pro Státní správu hmotných rezerv. Tento subjekt mazut prodal a v rámci prodeje tohoto zboží byl příslib i toho, že tento subjekt zaplatí náklady na vyskladnění, proto se o výši nákladů mezi stranami sporu jednalo. Žalovaná vyvinula snahu o zaplacení zvýšených nákladů na výdej zboží žalobkyni ze strany vlastníka zboží, tj. SSHR, který žalované toto i přislíbil, avšak nesplnil. Z tohoto důvodu žalovaná není odpovědna za vzniklou situaci, za skutečnost, že smlouva o nájmu, uzavřená mezi stranami v roce 2009 nereflektovala navýšení cen a nebyl k ní uzavřen žádný dodatek ohledně ceny služeb spojených s vyskladněním. Žalovaná platila žalobkyni řádně čtvrtletní nájemné a smluvní vztah trval 18 let, proto setrvala na názoru, že žalobkyně získala dostatek finančních prostředků k tomu, aby i zvýšené náklady na výdej zboží mohla hradit ze svého. Žalovaná tvrdila, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalované neexistuje. Namítala rovněž, že v projednávané věci není pasivně legitimována. Měla sice uzavřenou smlouvu o skladování, nicméně zboží nebylo v jejím vlastnictví, ale bylo ve vlastnictví Státní správy hmotných rezerv, která získala prospěch z toho, že zboží bylo vyskladněno a prodáno zájemci, který kupní cenu TTO zaplatil s tím, že ponese i náklady na vyskladnění tohoto zboží, tzn. nejen náklady na vyskladnění, ale i poplatek za vlečku. Pokud se týká čistění nádrží, tato položka nároku žalobkyně nemá oporu ve smlouvě o nájmu, když zemřelý manžel žalované nádrže od žalobkyně získal do nájmu ve stavu mazutového hospodářství a byly vráceny ve stejném stavu jako byly převzaty na začátku nájemního vztahu.

3. Soud o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní moci nabylo dne , datum, , k odvolání žalované zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že soud I. stupně je vázán vyloženým právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), opět nárok žalobkyně posoudí poté, co se jí dostane zcela instruktivní výzvy učiněné postupem dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Důkazy, které soud I. stupně v dalším řízení provede, zhodnotí postupem podle ust. § 132 o. s. ř., s přihlédnutím k vyjádření účastnic k těmto důkazům, k němuž jim dá prostor. Na podkladě provedeného dokazování zjištěný skutkový základ věci opět soud I. stupně podrobí přesvědčivé právní kvalifikaci, která poté vyústí v nové rozhodnutí.

4. Soud řádně poučil žalobkyni dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů k tvrzenému bezdůvodnému obohacení, doplnil a provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Návrh žalobkyně na doplnění dokazování spočívající ve výslechu svědka , jméno FO, , soud jako nadbytečný zamítl, neboť na základě provedených důkazů měl dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování.

5. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj:Žalobkyně a podnikatel , právnická osoba, dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu skladových kapacit , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla spolupráce obou smluvních stran, spočívající v umožnění užívání části volných skladových kapacit žalobkyně k uskladnění málo sirného těžkého topného oleje a poskytování i dalších služeb související s uskladněním a využitím skladových kapacit. Žalobkyně jako pronajímatelka je vlastníkem objektů s technologiemi, sloužícími k uskladnění TTO v jejím areálu nacházejícím se v Brně. Tato se zavázala přenechat nájemci k užívání skladové kapacity specifikované ve smlouvě a nájemce se zavázal hradit pronajímateli nájemné. Spolu s pronájmem skladových kapacit se pronajímatelka zavázala poskytovat nájemci i další služby, související s uskladněním TTO, spočívající zejména v poskytnutí obsluhy skladových kapacit svými zaměstnanci, zajištění dopravních a energetických mechanismů, vše v rozsahu dle aktuálních potřeb a požadavků nájemce. Pronajímatel se zavázal zajistit nájemci přístup do areálu za účelem využití skladových kapacit celoročně, každodenně a kdykoliv po celou dobu 24 hodin denně Pronajímatel se zavázal zajistit provozuschopnost všech pronajatých zařízení a nájemce vzal na vědomí, že pronajímaná nádrž podléhá pravidelnému technickému dozoru a kontrole, při kterém je prováděno čištění nádrže a vnitřní revize. Před čištěním a vnitřní revizí bude nádrž vyprázdněna. Nájemce byl povinen na základě kupní smlouvy prodávat z pronajaté nádrže TTO žalobkyni jako pronajímatelce. Nájemné bylo sjednáno jako fixní ve výši , částka, bez DPH ročně. V čl. IV. bod 2 byla dohodnuta cena za stočení a dopravu do nádrže jedné tuny TTO ve výši , částka, bez DPH. Stejná cena byla stanovena pro zpětné čerpání topného oleje z pronajaté nádrže do železničních cisteren. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi i bez udání důvodu. Výpovědní lhůta byla sjednána v délce 6 měsíců a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé straně. V případě využití možností daných čl. VII. smlouvy, je žalobkyně povinna uhradit veškeré náklady spojené s ukončením smluv, a to zejména náklady spojené s uvolněním skladů. V článku VII. bod 4. smlouvy bylo sjednáno, že v případě ukončení nájmu skladových kapacit, ať již z důvodu okamžitého odstoupení od smlouvy nebo v případě uplynutí výpovědní lhůty, byl nájemce povinen zajistit v termínu do 60 dní úplné vyčerpání TTO ze skladových kapacit a zajistit jejich přepravu z areálu. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně byla povinna tuto činnost nájemci umožnit a poskytnout mu v případě potřeby svou součinnost za úplatu. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení. Změnu smlouvy bylo možno provádět dodatky smlouvy, které budou odsouhlaseny smluvními stranami (prokázáno citovanou smlouvou, l. č. , hodnota, spisu).

6. Správa státních hmotných rezerv písemně dne , datum, informovala žalobkyni, že ukončila smluvní vztah s podnikatelem , právnická osoba, , a to ke dni , datum, . V souladu s ukončením tohoto smluvního vztahu rovněž informovala žalobkyni, že bude provedeno vyskladnění uložených hmotných rezerv /těžký ropný olej do 1% obsahu síry (6 853,420 tun) / za předpokladu plné součinnosti , právnická osoba, s tím, že těžké topné oleje jsou výhradním majetkem České republiky – Správy státních hmotných rezerv dle zákona č. 189/1999 Sb. (prokázáno listinným důkazem ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně vyúčtovala fy , právnická osoba, fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, nájemné za užívání nádrže za období I.Q/2017, č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, nájemné za užívání nádrže za období duben a květen 2017 a č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, ve výši , částka, nájemné za užívání nádrže za období červen 2017 (prokázáno citovanými fakturami).

8. Z denních výpisů z účtu žalobkyně vyplývá, že dne , datum, byla připsána na účet žalobkyně platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, od , právnická osoba, , dne , datum, byla připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, od , právnická osoba, , dne , datum, byla připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, od , právnická osoba, (prokázáno výpisy z účtu žalobkyně).

9. Dne , datum, se žalobkyně a zástupci fy , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání ve věci nájmu dohodli na ukončení skladování a následném odvozu TTO. Žalobkyně požadovala termín odvozu TTO z nádrže ke dni , datum, , když k tomuto datu skončila platnost revize předmětné nádrže. Doba stáčení a odvozu TTO byla předpokládána v délce 2 měsíců, odvoz TTO byl zahájen již začátkem měsíce dubna 2017 tak, aby byl dodržen sjednaný termín vyskladnění nádrže již k datu , datum, . K vyřešení požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů na vyskladnění při tomto jednání nedošlo, když zástupci fy , právnická osoba, odkazovali na sjednaná ustanovení uzavřené nájemní smlouvy, zejména na ujednání dle kterého byla sjednána částka , částka, za stočení 1 tuny TTO, přistoupili na zaplacení částky za vyklizení nádrže, která je žalobkyni hrazena v obdobných případech, a sice cca , částka, bez DPH za 1 t TTO. Žalobkyně setrvala na jejím názoru, že sjednaná částka , částka, bez DPH za stočení 1 tuny TTO smlouvou není částkou sjednanou pro případ ukončení nájmu a úplného odvozu TTO z nádrží, zavázala se poskytnout součinnost při stáčení TTO, avšak odmítala hradit náklady spojené s ukončením nájmu nádrží (prokázáno zápisem z jednání ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně navrhovala žalované uzavření písemné dohody o ukončení nájmu skladových kapacit, jejíž návrh vyhotovila a za stranu žalobkyně potvrdila dne , datum, . V návrhu dohody žalobkyně navrhovala ujednání, že žalovaná, za součinnosti žalobkyně, provede vyčerpání do té doby uskladněného , Anonymizováno, nejpozději do , datum, a zaplatí žalobkyni částku , částka, bez DPH za stočení 1 tuny , Anonymizováno, a tato cena měla být cenou konečnou. Žalovaná na návrh dohody zpracované žalobkyní nereflektovala a dohodu nepotvrdila. Žalobkyně z tohoto důvodu zpracovala další návrh dohody k vyřešení podmínek ukončení nájmu skladovacích kapacit žalovanou a předání předmětu nájmu žalobkyni, ve kterém navrhovala žalované cenu za stočení 1 tuny TTO ve výši , částka, bez DPH, avšak i tento návrh dohody zůstal žalovanou bez adekvátní reakce a případné akceptace (prokázáno návrhy dohody o ukončení nájmu skladových kapacit).

11. Dne , datum, společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni fakturou – daňový doklad , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , provedenou dodávku : PD na vlečce Špitálka , adresa, , PDD na vl. Špitálka , adresa, , poplatky , právnická osoba, na vl. Špitálka, PDD na vlečce , adresa, – Sever a poplatky , právnická osoba, na vl. , adresa, -Sever. Dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobkyni fakturou – daňový doklad č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , provedenou dodávku : PD na vlečce Špitálka , adresa, , PDD na vl. Špitálka , adresa, , PDD na vlečce , adresa, -sever a poplatky , právnická osoba, na vl. , adresa, -Sever. Dne , datum, společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni fakturou – daňový doklad č. , Anonymizováno, částku , částka, , která byla splatná dne , datum, dodávku : PD na vlečce Špitálka , adresa, , KPDD na vlečce , adresa, -Sever a poplatky , právnická osoba, na vl. , adresa, -Sever (prokázáno citovanými fakturami).

12. Z denních výpisů z účtu žalobkyně se podává, že dne , datum, byla ve prospěch společnosti , právnická osoba, zaplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (prokázáno výpisy z účtu žalobkyně).

13. Účastníci řízení dále jednali o ukončení nájmu skladových kapacit , když žalovaná až v e-mailu ze dne , datum, adresovanému žalobkyni, akceptovala ukončení nájemního vztahu dohodou k datu , datum, (prokázáno e-mailovou komunikací mezi , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

14. Z listinného důkazu „ zápis o odvozu TTO a předání skladovacích kapacit “ ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně a zástupce nájemce , právnická osoba, - , tituly před jménem, , jméno FO, jako smluvní strany si potvrdily, že veškerý TTO (tj. , Anonymizováno, uskladněný nájemcem v předmětu nájmu byl nájemcem ke dni , datum, odvezen. Skladovací kapacita využívaná nájemcem byla navrácena pronajímateli (prokázáno zápisem ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, žalobkyně, jako objednatel, uzavřela se společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyčištění zásobní nádrže (ZN) č. , hodnota, od zbytků těžkého topného oleje – , Anonymizováno, ) a provedení prací souvisejících s ukončením skladování TTO na provoze , adresa, – sever. Předpokládaná cena díla (bez likvidace kalů a tepelné izolace) činila , částka, s tím, že dílo bude žalobkyni předáno nejpozději do 40 dnů ode dne předání ZN k realizaci předmětu díla, nejpozději však do , datum, . Provedené a předané dílo bylo společností , právnická osoba, žalobkyni vyúčtováno fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , ve výši , částka, bez DPH, tj. částka , částka, za přečerpání TTO do vagonových cisteren , Anonymizováno, /, částka, celkem , hodnota, t, dále částka , částka, za vyčištění nádrže , Anonymizováno, č. , hodnota, o obsahu , Anonymizováno, , částka , částka, za likvidaci a vypuštění části potrubí po ukončení čerpání a částka , částka, za nezávadnou likvidaci kalů 1 t á/ , částka, , včetně odvozu, celkem , hodnota, t (prokázáno smlouvou o dílo ze dne , datum, a fakturou č. , Anonymizováno, ) .

16. Z listiny kalkulace nákladů na stáčení TTO k datu , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila na vyklizení pronajatých nádrží žalované celkovou částku , částka, , tj. personální náklady žalobkyně ve výši , částka, , náklady na tepelnou energii ve výši , částka, , náklady na spotřebu elektřiny ve výši , částka, , náklady na dopravu ve výši , částka, , náklady na zpracování bezpečností dokumentace ve výši , částka, a náklady na čištění nádrže, potrubí ve výši , částka, . Náklady žalobkyně odpovídají vyskladnění 1 tuny TTO ve výši , částka, . (prokázáno citovanou kalkulací nákladů ze dne , datum, včetně podkladů ke kalkulaci).

17. Dne , datum, žalobkyně přeúčtovala f. , právnická osoba, fakturou – daňový doklad č. , hodnota, ve výši , částka, včetně DPH (bez DPH , částka, ) uhrazení nákladů spojených se stáčením a odvozem TTO z provozu , adresa, sever, faktura byla splatná dne , datum, a zůstala nezaplacena (prokázáno citovanou fakturou).

18. Dne , datum, byla žalobkyně účastna jednání se zástupci SSHR, , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterém mj. zástupkyně f. , právnická osoba, potvrdila, že preferuje uzavření dohody o všech nákladech spojených s vyskladněním a dále, že f. , právnická osoba, neobdržela žádný konkrétní důvod pro neproplacení nákladů (prokázáno zápisem z jednání ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, písemně sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalobkyni, že ukončila právní zastoupení s tím, že nadále je nutné jednat se žalovanou , Jméno žalované, (prokázáno ukončením právního zastoupení ze dne , datum, ).

20. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k dobrovolnému zaplacení částky ve výši , částka, bez DPH na základě neuhrazené faktury č. , hodnota, (prokázáno výzvou ze dne , datum, , , datum, včetně dodejky).

21. Správa státních hmotných rezerv, dne , datum, , informovala žalobkyni, že odčerpání a odvoz TTO proběhlo již v roce 2017, od té doby se snažila opakovaně jednat ve věci zaplacení nákladů spojených s ukončením nájmu skladových prostor žalobkyně se žalovanou, avšak bezvýsledně, žalovaná nereagovala. Ke dni přípisu neevidovala žádnou pohledávku f. , právnická osoba, , související s odčerpáním a odvozem TTO, když o úhradě jakýchkoli pohledávek žalobkyně za žalovanou neprobíhají žádná relevantní jednání (prokázáno dopisem Správy státních hmotných rezerv ze dne , datum, ).

22. Ze smlouvy č. V/05/10-O/10/390 o provozování dráhy a drážní dopravy na vlečce provozu , adresa, – sever, uzavřené žalobkyní s provozovatelem dráhy na vlečce vlastníka společností , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy je zajišťování provozu a obsluhy vlečky ve vlastnictví žalobkyně, a to zejména formou provozování dráhy a drážní dopravy na vlečce za sjednanou cenu , částka, měsíčně / prokázáno smlouvou č. V/05/10 – O/10/390 ze dne , datum, /.

23. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika a ochrana přírody, specializace oceňování ekologických škod, zneškodňování odpadů, soud zjistil, že znalec posoudil relevanci rozsahu a způsobu prokázání položek účtovaných za zčerpání TTO z nádrží včetně souvisejících činností v lokalitě Tepláren , adresa, a.s. a dospěl k závěru, že žalobkyně vynaložila , částka, na personální náklady, částku , částka, na tepelnou energii, částku , částka, na elektrickou energii, , částka, na dopravu, , částka, na provoz parovodu a částku , částka, na čištění nádrže a potrubí, celkem , částka, . Vlastní znalecký posudek znalec v souladu s jeho zadáním zaměřil na posouzení relevance, výše a správnosti jednotlivých nákladů vykazovaných žalobkyní a požadovaných po žalované /prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, /.

24. Pokud byly provedeny i jiné listinné důkazy, které soud nehodnotil, potom z nich nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry a pro právní posouzení projednávané věci soudem se jevily jako nadbytečné, stejně tak jako důkazy navrhované žalobkyní, které byly zamítnuty.

25. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o.s.ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. V řízení bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalobkyně byla v právním vztahu od , datum, s fy , právnická osoba, na základě smlouvy o nájmu skladových kapacit , Anonymizováno, do , datum, , kdy nájemní vztah byl po vzájemné dohodě ukončen ke dni , datum, . Žalovaná jako právní nástupce fy , právnická osoba, byla povinna předmět nájmu k datu ukončení nájemního vztahu vyklidit a předat předmět nájmu žalobkyni, především měla zajistit úplné vyčerpání TTO ze skladovacích kapacit a zajistit jejich přepravu z areálu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná přistoupila k ukončení nájmu až dne , datum, , v období před skončením nájmu zůstala ohledně vyklizení skladových prostor nečinná, žalobkyně sama zajistila vyklizení těchto prostor, bez souhlasu žalované a bez dohody o ukončení nájmu, s tím, že náklady spojené s vyklizením prostor následně požadovala po žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zahájila a prováděla vyklizovací úkony skladových prostor již v době, kdy nájemní vztah založený smlouvou o nájmu nebyl ještě ukončen, žalovaná na dohodu o ukončení nájmu nereflektovala, tj. smluvní vztah mezi účastníky v dubnu až červnu 2017 dosud platně existoval. Vzhledem k těmto zjištěním soud uzavřel, že žalobkyně se úhrady žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení domáhá neoprávněně. Žalobkyně částku, která je předmětem řízení a která odpovídá částce vynaložené žalobkyní na vyklizení skladovacích prostor pronajatých žalované, vynaložila v souladu s uzavřenou smlouvou o nájmu skladových kapacit , Anonymizováno, ze dne , datum, . Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytovala žalované služby související s uskladněním a využitím skladových kapacit, k nimž se smlouvou zavázala, a to za cenu , částka, bez DPH. Takto sjednaná cena představovala dle smluvních ujednání cenu za stočení a dopravu do nádrže jedné tuny TTO , když stejná cena byla sjednána i pro zpětné čerpání topného oleje z pronajaté nádrže do železničních cisteren. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tvrdila a prokázala stočení , Anonymizováno, t TTO v období od dubna do června 2017, dospěl soud k závěru, že částka, kterou lze po žalované ze strany žalobkyně důvodně požadovat je pouze ve výši , částka, /, Anonymizováno, x , částka, /. Tuto částku také soud žalobkyni přiznal jako důvodnou a do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná ke dni skončení nájmu vyklidila skladovací prostory žalobkyně, proto žalobkyni nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení, které by spočívalo ve výši nákladů, které byla dle smluvního vztahu se žalobkyní povinna nést žalovaná ze svého.

27. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Smlouvu o nájmu skladovacích kapacit, uzavřenou mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované dne , datum, , soud posoudil dle ust. § 720, zák. č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku a zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění předpisů pozdějších. Dle ust. § 3 zák. č. 116/1990 Sb., pronajímatelka - žalobkyně smlouvou přenechala od , datum, právnímu předchůdci žalované do užívání část vlastních skladových kapacit k uskladnění , Anonymizováno, , tj. k užívání skladových kapacit k účelu, ke kterému jsou prostory stavebně určeny. Smlouva má písemnou formu a obsahuje předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného, způsob jeho platby, dobu, na kterou se nájem uzavírá a současně specifikované služby žalobkyně, které se jako vlastník předmětu nájmu zavázala v souvislosti s nájmem poskytovat žalované / čl. III. smlouvy /. Žalovaná v souladu se smlouvou předmět nájmu užívala a čerpala služby poskytované žalobkyní, k nimž se žalobkyně smluvně zavázala až do , datum, , když za období od dubna do června 2017 za služby poskytované žalobkyní nezaplatila sjednanou odměnu / , částka, za 1t stočeného , Anonymizováno, /, smlouva byla ukončena dohodou o skončení nájmu ke dni , datum, .

29. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalované, kterou sporovala. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s právním předchůdcem žalované , právnická osoba, , který v průběhu smluvního vztahu zemřel. Žalovaná po té vstoupila do práv a povinností , právnická osoba, z uzavřeného smluvního vztahu se žalobkyní, provozovala živnost zaniklého subjektu, plnila nadále smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu skladových prostor a požívala i sjednaných práv a oprávnění. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou s J. , jméno FO, , jehož právní nástupkyní se stala žalovaná, požadovala po ukončení nájmu skladových prostor bezdůvodné obohacení právě po žalované, když se Správou státních hmotných rezerv, která byla vlastníkem TTO nebyla v žádném právním vztahu. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována.

30. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem žalované smlouvu o nájmu skladových kapacit , Anonymizováno, nájem byl ukončen dohodou ke dni , datum, . V řízení bylo prokázáno, že k odvezení posledního odčerpaného TTO ze skladovacích prostor žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o nájmu došlo ke dni , datum, a současně téhož dne byly skladovací kapacity předány zpět žalobkyni, o čemž byl sepsán protokol. Žalovaná byla dle sjednané smlouvy povinna v případě ukončení nájmu předmět nájmu vyklidit do 60 dnů úplným vyčerpáním TTO a zajištěním jejich přepravy z areálu žalobkyně. V řízení bylo zjištěno a postaveno najisto, že ke dni , datum, , kdy byl sepsán protokol o předání skladových prostor žalobkyni, již k úplnému vyčerpání TTO došlo a TTO již byl z areálu žalobkyně odvezen. Z tohoto důvodu žalovaná nevyužila sjednané 60 denní lhůty a skladové prostory předala ke dni , datum, . Žalobkyně byla sice povinna poskytnout žalované při vyklizení, v případě potřeby, součinnost, a to za úplatu. Vzhledem k tomu, že k vyklizení a vyčerpání TTO i vyčištění nádrží žalobkyně přistoupila v rámci sjednané smlouvy o nájmu, byť tuto činnost zajistila prostřednictvím jiné společnosti, prostory vyklidila, jednalo se o činnost žalobkyně v rámci sjednané činnosti ze smlouvy o nájmu, která v té době byla platná a účinná, k její výpovědi žalobkyně nepřistoupila a žalovaná nájem neukončila.

31. Soud námitky žalované, ohledně žalobkyní vyúčtované žalované částky představující dle jejího názoru bezdůvodné obohacení, nekorespondující se smluvním ujednáním, kdy dle názoru žalované žalobkyně postupovala při vyklizení skladových prostor a stáčení TTO dle čl. IV. bod 2 smlouvy o nájmu / , částka, bez DPH / shledal opodstatněnými.

32. Nezaplacením sjednané částky ve smlouvě o nájmu žalovanou ve lhůtě splatnosti vyúčtování - faktury, tj. do , datum, , ocitla se dne , datum, v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšná z 86,5%, nárok na náhradu nákladů řízení v části 73 % celkových nákladů řízení žalované ve výši , částka, / 13,5% neúspěch žalované – 86,5% úspěch žalované v projednávané věci = 73 % /. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 10,5 úkonu právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a.t. / převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu - , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , sepis odvolání ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, ) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestami právního zástupce žalované realizovanými na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, náhradu ve výši , částka, jako cestovné osobním automobilem z , adresa, a zpět / 6 x 240km / a náhradu za ztrátu času v trvání 48 půl hodin po , částka, ve výši , částka, / 8 půl hodin po , částka, na každé jednání soudu /podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení byly žalované přiznány ve výši 73% z celkových vynaložených nákladů řízení s ohledem na částečný neúspěch v projednávané věci, proto z celkové částky , částka, bylo žalované přiznáno , částka, a , částka, na úhradu zálohy na znalečné, celkem , částka, .

34. O nákladech České republiky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 148 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Soud vynaložil částku , částka, na znalečné soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba účastníci řízení složili zálohu na znalečné ve výši , částka, , proto soud zavázal žalobkyni k zaplacení částky , částka, státu a , částka, / 76 % složené zálohy / žalované, a to dle úspěchu žalované v projednávané věci.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.