31 C 239/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s 11,88 % úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo. Podpisem smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpatelného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 1,64 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka, kdy na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila celkem částka. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky o dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání návrhu za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.5 úvěrových podmínek, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve smlouvě, resp. v sazebníku poplatků a odměn. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, bylo sjednáno v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve smlouvě a v bodu odst. 7.1 úvěrových podmínek. Ohledně smluvní pokuty ve výši částka žalobkyně sděluje, že tuto požaduje na základě smlouvy a odst. 7.

1. úvěrových podmínek, kdy žalobkyně je oprávněna v případě prodlení s úhradou plátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši částka. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši částka. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žalobního návrhu ve výši částka (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání návrhu), úrok ve výši 11,88 % ročně od datum do zaplacení z částky částka (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání návrhu). Žalovaná dlužnou částku přes výzvy žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 135286/2023-9 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobním návrhu a zároveň tento souhlas uvedla i ve sdělení ze dne datum. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžení prostředky v úvěrovém rámci až do výše částka s roční úrokovou sazbou ve výši 11,88 %, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet v měsíčních splátkách po 1,64 % z úvěrového rámce, tj. částka. Žalovaná měla žalobkyni uhradit celkem částku ve výši částka. Žalovaná si rovněž vybrala„ anonymizována tři slova“ a souhlasila s měsíční úhradou pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru /prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru číslo V případě prodlení se splátkami se žalovaná zavázala uhradit dle bodu 7.

1. úvěrových podmínek smluvní pokutu ve výši částka, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků a úrok z prodlení v zákonné výši. Dle bodu 7.1 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradami účtovat účelně vynaložené náklady s vymáháním (např. na upomínku nebo inkasní agenturu) /prokázáno úvěrovými podmínkami společnosti právnická osoba – anonymizováno platné od datum Žalobkyně ke dni datum zesplatnila úvěr, neboť žalovaná nehradila splátky řádně a včas /prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum, podacím archem/. Ke dni datum činila dlužná částka na jistině částka, na nákladech vymáhání částku ve výši částka, na smluvních pokutách ve výši částka, na poplatcích za pojištění ve výši částka, na kapitalizovaném úroku částka (úrok za hotovostní transakce ve výši částka, úrok za pojistné ve výši částka, úrok ve výši částka a obchodní úrok ve výši částka) a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši částka /prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě číslo Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala /prokázáno výzvou ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum, podacím archem/.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytnout žalované peněžení prostředky v úvěrovém rámci až do výše částka, a to opakovaně, žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1,64 % z úvěrového rámce. Z důvodu prodlení žalované došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni datum, což bylo žalované písemně sděleno. Tím, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

8. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky částka za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Náhrada nákladů řízení sestává dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 o. s. ř. za uvedené tři úkony po částka, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkové náklady žalobkyně tak činí částka.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.