31 C 247/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správkyně dlužníka právnická osoba sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem obec a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 231 345 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 231 345 Kč s úrokem z prodlení p. a. ode dne [datum] do zaplacení na účet majetkové podstaty dlužníka číslo účtu [bankovní účet], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 140 480 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v insolvenčním řízení sp. zn. MSPH 94 INS 1400/2021, vedeném u Městského soudu v Praze, byl usnesením č. j. MSPH 94 INS 1400/2021 ze dne 3. 3. 2021 zjištěn úpadek dlužníka – [právnická osoba], [IČO], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena [osobní údaje žalobkyně], tj. žalobkyně, čímž na ni přešlo dispoziční oprávnění s majetkem úpadce. Dne [datum] sepsala žalobkyně do majetkové podstaty úpadce pohledávky úpadce za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že v měsíci červnu 2018 úpadce, v zastoupení prokuristy [jméno] [příjmení], uzavřel ústní kupní smlouvy na prodej motorových vozidel Porsche Carrera [registrační značka], Carosa [registrační značka], Carosa [registrační značka] a motocyklu Honda CBR600R [registrační značka] Kupní smlouva na osobní automobil Porsche 911 Carrera 4S, [registrační značka], byla uzavřena ústně dne [datum] v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce [jméno] [příjmení] a zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 2 032 946 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum], tj. k datu uvedenému na vystavené faktuře č. 2018. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum] Kupní smlouva na autobus Carosa [registrační značka], byla uzavřena obdobně jako u osobního automobilu Porsche 911 Carrera 4S, [registrační značka]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum] je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum]. Dle informací žalobkyně bylo vlastnické právo ke shora uvedenému vozidlu autobusu ke dni [datum] převedeno na [právnická osoba], s.r.o., kdy je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala jako se svým majetkem. Kupní smlouva na autobus Carosa [registrační značka] byla uzavřena stejným způsobem jako shora uvedené kupní smlouvy. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. [anonymizováno] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum] Kupní smlouva na motocykl Honda CBR600R [registrační značka] byla také uzavřena ústně dne [datum], tedy v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce [jméno] [příjmení], a zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 149 999 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni [datum]. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k [datum], je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu motocyklu v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla [číslo] pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k [datum]. Žalovaná byla registrována jako vlastník předmětu převodu do [datum], následně je v období [datum] do [datum] jako vlastník veden [jméno] [jméno] a následně [příjmení] [jméno] [příjmení], z čehož je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala. Ze shora uvedeného tak dle žalobkyně vyplývá, že úpadce prodal žalované shora uvedená motorová vozidla za celkovou kupní cenu 2 231 345 Kč a žalovaná k nim nabyla vlastnické právo, avšak nedošlo k řádné a včasné úhradě kupní ceny žalovanou úpadci, přestože přepis motorových vozidel byl příslušnými správními orgány realizován za osobní přítomnosti osoby oprávněné jednat za žalovanou. Žalovaná sice žalobkyni předložila účetní doklady, které měly být podepsány panem [jméno] [příjmení] a kterými žalovaná dokládala úhradu kupních cen za jednotlivá vozidla, ale dle tvrzení prokuristy úpadce, [jméno] [příjmení], není podpis na přiložených příjmových dokladech jeho podpisem. Prokurista úpadce [příjmení] uvedl, že od žalované nepřevzal v souvislosti s převodem daných vozidel žádnou finanční hotovost. Navíc dle tvrzení žalobkyně žalovaná neměla v daném období k dispozici finanční částku v takové výši, aby mohly být platby fakticky a řádně uhrazeny. Již samotný způsob provedení tvrzených plateb v hotovosti zakládá důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná platby skutečně provedla, protože pokud by finanční prostředky měla k dispozici, měla je v souladu s platnou právní úpravou hradit bezhotovostním převodem na účet úpadce. Dle žalobkyně rovněž skutečnost, že žalovaná má k dispozici příjmové doklady a nikoli výdajové pokladní doklady, nasvědčují závěru, že příjmové pokladní doklady jsou fiktivní, účelové, nevyhotovené úúpadcem a kupní ceny nebyly reálně uhrazeny. Pochybnosti rovněž zakládá dualita příjmových pokladních dokladů, a to příjmového pokladního dokladu s razítkem [právnická osoba] ze dne [datum] na částku nečitelnou v Kč (pravděpodobně je přepisovaná částka 52 946 Kč, slovy dvacetisíctřicet je přeškrtnuto – přijato od [právnická osoba] – s textem: částečná úhrada faktury 2018 a příjmového pokladního dokladu s razítkem [právnická osoba] – typ dokladu je odlišný ze dne [datum] na částku 52 946 Kč – přijato od [právnická osoba] – s textem: faktura 2018 částečná úhrada). Dle tvrzení žalobkyně je v daném případě nutné vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 14/17, který připouští ve specifických případech obrátit důkazní břemeno, kdy tato možnost obrácení důkazního břemene má být prostředkem ultima ratio, tedy krajním řešením, pokud není jiná možnost, jak prokázat tvrzení. Žalobkyně má za to, že se v dané věci jedná o daný případ, neboť žalobkyně je insolvenční správkyní, která nebyla osobně přítomna u uzavření smlouvy, při předání vozidel ani při přepisu vozidel na dopravním inspektorátu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinila nesporným zjištění úpadku společnosti [právnická osoba], [IČO], a oprávnění žalobkyně podat za úpadce žalobu. Rovněž žalovaná učinila nesporným, že fakturami uvedenými v žalobě, tj. fakturou č. 2018 na částku 2 032 946 Kč, fakturou č. [rok] na částku 24 200 Kč, fakturou č. [rok] na částku 24 200 Kč a fakturou č. [rok] na částku 149 999 Kč, prodej zboží proběhl a že žalovaná zboží převzala, avšak namítala, že předmětné sporné faktury uhradila a vůči úpadci neeviduje jedinou nezaplacenou fakturu. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů není faktura nebo jiný daňový doklad sám o sobě důkazem o existenci nároku, veškeré transakce, které jsou v žalobě tvrzeny, žalovaná vede ve svém účetnictví jako uhrazené a řádně zaúčtované. K důkazu předložených výstupů z účetnictví žalované, za účetní období roku 2018, uvedla, že tyto jsou již od roku 2019 uzavřené, předložené příslušnému správci daně a rovněž v jejich souladu byla sestavena účetní závěrka žalované roku 2018, ale i účetní rozvaha pro rok 2019. Současně tomuto účetnictví odpovídají i výstupy žalované směrem ke správci daně, zejména podaná daňová přiznání a kontrolní hlášení. Skutečnost, že sporné faktury byly v účetnictví žalované zahrnuty a evidovány jako zaplacené, přičemž k nim byly vystaveny příslušné účetní doklady a záznamy, bylo v účetnictví žalované evidováno již od roku 2018. Žalovaná s ohledem na tyto důkazy namítala, že tvrzené faktury žalobkyní eviduje jako zaplacené. Poukázala na neúplný a rozporuplný stav účetnictví úpadce, kdy jeho vedení vykazuje značné nedostatky, je vedeno v rozporu s účetními a daňovými předpisy a standardy tak, aby poskytovalo věrný, průkazný a řádný obraz o stavu a hospodaření úpadce. Nelze ani v projednávané věci přehlédnout, že od zdaňovacího období roku 2018 nejsou účetní závěrky úpadce zakládány do sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, čímž není naplněna jedna ze základních zákonných povinností společnosti úpadce, a nestalo se tak ani poté, kdy byla žalobkyně jmenována insolvenční správkyní úpadce. V této souvislosti žalovaná namítala i nesprávný postup samotné žalobkyně, která zřejmě z důvodu nedostatečného a neprůkazného účetnictví úpadce, původně žalovanou společnost vyzvala k úhradě několika desítek údajně neuhrazených faktur, vystavených žalované úpadcem, když v tomto řízení se domáhala uhrazení pouze čtyř faktur úpadce. Dle názoru žalované musela sama žalobkyně uznat, že drtivá většina faktur, které byly v zahrnuty účetnictví úpadce a vedeny jako neuhrazené, byly žalovanou včas a řádně uhrazeny. Tato skutečnost demonstruje, jakým způsobem a jak kvalitně bylo účetnictví úpadce vedeno a zda lze na jeho základě činit vůbec nějaké závěry. Podle názoru žalované nikoliv, když žalobkyně na jeho podkladě mohla tvrdit, že jsou v něm evidovány neuhrazené faktury, které byly žalovanou prokazatelně uhrazeny bankovním převodem nebo zápočtem podepsaným prokuristou úpadce [jméno] [příjmení], který v tomto ohledu jeho podpis nikdy nezpochybnil. O pochybném stavu účetnictví úpadce svědčí mimo jiné skutečnost, že v jeho v účetnictví jsou zahrnuty i faktury za prodej jeho majetku žalované, kdy ke koupi tohoto majetku žalovanou od úpadce nikdy nedošlo, žalovaná ho nikdy do vlastnictví nenabyla, proto také tyto faktury úpadce vystavené v souvislosti s převodem majetku úpadce nikdy do svého účetnictví ani daňové evidence nezahrnula a ani za tyto faktury nezaplatila. Žalovaná namítala, že pokud ne úplně všechny, tak jejich podstatnou část příjmových pokladních dokladů osobně vyplnil a podepsal prokurista úpadce [příjmení]. Žalovaná nemůže s jistotou vyloučit, že příjmové pokladní doklady mohly být vyplněny i třetí osobou, zejména matkou prokuristy úpadce, [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení], ale podpis na těchto dokladech je vždy prokuristy úpadce. V této souvislosti žalovaná poukazuje na podpis druhé osoby na příjmových pokladních dokladech, a to v části tohoto důkazu označené jako„ zaúčtoval“. Nejedná se o podpis žádné osoby oprávněné jednat za žalovanou, ani osoby, která měla byla ve společnosti žalované pověřena vedením účetnictví. Žalovaná se tak může jen domnívat, že se jedná o podpis další osoby úpadce, která jím stvrdila, že takový doklad byl zaúčtován v účetnictví úpadce. Tímto je dle názoru žalované možné, že v účetnictví a zejména v majetku úpadce mohou tyto finanční prostředky, které podle nich od žalované převzal prokurista úpadce [jméno] [příjmení] tzv.„ chybět“. Pokud byl prokurista úpadce [jméno] [příjmení] zástupcem úpadce, který jej ovšem fakticky ovládal a řídil, vyzván žalobkyní insolvenční správkyní úpadce k tomu, aby tyto prostředky vydal do majetkové podstaty úpadce, mohl za situace, kdy je vydat nebyl schopen, reagovat účelovým tvrzením, že je nikdy od žalované nepřijal. Žalovaná rovněž namítala, že až do výzvy žalobkyně – insolvenční správkyně úpadce, nikdy nebyla o úhradu finančních prostředků ze strany úpadce upomínána, ani vyzývána, přestože od roku 2021 proběhla celá řada jednání mezi ní a úpadcem zastoupeným jeho prokuristou [jméno] [příjmení]. Žalovaná je toho názoru, že pokud by byla společnost [právnická osoba] v úpadku nebo by jí úpadek hrozil, měla by nepochybně zájem na tom, aby mu byly jeho případné pohledávky za žalovanou uhrazeny. Žalovaná dále tvrdila, že jednatel společnosti žalované jako osoba oprávněná za tuto společnost jednat, nikdy osobně na registru motorových vozidel žádnou registraci vozidel neprováděl, a tím spíše ne vozidel uvedených v žalobě, ani žádnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel osobně nepodepsal, a to dokonce ani ohledně jeho soukromých vozidel. K podpisu jednatele žalované společnosti připojenému k vyplněnému formuláři„ žádosti o zápis změny vlastníka do registru motorových vozidel“ není jeho pravým vlastním podpisem, jednatel žalované ani nezplnomocnil úpadce či jinou osobu k jeho zastoupení. Žalovaná je toho názoru, že jen stěží je uvěřitelné, že by žalovaná a úpadce, pokud by mu dlužila částku cca 2 000 000 Kč, spolu dále kooperovali, jak bylo v řízení prokázáno, přičemž pokud by tuto částku žalovaná úpadce skutečně dlužila a uhradila, tak tato částka by zřejmě postačovala k vypořádání většiny nebo alespoň podstatné části závazků úpadce. Přesto úpadce sám, před zahájením insolvenčního řízení, neučinil žádný ani neformální úkon k tomu, aby se o zaplacení údajně dlužných pohledávek vůči žalované, alespoň pokusil.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] dne [datum], která byla splatná [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala odběrateli [právnická osoba], [IČO], za prodej ojetého vozu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] částku 2 032 946 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [částka]

6. Z faktury – daňového dokladu č. [číslo], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala odběrateli [právnická osoba], [IČO], za prodej ojetého vozu Carosa, [registrační značka] částku 24 200 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [rok]

7. Z faktury – daňového dokladu č. [rok] vystavené dne [datum], která byla splatná [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala odběrateli [právnická osoba], [IČO], za prodej vozu Carosa, [registrační značka] částku 24 200 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [rok]

8. Z faktury – daňového dokladu č. [rok], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala odběrateli [právnická osoba], [IČO], za prodej motocyklu Honda CBR600R částku 149 999 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [rok]

9. Z karty vozidla Karosa, [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaná. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] kartou vozidla [registrační značka]

10. Z karty vozidla Karosa, [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaná. V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] kartou vozidla [registrační značka]

11. Z karty vozidla Porsche, [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaná. V období [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] kartou vozidla [registrační značka]

12. Z karty vozidla – motocyklu Honda [registrační značka] soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] [jméno] [jméno] [příjmení]. V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem [jméno] [jméno], v období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem žalovaná a v období od [datum] do [datum] byla provozovatelem společnost [právnická osoba], [IČO], a vlastníkem společnost [právnická osoba] /prokázáno kartou vozidla [registrační značka].

13. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční správkyní úpadce je žalobkyně a že vůči žalované eviduje pohledávky v celkové výši 2 231 345 Kč, a to z důvodu nezaplacených faktury č. [rok], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum], na částku 2 032 946 Kč (prodej ojetého vozu Porsche Carrera [anonymizováno] [číslo]), faktury č. [rok], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum], na částku 24 200 Kč (prodej vozu Carosa [anonymizováno] [číslo]), faktury č. [rok], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum], na částku 24 200 Kč (prodej vozu Carosa [anonymizováno] [číslo]) a faktury č. [rok], vystavené dne [datum], která byla splatná [datum], na částku 149 999 Kč (prodej motocyklu Honda CBR 600R) /prokázáno soupisem majetkové podstaty ze dne [datum]

14. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

15. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

16. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

18. Z příjmového pokladního dokladu [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

19. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

21. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

22. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

23. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 52 946 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

24. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 52 946 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

25. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 24 200 Kč za účelem úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

26. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 24 200 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

27. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 149 999 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

28. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] přijala dne [datum] od žalované částku 24 200 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. [rok] /prokázáno příjmovým dokladem ze dne [datum]

29. Z insolvenčního návrhu úpadce ze dne [datum] soud zjistil, že úpadce – insolvenční navrhovatel je společnost s předmětem podnikání mimo jiné poskytování služeb pronájmu řidičů a automobilů pro filmové produkce. Úpadce řádně prosperoval až do roku 2018, kdy mu přestaly být placeny faktury ze strany největšího odběratele – společnosti [právnická osoba] Jediným majetkem úpadce byly pohledávky v rozsahu uvedeném v seznamu majetku úpadce, jednalo se především o pohledávky za společností [právnická osoba] /prokázáno insolvenčním návrhem dlužníka ze dne [datum]

30. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], je [jméno] [příjmení], který je ve společnosti jediným společníkem a prokuristou společnosti byl [jméno] [příjmení] /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku úpadce ze dne [datum]

31. Z výpisu přijatých faktur žalovanou od společnosti [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná společnosti [právnická osoba] za shora uvedené období zaplatila faktury v celkové hodnotě 12 852 728,60 Kč/prokáz výpisem přijatých faktur ze dne [datum]

32. Z výpovědi prokuristy společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že majetek [jméno] [příjmení] jako fyzické osoby je postižen řadou aktivních exekucí, proto požádal jeho známého [jméno] [příjmení], aby založil fy [právnická osoba] a ustanovil jej prokuristou této společnosti tak, aby prostřednictvím této společnosti mohl [anonymizováno]. [příjmení] podnikat a získávat příjem. Prokurista úpadce [anonymizováno]. [příjmení] vypověděl, že jednal se stranou žalovanou, konkrétně s [anonymizováno] [příjmení], o němž se domníval, že je ředitelem žalované společnosti. [příjmení] [příjmení] a p. [příjmení] vystupovali jako vlastníci žalované společnosti. S p. [příjmení] [jméno]. [příjmení] jednal a obchodoval od poloviny roku 2018 do roku 2021 [anonymizováno]. [příjmení] prokurista úpadce měl záměr uzavřít a ukončit podnikání společnosti [právnická osoba], o čemž jednal s p. [příjmení], ten mu nabídl, že by společně mohli vést filmovou divizi žalované společnosti. [příjmení] ho neustále utvrzovali v tom, že mu finančně vypomohou a že povedou společné podnikání pod žalovanou firmou. Od září 2018 odhlásil svědek všechny zaměstnance společnosti [právnická osoba] a přestal pro tuto společnost podnikat. Nadále podnikal pod firmou [právnická osoba] jako společník filmové divize. Zplnomocněn nikým nebyl, jako OSVČ v té době nepodnikal. Ohledně vozidel, které jsou předmětem projednávané věci, svědek uvedl, že chtěl prodat všechny čtyři dopravní prostředky, včetně motocyklu, společnosti [právnická osoba], což také nakonec učinil. Pan [anonymizováno] nebo paní [příjmení] mu předali složku k převodu vozidel za kupujícího, tj za žalovanou společnost, součástí které bylo i zplnomocnění [anonymizováno]. [příjmení] jednatelem žalované společnosti R [anonymizována dvě slova]. [příjmení] k těmto dokladům přidal doklady strany prodávající a předal je osobě o níž věděl, že převody vozidel na Inspektorátu realizuje, avšak s odstupem času si již nevzpomněl na jméno této osoby či název fy, za převod jednoho vozidla zaplatil nejspíše 1 500 Kč. Osobně u převodu dopravních prostředků na dopravním inspektorátu nebyl, protože přítomnost jeho ani jednatele žalované nebylo potřeba. Časové období kdy se tak stalo a kdy byl převod na dopravním inspektorátu realizován si nevzpomněl, na konkrétní dokumenty předané [anonymizováno] k převodu vozidel ze strany žalované si rovněž nevzpomněl, zda mezi doklady byla i plná moc k převodu vozidel podepsaná jednatelem žalované nepotvrdil. Dále uvedl, že nezaplacené a tvrzené faktury na předmětná vozidla vystavila p. [příjmení], která měla přístup k účetnictví firmy [právnická osoba] po dobu zhruba sedmi let. Přístupové údaje do účetního systému předal pí [příjmení] prokurista úpadce [anonymizováno]. [příjmení]. Fakturované finanční prostředky k zaplacení převáděných vozidel měly být zaplaceny na účet společnosti [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení] žádný pokyn ke způsobu platby nedával, zřejmě byl tento způsob platby generován účetním programu. Příkaz k úhradě hotovosti musela zadat pí [příjmení], protože svědek ho nevydal. Žalovaná společnosti [právnická osoba] za čtyři převedená vozidla nezaplatila ničeho. Převáděná vozidla z majetku společnosti [právnická osoba] nebyla nikomu ze společnosti žalované fyzicky předána, když tato vozidla po celou dobu stála na stejném parkovišti, kde byla zaparkována i vozidla žalované. Vozidlo [příjmení] [příjmení] nebylo předáno nikomu ze žalované strany ani v době převodu na žalovanou nebylo zaparkované na parkovišti, neboť ho nepřetržitě od jeho zakoupení v zahraničí společností úpadce, měla v držení a užívala třetí osoba, p. [jméno] [příjmení]. K předloženým fakturám společnosti [právnická osoba], úpadce, svědek potvrdil, že podpis a razítko společnosti je z účetního programu a že pokud se týká podpisu v dolní části faktury, tak mu nebyl znám. Razítka společnosti [právnická osoba] měl svědek a účetní firma úpadce. Svědek vypověděl, že pokud přebíral od žalované finanční hotovost, použil ji na zaplacení řidičů, které sice měla platit žalovaná, protože jezdili jejími vozy, ale stalo se, že některé pohledávky řidičů zůstaly nezaplaceny, proto p. [příjmení] předával p. [příjmení]. [příjmení] finanční hotovost, jejíž převzetí mu na příjmovém pokladním dokladu nepotvrzoval. K příjmovým pokladním dokladům (ve spise na č. l. 39) svědek uvedl, že tyto doklady nikdy nevyplňoval a nepodepsal je, ale má o nich povědomí. Tyto doklady byly zaúčtovány u společnosti [právnická osoba], protože je tam žalovaná dodala, zda jsou i součástí účetnictví úpadce nevěděl. Vypověděl, že do účetnictví firmy úpadce je zřejmě zaúčtovala majitelka účetní firmy, p. [příjmení], která při podaném svědectví na Policii ČR vypověděla, že tyto příjmové doklady přinesl [anonymizováno]. [příjmení] s tím však svědek vyslovil nesouhlas. Svědek nevyloučil, že v příjmových pokladních dokladech se jedná o písmo jeho matky, nevyloučil, že jeho matka byla zmanipulována k podpisu příjmových dokladů za něj, avšak tato osoba se nepodílela na podnikání úpadce, pouze půjčovala [anonymizováno]. [příjmení] různě vysoké finanční obnosy na podnikání. Svědek vypověděl, že se o pohledávky společnosti [právnická osoba] vůči žalované zajímal, jednal s jednatelem žalované, [jméno] [příjmení], o narovnání finančních prostředků. Finanční prostředky po žalované nevymáhal, důvěřoval p. [příjmení], považoval se za vlastníka a provozovatele filmové divize, vedené společností [právnická osoba], tj. divize v žalované společnosti. [anonymizováno]. [příjmení] vypověděl, že na žalovanou převedl nějaké pohledávky společnosti [právnická osoba] a částku 750 000 Kč, která měla sloužit k zaplacení převedených pohledávek. Dle názoru svědka se jednalo o 2 500 000 Kč až 2 600 000 Kč. Existovala rovněž smlouva o postoupení, která je v účetnictví firmy [právnická osoba], na základě které byly postoupeny pohledávky této společnosti na žalovanou, která je poté inkasovala, ale nikdy ta částka již nebyla žalovanou poukázána na účet společnosti [právnická osoba] V roce 2021 podal jako prokurista na společnost [právnická osoba] insolvenční návrh, jaký byl objem pohledávek vůči žalované ze strany [právnická osoba] v insolvenčním návrhu však nevěděl, nevěděl ani zda v insolvenčním návrhu byly i jiné pohledávky, než které jsou předmětem projednávané věci /prokázáno výpovědí prokuristy společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení] /.

33. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek je na základě plné moci jednatelem společnosti žalované zmocněn k jednotlivým obchodním záležitostem žalované, je zaměstnancem a menšinovým spoluvlastníkem firmy [právnická osoba] Ke spolupráci žalované s p. [příjmení], a tedy i firmou [právnická osoba], svědek uvedl, že začala v březnu roku 2018, kdy se [příjmení] zajímal u žalované o koupi, příp. pronájem vozidel, měl zájem o vozidla různé kategorie, na koupi vozidel neměl dostatek finančních prostředků, proto se projednával pouze jejich pronájem. Žalovaná pronajala společnosti [právnická osoba] vozidla, tato společnost platila za pronájem a sama si sehnala řidiče k pronajatým vozidlům. Po 2 až 3 měsících začaly problémy s finančním plněním úpadcem za pronájem vozidel. V té době byl kontaktován p. [příjmení] s tím, že žalovaná navrhovala ukončení pronájmu vozidel pro společnost [právnická osoba] z důvodu narůstajícího dluhu za pronájem těchto vozidel. P. [příjmení] v té době tvrdil žalované, že nemůže uspokojit jeho klientelu, a proto navrhoval, že by žalované odprodal nějaká jeho vozidla, čímž by vyřešil finanční problémy společnosti [právnická osoba] Z tohoto důvodu byla na žalovanou převedena vozidla Porsche Carrera, motocykl Honda a dva nepojízdné autobusy Carosa, využívané pro potřeby filmu. Svědek vypověděl, že žádné podklady pro převod vozidel nepřipravoval, pouze sjednával podmínky dohody o koupi vozidel žalovanou. Potvrdil, že výslovné přání p. [příjmení] bylo, aby mu byla kupní cena zaplacena v hotovosti. Vždy kontaktoval telefonicky žalovanou, svědka, aby se připravila určitá finanční částka a on si ji osobně na provozně žalované vyzvedával oproti potvrzenému příjmovému pokladnímu dokladu, který byl jím podepsán. Spolupráce žalované se společností [právnická osoba] byla ukončena k datu [datum], kdy přestaly veškeré obchodní vztahy. Svědek potvrdil, že ani on ani jeho fy neměli přístup do účetnictví společnosti [právnická osoba] O převodu dalšího majetku ze společnosti [právnická osoba] na žalovanou svědek nevěděl ničeho. Svědek vypověděl, že v době pronájmu fy [právnická osoba] vozidla Mercedes, pro přepravu devíti a více osob, měla tato společnost pronajaté i vozidlo BMW řady 7, které nejčastěji využíval [anonymizováno] /prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [anonymizováno]

34. Z výpovědi jednatele a společníka společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] fakticky řídil jej prokurista [anonymizována dvě slova] O převodu vozidel a majetku ze společnosti [právnická osoba] na žalovanou společnost nevěděl, měl pouze zprostředkované informace od prokuristy [příjmení]. K důkazům příjmové pokladní doklady či o hotovostních platbách ani o existenci faktur nevěděl ničeho. Nepotvrdil tvrzení prokuristy [příjmení], že od žalované společnosti přebíral finanční částky v hotovosti. [příjmení] informoval jednatele úpadce, že nějaké faktury měly zůstat žalovanou nezaplaceny. Jednatel uvedl, že spor začal tím, že prokurista úpadce [příjmení] jednateli úpadce sdělil, že společnost nemá dostatek finanční prostředků na její provoz, proto převedl firmu do společnosti žalované a že jeho firma bude zavřena. Jednatel úpadce svolal jednání se žalovanou, kterého se účastnil také jeho advokát JUDr. [příjmení], p. [příjmení], p. [příjmení] a jednatel žalované [příjmení] [příjmení], kdy požadoval, aby se majetek převedený ze společnosti [právnická osoba] na žalovanou, vrátil zpět do jeho společnosti. Jednatel vypověděl, že nevěděl, co všechno mělo být převedeno na žalovanou a co bylo předmětem převodu, ale p. [příjmení] na jednání přislíbil vrácení majetku úpadci, avšak slib nedodržel a vráceno nebylo ničeho. Účetnictví pro [právnická osoba] dělala paní [příjmení] a ta nejspíše sestavovala také účetní závěrky a připravovala daňová přiznání. Jednatel nevěděl která osoba byla za společnost úpadce oprávněna vystavovat faktury. Jednatel úpadce neměl žádné zprávy o chodu společnosti úpadce. /prokázáno výpovědí jednatele a společníka společnosti [právnická osoba], [jméno] [anonymizováno]

35. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro právní hodnocení projednávané věci.

36. Soud při jednání zamítl z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], pí. [příjmení], pí. [příjmení], JUDr. [příjmení] a [jméno] [příjmení] a také znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, trestním spisem Policie ČR, Obvodního ředitelství policie pro [část Prahy] oddělení, sp. zn. KRPA [číslo] 2021 [číslo] a doklady o provozu pronajímaných vozidel. Soud rovněž zamítl z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti důkaz přehledem pohledávek společnosti [právnická osoba] za [anonymizováno], které by byly převedeny na společnost žalovanou, dotazem na [právnická osoba] [rok] [anonymizováno], e-mailovou korespondencí, fakturami od [právnická osoba] [příjmení] [jméno], výdejovým pokladním dokladem od [příjmení] [příjmení] [jméno], smlouvou o nájmu dopravního prostředku [číslo] účetnictvím [právnická osoba] a zápočty vzájemných pohledávek včetně dohody ze dne [datum], doklady o vyplacení řidičů.

37. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

38. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 94 INS 1400/2021 ze dne 3. 3. 2021 byl zjištěn úpadek dlužníka – [právnická osoba], [IČO], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena [osobní údaje žalobkyně], na kterou tak přešlo dispoziční právo nakládat s majetkem úpadce. Společnost úpadce [právnická osoba] jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely ústní kupní smlouvy na prodej motorových vozidel Porsche Carrera [registrační značka], Carosa [registrační značka], Carosa [registrační značka] a motocyklu Honda CBR600R [registrační značka] [právnická osoba] vystavila dne [datum] žalované za shora uvedená vozidla faktury, a to fakturu č. [rok] na částku 2 032 946 Kč za prodej ojetého vozu Porsche Carrera, [registrační značka], se splatností [datum], fakturu č. [rok] na částku 24 200 Kč za prodej ojetého vozu Carosa, [registrační značka] se splatností [datum], fakturu č. [rok] na částku 24 200 Kč za prodej vozu Carosa, [registrační značka] se splatností [datum] a fakturu č. [rok] na částku 149 999 Kč za prodej motocyklu Honda CBR600R se splatností [datum].

39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

40. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

42. V projednávané věci soud vyšel ze zjištěných skutkových tvrzení, z kterých se podává, že žalovaná společnosti [právnická osoba] fakturu č. [rok] na částku 2 032 946 Kč za prodej ojetého vozu Porsche Carrera, [registrační značka], fakturu č. [rok] na částku 24 200 Kč za prodej ojetého vozu Carosa, [registrační značka], fakturu č. [rok] na částku 24 200 Kč za prodej vozu Carosa, [registrační značka] a fakturu č. [rok] na částku 149 999 Kč za prodej motocyklu Honda CBR600R uhradila. Z příjmových pokladních dokladů jednoznačně vyplývá, že žalovaná celkovou částku ve výši 2 231 345 Kč uhradila úpadci v hotovosti, když žalobkyně ani výpovědí prokuristy úpadce neosvědčila a neprokázala jiný účel platby. Žalovaná měla předmětné faktury, včetně jejich úhrady, ve své evidenci řádně zaúčtované, a to v účetním období, které nastalo již delší dobu před zahájením sporu, což z logiky věci vylučuje případnou možnou manipulaci s těmito účetními výstupy. Naopak žalobkyně soudu nepředložila žádné účetní či daňové výpisy z evidence úpadce a její žalobní nárok opírala pouze o tvrzení prokuristy úpadce [jméno] [příjmení], jehož výpověď soud shledal nevěrohodnou, rozporuplnou a odporující dalším provedeným důkazům. V podané výpovědi před soudem byl prokurista úpadce [anonymizováno]. [příjmení] značně nekonzistentní, a to například ohledně toho, kdo dal pokyn k úhradě platby v hotovosti nebo ohledně předávání předmětných automobilů žalované,, když z jeho výpovědi bylo patrné, že žalovaná vozidla jako předmět koupě ani fyzicky nepřevzala, vozidlo Porsche Carrera bylo v nepřetržitém držení třetí osoby p. [příjmení]. Celkově výpověď prokuristy úpadce [příjmení] působila účelově, zmateně a nevěrohodně. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o tvrzení, že žalovaná sporné faktury neuhradila, naopak žalovaná v řízení spolehlivě a jednoznačně prokázala, že sporné faktury společnosti [právnická osoba] uhradila, proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.

43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 140 480 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 17 260 Kč za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně osmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalované tak činí 140 480 Kč. Soud právní zástupkyni žalované nepřiznal zvýšení odměny dle § 14a a.t., neboť nepředložila osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty.