31 C 247/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správkyně dlužníka právnická osoba sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem obec a číslo, proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 231 345 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 231 345 Kč s úrokem z prodlení p. a. ode dne datum do zaplacení na účet majetkové podstaty dlužníka číslo účtu bankovní účet, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 140 480 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v insolvenčním řízení sp. zn. MSPH 94 INS 1400/2021, vedeném u Městského soudu v Praze, byl usnesením č. j. MSPH 94 INS 1400/2021 ze dne 3. 3. 2021 zjištěn úpadek dlužníka – právnická osoba, IČO, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena osobní údaje žalobkyně, tj. žalobkyně, čímž na ni přešlo dispoziční oprávnění s majetkem úpadce. Dne datum sepsala žalobkyně do majetkové podstaty úpadce pohledávky úpadce za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že v měsíci červnu 2018 úpadce, v zastoupení prokuristy jméno příjmení, uzavřel ústní kupní smlouvy na prodej motorových vozidel Porsche Carrera registrační značka, Carosa registrační značka, Carosa registrační značka a motocyklu Honda CBR600R registrační značka Kupní smlouva na osobní automobil Porsche 911 Carrera 4S, registrační značka, byla uzavřena ústně dne datum v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce jméno příjmení a zástupcem žalované jméno příjmení. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 2 032 946 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni datum, tj. k datu uvedenému na vystavené faktuře č. 2018. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k datum, je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. anonymizováno číslo pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k datum Kupní smlouva na autobus Carosa registrační značka, byla uzavřena obdobně jako u osobního automobilu Porsche 911 Carrera 4S, registrační značka. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni datum. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k datum je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. anonymizováno číslo pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k datum. Dle informací žalobkyně bylo vlastnické právo ke shora uvedenému vozidlu autobusu ke dni datum převedeno na právnická osoba, s.r.o., kdy je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala jako se svým majetkem. Kupní smlouva na autobus Carosa registrační značka byla uzavřena stejným způsobem jako shora uvedené kupní smlouvy. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 24 200 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni datum. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k datum, je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu vozidla v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla č. anonymizováno pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k datum Kupní smlouva na motocykl Honda CBR600R registrační značka byla také uzavřena ústně dne datum, tedy v den vystavení faktury č. 2018, po předchozím jednáním mezi prokuristou úpadce jméno příjmení, a zástupcem žalované jméno příjmení. Vzájemně ujednaná kupní cena byla 149 999 Kč včetně DPH, způsob úhrady kupní ceny byl sjednán v hotovosti se splatností ke dni datum. Skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy a k řádnému předání předmětu koupě nejpozději ke dni přepisu vozidla na dopravním inspektorátu, tedy k datum, je prokázána učiněnými administrativními úkony k převodu motocyklu v rámci správního řízení v registru vozidel. Z karty vozidla číslo pak vyplývá, že k převodu předmětu koupě došlo k datum. Žalovaná byla registrována jako vlastník předmětu převodu do datum, následně je v období datum do datum jako vlastník veden jméno jméno a následně příjmení jméno příjmení, z čehož je zřejmé, že žalovaná s předmětem převodu disponovala. Ze shora uvedeného tak dle žalobkyně vyplývá, že úpadce prodal žalované shora uvedená motorová vozidla za celkovou kupní cenu 2 231 345 Kč a žalovaná k nim nabyla vlastnické právo, avšak nedošlo k řádné a včasné úhradě kupní ceny žalovanou úpadci, přestože přepis motorových vozidel byl příslušnými správními orgány realizován za osobní přítomnosti osoby oprávněné jednat za žalovanou. Žalovaná sice žalobkyni předložila účetní doklady, které měly být podepsány panem jméno příjmení a kterými žalovaná dokládala úhradu kupních cen za jednotlivá vozidla, ale dle tvrzení prokuristy úpadce, jméno příjmení, není podpis na přiložených příjmových dokladech jeho podpisem. Prokurista úpadce příjmení uvedl, že od žalované nepřevzal v souvislosti s převodem daných vozidel žádnou finanční hotovost. Navíc dle tvrzení žalobkyně žalovaná neměla v daném období k dispozici finanční částku v takové výši, aby mohly být platby fakticky a řádně uhrazeny. Již samotný způsob provedení tvrzených plateb v hotovosti zakládá důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná platby skutečně provedla, protože pokud by finanční prostředky měla k dispozici, měla je v souladu s platnou právní úpravou hradit bezhotovostním převodem na účet úpadce. Dle žalobkyně rovněž skutečnost, že žalovaná má k dispozici příjmové doklady a nikoli výdajové pokladní doklady, nasvědčují závěru, že příjmové pokladní doklady jsou fiktivní, účelové, nevyhotovené úúpadcem a kupní ceny nebyly reálně uhrazeny. Pochybnosti rovněž zakládá dualita příjmových pokladních dokladů, a to příjmového pokladního dokladu s razítkem právnická osoba ze dne datum na částku nečitelnou v Kč (pravděpodobně je přepisovaná částka 52 946 Kč, slovy dvacetisíctřicet je přeškrtnuto – přijato od právnická osoba – s textem: částečná úhrada faktury 2018 a příjmového pokladního dokladu s razítkem právnická osoba – typ dokladu je odlišný ze dne datum na částku 52 946 Kč – přijato od právnická osoba – s textem: faktura 2018 částečná úhrada). Dle tvrzení žalobkyně je v daném případě nutné vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 14/17, který připouští ve specifických případech obrátit důkazní břemeno, kdy tato možnost obrácení důkazního břemene má být prostředkem ultima ratio, tedy krajním řešením, pokud není jiná možnost, jak prokázat tvrzení. Žalobkyně má za to, že se v dané věci jedná o daný případ, neboť žalobkyně je insolvenční správkyní, která nebyla osobně přítomna u uzavření smlouvy, při předání vozidel ani při přepisu vozidel na dopravním inspektorátu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu jako nedůvodnou. Učinila nesporným zjištění úpadku společnosti právnická osoba, IČO, a oprávnění žalobkyně podat za úpadce žalobu. Rovněž žalovaná učinila nesporným, že fakturami uvedenými v žalobě, tj. fakturou č. 2018 na částku 2 032 946 Kč, fakturou č. rok na částku 24 200 Kč, fakturou č. rok na částku 24 200 Kč a fakturou č. rok na částku 149 999 Kč, prodej zboží proběhl a že žalovaná zboží převzala, avšak namítala, že předmětné sporné faktury uhradila a vůči úpadci neeviduje jedinou nezaplacenou fakturu. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů není faktura nebo jiný daňový doklad sám o sobě důkazem o existenci nároku, veškeré transakce, které jsou v žalobě tvrzeny, žalovaná vede ve svém účetnictví jako uhrazené a řádně zaúčtované. K důkazu předložených výstupů z účetnictví žalované, za účetní období roku 2018, uvedla, že tyto jsou již od roku 2019 uzavřené, předložené příslušnému správci daně a rovněž v jejich souladu byla sestavena účetní závěrka žalované roku 2018, ale i účetní rozvaha pro rok 2019. Současně tomuto účetnictví odpovídají i výstupy žalované směrem ke správci daně, zejména podaná daňová přiznání a kontrolní hlášení. Skutečnost, že sporné faktury byly v účetnictví žalované zahrnuty a evidovány jako zaplacené, přičemž k nim byly vystaveny příslušné účetní doklady a záznamy, bylo v účetnictví žalované evidováno již od roku 2018. Žalovaná s ohledem na tyto důkazy namítala, že tvrzené faktury žalobkyní eviduje jako zaplacené. Poukázala na neúplný a rozporuplný stav účetnictví úpadce, kdy jeho vedení vykazuje značné nedostatky, je vedeno v rozporu s účetními a daňovými předpisy a standardy tak, aby poskytovalo věrný, průkazný a řádný obraz o stavu a hospodaření úpadce. Nelze ani v projednávané věci přehlédnout, že od zdaňovacího období roku 2018 nejsou účetní závěrky úpadce zakládány do sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, čímž není naplněna jedna ze základních zákonných povinností společnosti úpadce, a nestalo se tak ani poté, kdy byla žalobkyně jmenována insolvenční správkyní úpadce. V této souvislosti žalovaná namítala i nesprávný postup samotné žalobkyně, která zřejmě z důvodu nedostatečného a neprůkazného účetnictví úpadce, původně žalovanou společnost vyzvala k úhradě několika desítek údajně neuhrazených faktur, vystavených žalované úpadcem, když v tomto řízení se domáhala uhrazení pouze čtyř faktur úpadce. Dle názoru žalované musela sama žalobkyně uznat, že drtivá většina faktur, které byly v zahrnuty účetnictví úpadce a vedeny jako neuhrazené, byly žalovanou včas a řádně uhrazeny. Tato skutečnost demonstruje, jakým způsobem a jak kvalitně bylo účetnictví úpadce vedeno a zda lze na jeho základě činit vůbec nějaké závěry. Podle názoru žalované nikoliv, když žalobkyně na jeho podkladě mohla tvrdit, že jsou v něm evidovány neuhrazené faktury, které byly žalovanou prokazatelně uhrazeny bankovním převodem nebo zápočtem podepsaným prokuristou úpadce jméno příjmení, který v tomto ohledu jeho podpis nikdy nezpochybnil. O pochybném stavu účetnictví úpadce svědčí mimo jiné skutečnost, že v jeho v účetnictví jsou zahrnuty i faktury za prodej jeho majetku žalované, kdy ke koupi tohoto majetku žalovanou od úpadce nikdy nedošlo, žalovaná ho nikdy do vlastnictví nenabyla, proto také tyto faktury úpadce vystavené v souvislosti s převodem majetku úpadce nikdy do svého účetnictví ani daňové evidence nezahrnula a ani za tyto faktury nezaplatila. Žalovaná namítala, že pokud ne úplně všechny, tak jejich podstatnou část příjmových pokladních dokladů osobně vyplnil a podepsal prokurista úpadce příjmení. Žalovaná nemůže s jistotou vyloučit, že příjmové pokladní doklady mohly být vyplněny i třetí osobou, zejména matkou prokuristy úpadce, jméno příjmení, paní jméno příjmení, ale podpis na těchto dokladech je vždy prokuristy úpadce. V této souvislosti žalovaná poukazuje na podpis druhé osoby na příjmových pokladních dokladech, a to v části tohoto důkazu označené jako„ zaúčtoval“. Nejedná se o podpis žádné osoby oprávněné jednat za žalovanou, ani osoby, která měla byla ve společnosti žalované pověřena vedením účetnictví. Žalovaná se tak může jen domnívat, že se jedná o podpis další osoby úpadce, která jím stvrdila, že takový doklad byl zaúčtován v účetnictví úpadce. Tímto je dle názoru žalované možné, že v účetnictví a zejména v majetku úpadce mohou tyto finanční prostředky, které podle nich od žalované převzal prokurista úpadce jméno příjmení tzv.„ chybět“. Pokud byl prokurista úpadce jméno příjmení zástupcem úpadce, který jej ovšem fakticky ovládal a řídil, vyzván žalobkyní insolvenční správkyní úpadce k tomu, aby tyto prostředky vydal do majetkové podstaty úpadce, mohl za situace, kdy je vydat nebyl schopen, reagovat účelovým tvrzením, že je nikdy od žalované nepřijal. Žalovaná rovněž namítala, že až do výzvy žalobkyně – insolvenční správkyně úpadce, nikdy nebyla o úhradu finančních prostředků ze strany úpadce upomínána, ani vyzývána, přestože od roku 2021 proběhla celá řada jednání mezi ní a úpadcem zastoupeným jeho prokuristou jméno příjmení. Žalovaná je toho názoru, že pokud by byla společnost právnická osoba v úpadku nebo by jí úpadek hrozil, měla by nepochybně zájem na tom, aby mu byly jeho případné pohledávky za žalovanou uhrazeny. Žalovaná dále tvrdila, že jednatel společnosti žalované jako osoba oprávněná za tuto společnost jednat, nikdy osobně na registru motorových vozidel žádnou registraci vozidel neprováděl, a tím spíše ne vozidel uvedených v žalobě, ani žádnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel osobně nepodepsal, a to dokonce ani ohledně jeho soukromých vozidel. K podpisu jednatele žalované společnosti připojenému k vyplněnému formuláři„ žádosti o zápis změny vlastníka do registru motorových vozidel“ není jeho pravým vlastním podpisem, jednatel žalované ani nezplnomocnil úpadce či jinou osobu k jeho zastoupení. Žalovaná je toho názoru, že jen stěží je uvěřitelné, že by žalovaná a úpadce, pokud by mu dlužila částku cca 2 000 000 Kč, spolu dále kooperovali, jak bylo v řízení prokázáno, přičemž pokud by tuto částku žalovaná úpadce skutečně dlužila a uhradila, tak tato částka by zřejmě postačovala k vypořádání většiny nebo alespoň podstatné části závazků úpadce. Přesto úpadce sám, před zahájením insolvenčního řízení, neučinil žádný ani neformální úkon k tomu, aby se o zaplacení údajně dlužných pohledávek vůči žalované, alespoň pokusil.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z faktury – daňového dokladu č. rok dne datum, která byla splatná datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, vyúčtovala odběrateli právnická osoba, IČO, za prodej ojetého vozu příjmení příjmení, registrační značka částku 2 032 946 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. částka 6. Z faktury – daňového dokladu č. číslo, vystavené dne datum, která byla splatná datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, vyúčtovala odběrateli právnická osoba, IČO, za prodej ojetého vozu Carosa, registrační značka částku 24 200 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. rok 7. Z faktury – daňového dokladu č. rok vystavené dne datum, která byla splatná datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, vyúčtovala odběrateli právnická osoba, IČO, za prodej vozu Carosa, registrační značka částku 24 200 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. rok 8. Z faktury – daňového dokladu č. rok, vystavené dne datum, která byla splatná datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO, vyúčtovala odběrateli právnická osoba, IČO, za prodej motocyklu Honda CBR600R částku 149 999 Kč, která měla být zaplacena hotově /prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. rok 9. Z karty vozidla Karosa, registrační značka soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od datum žalovaná. V období od datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost právnická osoba, IČO kartou vozidla registrační značka 10. Z karty vozidla Karosa, registrační značka soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od datum žalovaná. V období od datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost právnická osoba, IČO kartou vozidla registrační značka 11. Z karty vozidla Porsche, registrační značka soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od datum žalovaná. V období datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem vozidla společnost právnická osoba, IČO kartou vozidla registrační značka 12. Z karty vozidla – motocyklu Honda registrační značka soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od datum jméno jméno příjmení. V období od datum do datum byl vlastníkem a provozovatelem jméno jméno, v období od datum do datum byla vlastníkem a provozovatelem žalovaná a v období od datum do datum byla provozovatelem společnost právnická osoba, IČO, a vlastníkem společnost právnická osoba /prokázáno kartou vozidla registrační značka.

13. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka právnická osoba, IČO, ze dne datum soud zjistil, že insolvenční správkyní úpadce je žalobkyně a že vůči žalované eviduje pohledávky v celkové výši 2 231 345 Kč, a to z důvodu nezaplacených faktury č. rok, vystavené dne datum, která byla splatná datum, na částku 2 032 946 Kč (prodej ojetého vozu Porsche Carrera anonymizováno číslo), faktury č. rok, vystavené dne datum, která byla splatná datum, na částku 24 200 Kč (prodej vozu Carosa anonymizováno číslo), faktury č. rok, vystavené dne datum, která byla splatná datum, na částku 24 200 Kč (prodej vozu Carosa anonymizováno číslo) a faktury č. rok, vystavené dne datum, která byla splatná datum, na částku 149 999 Kč (prodej motocyklu Honda CBR 600R) /prokázáno soupisem majetkové podstaty ze dne datum 14. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 15. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 16. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 17. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 18. Z příjmového pokladního dokladu datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 19. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 20. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 21. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 22. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 220 000 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 23. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 52 946 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 24. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 52 946 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 25. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 24 200 Kč za účelem úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 26. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 24 200 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 27. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 149 999 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 28. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO přijala dne datum od žalované částku 24 200 Kč za účelem částečné úhrady faktury č. rok /prokázáno příjmovým dokladem ze dne datum 29. Z insolvenčního návrhu úpadce ze dne datum soud zjistil, že úpadce – insolvenční navrhovatel je společnost s předmětem podnikání mimo jiné poskytování služeb pronájmu řidičů a automobilů pro filmové produkce. Úpadce řádně prosperoval až do roku 2018, kdy mu přestaly být placeny faktury ze strany největšího odběratele – společnosti právnická osoba Jediným majetkem úpadce byly pohledávky v rozsahu uvedeném v seznamu majetku úpadce, jednalo se především o pohledávky za společností právnická osoba /prokázáno insolvenčním návrhem dlužníka ze dne datum 30. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne datum soud zjistil, že jednatelem společnosti právnická osoba, IČO, je jméno příjmení, který je ve společnosti jediným společníkem a prokuristou společnosti byl jméno příjmení /prokázáno výpisem z obchodního rejstříku úpadce ze dne datum 31. Z výpisu přijatých faktur žalovanou od společnosti právnická osoba za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná společnosti právnická osoba za shora uvedené období zaplatila faktury v celkové hodnotě 12 852 728,60 Kč/prokáz výpisem přijatých faktur ze dne datum 32. Z výpovědi prokuristy společnosti právnická osoba jméno příjmení, soud zjistil, že majetek jméno příjmení jako fyzické osoby je postižen řadou aktivních exekucí, proto požádal jeho známého jméno příjmení, aby založil fy právnická osoba a ustanovil jej prokuristou této společnosti tak, aby prostřednictvím této společnosti mohl anonymizováno. příjmení podnikat a získávat příjem. Prokurista úpadce anonymizováno. příjmení vypověděl, že jednal se stranou žalovanou, konkrétně s anonymizováno příjmení, o němž se domníval, že je ředitelem žalované společnosti. příjmení příjmení a p. příjmení vystupovali jako vlastníci žalované společnosti. S p. příjmení jméno. příjmení jednal a obchodoval od poloviny roku 2018 do roku 2021 anonymizováno. příjmení prokurista úpadce měl záměr uzavřít a ukončit podnikání společnosti právnická osoba, o čemž jednal s p. příjmení, ten mu nabídl, že by společně mohli vést filmovou divizi žalované společnosti. příjmení ho neustále utvrzovali v tom, že mu finančně vypomohou a že povedou společné podnikání pod žalovanou firmou. Od září 2018 odhlásil svědek všechny zaměstnance společnosti právnická osoba a přestal pro tuto společnost podnikat. Nadále podnikal pod firmou právnická osoba jako společník filmové divize. Zplnomocněn nikým nebyl, jako OSVČ v té době nepodnikal. Ohledně vozidel, které jsou předmětem projednávané věci, svědek uvedl, že chtěl prodat všechny čtyři dopravní prostředky, včetně motocyklu, společnosti právnická osoba, což také nakonec učinil. Pan anonymizováno nebo paní příjmení mu předali složku k převodu vozidel za kupujícího, tj za žalovanou společnost, součástí které bylo i zplnomocnění anonymizováno. příjmení jednatelem žalované společnosti R anonymizována dvě slova. příjmení k těmto dokladům přidal doklady strany prodávající a předal je osobě o níž věděl, že převody vozidel na Inspektorátu realizuje, avšak s odstupem času si již nevzpomněl na jméno této osoby či název fy, za převod jednoho vozidla zaplatil nejspíše 1 500 Kč. Osobně u převodu dopravních prostředků na dopravním inspektorátu nebyl, protože přítomnost jeho ani jednatele žalované nebylo potřeba. Časové období kdy se tak stalo a kdy byl převod na dopravním inspektorátu realizován si nevzpomněl, na konkrétní dokumenty předané anonymizováno k převodu vozidel ze strany žalované si rovněž nevzpomněl, zda mezi doklady byla i plná moc k převodu vozidel podepsaná jednatelem žalované nepotvrdil. Dále uvedl, že nezaplacené a tvrzené faktury na předmětná vozidla vystavila p. příjmení, která měla přístup k účetnictví firmy právnická osoba po dobu zhruba sedmi let. Přístupové údaje do účetního systému předal pí příjmení prokurista úpadce anonymizováno. příjmení. Fakturované finanční prostředky k zaplacení převáděných vozidel měly být zaplaceny na účet společnosti právnická osoba anonymizováno. příjmení žádný pokyn ke způsobu platby nedával, zřejmě byl tento způsob platby generován účetním programu. Příkaz k úhradě hotovosti musela zadat pí příjmení, protože svědek ho nevydal. Žalovaná společnosti právnická osoba za čtyři převedená vozidla nezaplatila ničeho. Převáděná vozidla z majetku společnosti právnická osoba nebyla nikomu ze společnosti žalované fyzicky předána, když tato vozidla po celou dobu stála na stejném parkovišti, kde byla zaparkována i vozidla žalované. Vozidlo příjmení příjmení nebylo předáno nikomu ze žalované strany ani v době převodu na žalovanou nebylo zaparkované na parkovišti, neboť ho nepřetržitě od jeho zakoupení v zahraničí společností úpadce, měla v držení a užívala třetí osoba, p. jméno příjmení. K předloženým fakturám společnosti právnická osoba, úpadce, svědek potvrdil, že podpis a razítko společnosti je z účetního programu a že pokud se týká podpisu v dolní části faktury, tak mu nebyl znám. Razítka společnosti právnická osoba měl svědek a účetní firma úpadce. Svědek vypověděl, že pokud přebíral od žalované finanční hotovost, použil ji na zaplacení řidičů, které sice měla platit žalovaná, protože jezdili jejími vozy, ale stalo se, že některé pohledávky řidičů zůstaly nezaplaceny, proto p. příjmení předával p. příjmení. příjmení finanční hotovost, jejíž převzetí mu na příjmovém pokladním dokladu nepotvrzoval. K příjmovým pokladním dokladům (ve spise na č. l. 39) svědek uvedl, že tyto doklady nikdy nevyplňoval a nepodepsal je, ale má o nich povědomí. Tyto doklady byly zaúčtovány u společnosti právnická osoba, protože je tam žalovaná dodala, zda jsou i součástí účetnictví úpadce nevěděl. Vypověděl, že do účetnictví firmy úpadce je zřejmě zaúčtovala majitelka účetní firmy, p. příjmení, která při podaném svědectví na Policii ČR vypověděla, že tyto příjmové doklady přinesl anonymizováno. příjmení s tím však svědek vyslovil nesouhlas. Svědek nevyloučil, že v příjmových pokladních dokladech se jedná o písmo jeho matky, nevyloučil, že jeho matka byla zmanipulována k podpisu příjmových dokladů za něj, avšak tato osoba se nepodílela na podnikání úpadce, pouze půjčovala anonymizováno. příjmení různě vysoké finanční obnosy na podnikání. Svědek vypověděl, že se o pohledávky společnosti právnická osoba vůči žalované zajímal, jednal s jednatelem žalované, jméno příjmení, o narovnání finančních prostředků. Finanční prostředky po žalované nevymáhal, důvěřoval p. příjmení, považoval se za vlastníka a provozovatele filmové divize, vedené společností právnická osoba, tj. divize v žalované společnosti. anonymizováno. příjmení vypověděl, že na žalovanou převedl nějaké pohledávky společnosti právnická osoba a částku 750 000 Kč, která měla sloužit k zaplacení převedených pohledávek. Dle názoru svědka se jednalo o 2 500 000 Kč až 2 600 000 Kč. Existovala rovněž smlouva o postoupení, která je v účetnictví firmy právnická osoba, na základě které byly postoupeny pohledávky této společnosti na žalovanou, která je poté inkasovala, ale nikdy ta částka již nebyla žalovanou poukázána na účet společnosti právnická osoba V roce 2021 podal jako prokurista na společnost právnická osoba insolvenční návrh, jaký byl objem pohledávek vůči žalované ze strany právnická osoba v insolvenčním návrhu však nevěděl, nevěděl ani zda v insolvenčním návrhu byly i jiné pohledávky, než které jsou předmětem projednávané věci /prokázáno výpovědí prokuristy společnosti právnická osoba, jméno příjmení /.

33. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, soud zjistil, že svědek je na základě plné moci jednatelem společnosti žalované zmocněn k jednotlivým obchodním záležitostem žalované, je zaměstnancem a menšinovým spoluvlastníkem firmy právnická osoba Ke spolupráci žalované s p. příjmení, a tedy i firmou právnická osoba, svědek uvedl, že začala v březnu roku 2018, kdy se příjmení zajímal u žalované o koupi, příp. pronájem vozidel, měl zájem o vozidla různé kategorie, na koupi vozidel neměl dostatek finančních prostředků, proto se projednával pouze jejich pronájem. Žalovaná pronajala společnosti právnická osoba vozidla, tato společnost platila za pronájem a sama si sehnala řidiče k pronajatým vozidlům. Po 2 až 3 měsících začaly problémy s finančním plněním úpadcem za pronájem vozidel. V té době byl kontaktován p. příjmení s tím, že žalovaná navrhovala ukončení pronájmu vozidel pro společnost právnická osoba z důvodu narůstajícího dluhu za pronájem těchto vozidel. P. příjmení v té době tvrdil žalované, že nemůže uspokojit jeho klientelu, a proto navrhoval, že by žalované odprodal nějaká jeho vozidla, čímž by vyřešil finanční problémy společnosti právnická osoba Z tohoto důvodu byla na žalovanou převedena vozidla Porsche Carrera, motocykl Honda a dva nepojízdné autobusy Carosa, využívané pro potřeby filmu. Svědek vypověděl, že žádné podklady pro převod vozidel nepřipravoval, pouze sjednával podmínky dohody o koupi vozidel žalovanou. Potvrdil, že výslovné přání p. příjmení bylo, aby mu byla kupní cena zaplacena v hotovosti. Vždy kontaktoval telefonicky žalovanou, svědka, aby se připravila určitá finanční částka a on si ji osobně na provozně žalované vyzvedával oproti potvrzenému příjmovému pokladnímu dokladu, který byl jím podepsán. Spolupráce žalované se společností právnická osoba byla ukončena k datu datum, kdy přestaly veškeré obchodní vztahy. Svědek potvrdil, že ani on ani jeho fy neměli přístup do účetnictví společnosti právnická osoba O převodu dalšího majetku ze společnosti právnická osoba na žalovanou svědek nevěděl ničeho. Svědek vypověděl, že v době pronájmu fy právnická osoba vozidla Mercedes, pro přepravu devíti a více osob, měla tato společnost pronajaté i vozidlo BMW řady 7, které nejčastěji využíval anonymizováno /prokázáno svědeckou výpovědí jméno anonymizováno 34. Z výpovědi jednatele a společníka společnosti právnická osoba, jméno příjmení, soud zjistil, že společnost právnická osoba fakticky řídil jej prokurista anonymizována dvě slova O převodu vozidel a majetku ze společnosti právnická osoba na žalovanou společnost nevěděl, měl pouze zprostředkované informace od prokuristy příjmení. K důkazům příjmové pokladní doklady či o hotovostních platbách ani o existenci faktur nevěděl ničeho. Nepotvrdil tvrzení prokuristy příjmení, že od žalované společnosti přebíral finanční částky v hotovosti. příjmení informoval jednatele úpadce, že nějaké faktury měly zůstat žalovanou nezaplaceny. Jednatel uvedl, že spor začal tím, že prokurista úpadce příjmení jednateli úpadce sdělil, že společnost nemá dostatek finanční prostředků na její provoz, proto převedl firmu do společnosti žalované a že jeho firma bude zavřena. Jednatel úpadce svolal jednání se žalovanou, kterého se účastnil také jeho advokát JUDr. příjmení, p. příjmení, p. příjmení a jednatel žalované příjmení příjmení, kdy požadoval, aby se majetek převedený ze společnosti právnická osoba na žalovanou, vrátil zpět do jeho společnosti. Jednatel vypověděl, že nevěděl, co všechno mělo být převedeno na žalovanou a co bylo předmětem převodu, ale p. příjmení na jednání přislíbil vrácení majetku úpadci, avšak slib nedodržel a vráceno nebylo ničeho. Účetnictví pro právnická osoba dělala paní příjmení a ta nejspíše sestavovala také účetní závěrky a připravovala daňová přiznání. Jednatel nevěděl která osoba byla za společnost úpadce oprávněna vystavovat faktury. Jednatel úpadce neměl žádné zprávy o chodu společnosti úpadce. /prokázáno výpovědí jednatele a společníka společnosti právnická osoba, jméno anonymizováno 35. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro právní hodnocení projednávané věci.

36. Soud při jednání zamítl z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení důkaz svědeckou výpovědí jméno příjmení, jméno příjmení, pí. příjmení, pí. příjmení, JUDr. příjmení a jméno příjmení a také znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, trestním spisem Policie ČR, Obvodního ředitelství policie pro část Prahy oddělení, sp. zn. KRPA číslo 2021 číslo a doklady o provozu pronajímaných vozidel. Soud rovněž zamítl z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti důkaz přehledem pohledávek společnosti právnická osoba za anonymizováno, které by byly převedeny na společnost žalovanou, dotazem na právnická osoba rok anonymizováno, e-mailovou korespondencí, fakturami od právnická osoba příjmení jméno, výdejovým pokladním dokladem od příjmení příjmení jméno, smlouvou o nájmu dopravního prostředku číslo účetnictvím právnická osoba a zápočty vzájemných pohledávek včetně dohody ze dne datum, doklady o vyplacení řidičů.

37. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř. podle kterého soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

38. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 94 INS 1400/2021 ze dne 3. 3. 2021 byl zjištěn úpadek dlužníka – právnická osoba, IČO, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena osobní údaje žalobkyně, na kterou tak přešlo dispoziční právo nakládat s majetkem úpadce. Společnost úpadce právnická osoba jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely ústní kupní smlouvy na prodej motorových vozidel Porsche Carrera registrační značka, Carosa registrační značka, Carosa registrační značka a motocyklu Honda CBR600R registrační značka právnická osoba vystavila dne datum žalované za shora uvedená vozidla faktury, a to fakturu č. rok na částku 2 032 946 Kč za prodej ojetého vozu Porsche Carrera, registrační značka, se splatností datum, fakturu č. rok na částku 24 200 Kč za prodej ojetého vozu Carosa, registrační značka se splatností datum, fakturu č. rok na částku 24 200 Kč za prodej vozu Carosa, registrační značka se splatností datum a fakturu č. rok na částku 149 999 Kč za prodej motocyklu Honda CBR600R se splatností datum.

39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

40. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

42. V projednávané věci soud vyšel ze zjištěných skutkových tvrzení, z kterých se podává, že žalovaná společnosti právnická osoba fakturu č. rok na částku 2 032 946 Kč za prodej ojetého vozu Porsche Carrera, registrační značka, fakturu č. rok na částku 24 200 Kč za prodej ojetého vozu Carosa, registrační značka, fakturu č. rok na částku 24 200 Kč za prodej vozu Carosa, registrační značka a fakturu č. rok na částku 149 999 Kč za prodej motocyklu Honda CBR600R uhradila. Z příjmových pokladních dokladů jednoznačně vyplývá, že žalovaná celkovou částku ve výši 2 231 345 Kč uhradila úpadci v hotovosti, když žalobkyně ani výpovědí prokuristy úpadce neosvědčila a neprokázala jiný účel platby. Žalovaná měla předmětné faktury, včetně jejich úhrady, ve své evidenci řádně zaúčtované, a to v účetním období, které nastalo již delší dobu před zahájením sporu, což z logiky věci vylučuje případnou možnou manipulaci s těmito účetními výstupy. Naopak žalobkyně soudu nepředložila žádné účetní či daňové výpisy z evidence úpadce a její žalobní nárok opírala pouze o tvrzení prokuristy úpadce jméno příjmení, jehož výpověď soud shledal nevěrohodnou, rozporuplnou a odporující dalším provedeným důkazům. V podané výpovědi před soudem byl prokurista úpadce anonymizováno. příjmení značně nekonzistentní, a to například ohledně toho, kdo dal pokyn k úhradě platby v hotovosti nebo ohledně předávání předmětných automobilů žalované,, když z jeho výpovědi bylo patrné, že žalovaná vozidla jako předmět koupě ani fyzicky nepřevzala, vozidlo Porsche Carrera bylo v nepřetržitém držení třetí osoby p. příjmení. Celkově výpověď prokuristy úpadce příjmení působila účelově, zmateně a nevěrohodně. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o tvrzení, že žalovaná sporné faktury neuhradila, naopak žalovaná v řízení spolehlivě a jednoznačně prokázala, že sporné faktury společnosti právnická osoba uhradila, proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.

43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 140 480 Kč. Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) po 17 260 Kč za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.; vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum a ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) včetně osmi paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalované tak činí 140 480 Kč. Soud právní zástupkyni žalované nepřiznal zvýšení odměny dle § 14a a.t., neboť nepředložila osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.